Решение по делу № 22-268/2024 от 15.01.2024

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Мигашко Т.С.,

осужденного Петрова П.А.,

защитника Аксюкова О.В.,

при секретаре ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова П.А. и защитника Чуманова М.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2023, которым

Петров Петр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, работающий слесарем по гражданско-правовому договору ООО ... имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, ранее судимый:

08.06.2021 Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

19.07.2021 штраф оплачен; 20.01.2023 отбыто дополнительное наказание;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осуждённого Петрова П.А. и защитника Аксюкова О.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора Мигашко Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров П.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.    

В апелляционной жалобе осужденный Петров П.А. указал, что вину в совершении преступления признает в полним объёме и в содеянном раскаивается. Однако считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Так вменённый ему состав преступления является формальным, в то время как в результате его преступных действий тяжких последствий не наступило, вред здоровью или имуществу не причинён, а совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. При этом судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и наличие на иждивении малолетних детей. Просит учесть, что 21.10.2023 умер его отец, в связи с чем, семья нуждается в его материальной и моральной поддержке. Осуждение к реальному лишению свободы стало ударом для его семьи, вызвало у него чувство стыда и беспокойства за свои действия и родных. С момента совершения преступления он сделал для себя правильные выводы, более не позволит себе совершить противоправные действия. В ходе предварительного расследования признал вину, им даны подробные признательные показания, он предложил следственным органам провести проверку показаний на месте с целью сбора доказательств подтверждающих его вину и экономии времени на проведение предварительного расследования. Данные следственные действия с его участием были проведены, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от 09.10.2023. Суд так же не принял во внимание указанное следственное действие и не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом судом сделан вывод о том, что данная информация не имела существенного значения для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию. С данным выводом он не согласен, поскольку его действия по указанию конкретного места и времени совершения преступления помогли следствию установить обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировать его действия. Считает, что активное способствование раскрытию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, однако ему назначена самая строгая мера наказания в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а условное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чуманов М.А. в интересах осужденного Петрова П.А. указал, что с приговором так не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Судом первой инстанции установлены «факт полного признания вины и раскаяния в содеянном» со стороны его подзащитного. По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. При этом ч. 2 ст. 61 УК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Несмотря на данные рекомендации, установленный «факт полного признания вины и раскаяния в содеянном» применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ оценки не получили. Учитывая, что признание данных обстоятельств влечет изменение приговора со смягчением Петрову П.А. наказания, полагает, что допущенное судом нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть постановленного приговора и на назначенное наказание. Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в полной мере судом не учтены. Принимая во внимание, что одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, во вводной части приговора судом отражены сведения о судимости Петрова П.А. приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 08.06.2021. Однако в описательно-мотивировочной его части указано о том, что тот имеет судимость по приговору от 08.07.2021, в действительности же он осуждён приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 08.07.2021. Считает, что недостоверные сведения о судимости его подзащитного подлежат уточнению. Просит приговор изменить, уточнить дату вынесения приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 08.07.2021 и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Сычова И.О. указала, что при назначении Петрову П.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом указаны мотивы отказа признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведены мотивы достижения целей наказания при назначении реального лишения свободы и дополнительного наказания, отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ. В тоже время, допущенная судом ошибка во вводной части приговора при указании даты приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 08.07.2021 является технической и не вызывает сомнений о наличии у Петрова П.А. непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, виде и размере наказания, назначенного по настоящему приговору. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично, а приговор изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом первой инстанции требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного Петрову П.А. обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а так же удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, а защитник поддержал ходатайство осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Петрову П.А. обвинения, изучив обстоятельства дела, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Петрову П.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, а так же обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в действиях осуждённого установлено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях Петрова П.А. не установлено.

Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

По смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Несмотря на то, что признание вины и раскаяние в содеянном не признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наказание Петрову П.А. назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Судом первой инстанции мотивировано отсутствие основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что данное преступление выявлено сотрудниками полиции, Петров П.А. задержан в момент его совершения, а обстоятельства совершения последнего являлись очевидными для сотрудников полиции, при том, что в ходе проверки показаний на месте осужденный не сообщил сведений его изобличающих и ранее не известных сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях Петрова П.А. смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного о том, что в результате его действий тяжких последствий не наступило и вред не причинён, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными.

В данном случае характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судом учитывается, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в совершении преступления и вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В данном случае преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное Петровым П.А., посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является умышленным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Петрову П.А. наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку ранее назначенное наказание за совершение аналогичного преступления воспитательного воздействия не возымело.

Судом первой инстанции мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Оснований для смягчения назначенного Петрову П.А. наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в установочной части приговора суд первой инстанции указал, что Петров П.А. ранее судим приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 08.06.2021, однако из материалов дела следует, что данным приговором он был осуждён 08.07.2021, в связи с чем, установочная часть приговора подлежит исправлению.

В тоже время допущенная техническая ошибка не влияет на вид и размер назначенного наказания, не является основанием для его смягчения и не влечёт каких-либо правовых последствий для осуждённого.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Чуманова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2023 в отношении Петрова П.А. изменить.

Считать Петрова Петра Андреевича судимым приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 08.07.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Петрова П.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Е.Д. Олещенко

Справка... проживает по адресу: <адрес>, ..., <адрес>