Решение по делу № 2-63/2014 (2-2713/2013;) от 14.10.2013

Дело № /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Волковой Ю.С.

при секретаре: Есаян А.В.,

с участием: истца Фролова В.В., представителя истца Грачевой Е.Б., ответчика Пасичник И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Вадима Владимировича к ИП Пасичник Игорь Ярославович о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Пасичник И.Я. с требованиями о расторжении договора купли продажи транспортного средства № скутера (мотоцикла) и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору за скутер в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока удовлетворения требования истца по возврату денежных средств в размере 1% от уплаченной суммы за товар за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты>, взыскать убытки- в виде расходов на бензин 200 руб. 36 коп., за чистку карбюратора <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты>. – юридическая помощь, <данные изъяты>. почтовые расходы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: г Видное ул Березовая, <адрес>, ТЦ Красный камень, пав № Игрушка, был заключен договор купли продажи транспортного средства № скутера. Гарантийный срок на скутер установлен 1 год или <данные изъяты> пробега. Цена скутера в размере <данные изъяты> истцом была уплачена при заключении договора. Скутер был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по накладной № вечером, перед самым закрытием магазина, без надлежащего оформления документов (ПТС, договор купли продажи), и без надлежащей приемки – передачи скутера, когда невозможно было определить его техническое состояние.

С самого начала эксплуатации, в скутере обнаружились недостатки: был выявлен увеличенный люфт рулевой колонки, выявлена не устойчивая работа двигателя на холостых оборотах, во время движения двигатель не развивает заявленную скорость, на ходу глохнет. В связи с выявленными недостатками, истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца в целях устранения недостатков, в том числе 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ Однако недостаток- неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах во время движения устранен не был. При этом истец понес расходы связанные с оплатой топлива для доставки скутера в тех центр и обратно в размере 200 рублей 36 коп., также во время первого обращения пол поводу неустойчивости работы двигателя с истца необоснованно потребовали оплатить ремонтные работы скутера в размере <данные изъяты>

При продаже скутера, по мнению истца, продавцом грубейшим образом нарушены правила торговли.

Наличие недостатка скутера – неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах и во время движения – свидетельствуют по мнению истца о том, что никакой предпродажной подготовки продавец не делал, документы на скутер, в том числе ПТС, договор и накладную надлежащим образом не оформил.

Продавец ни при заключении договора, ни при передаче скутера или иным способом не довел до истца как до потребителя полную и достоверную информацию о продаваемом товаре, обеспечивающем возможность его правильного выбора. В частности не была предоставлена информация о том, что скутер имеет проблемы с двигателем, либо с его топливной системой, информацию о том, что скутер как ТС невозможно зарегистрировать в органах ГШИБДД так как отсутствуют надлежащие документы.

10.07. 2013 г. истец вручил ответчику претензию, с требованием о возврате денежных средств, и указанное требование по мнению истца должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с предоставлением ненадлежащей информации, истцу был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пасичник И.Я. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что истец не обращался к нему с требованием оформить документы, оснований для расторжения договора и возврата денег нет, так как товар надлежащего качестве, что подтверждено экспертизой.

Ответчиком представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которого, ответчик просит взыскать с истца следующие понесенные им судебные расходы: <данные изъяты> расходы по оплате стоимости экспертизы, <данные изъяты> – оплата услуг представителя Марушиной М.М., <данные изъяты> – изготовление доверенности, <данные изъяты> уплаченные ответчиком за бензин для явки в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов В.В. приобрел у ответчика ИП Пасичник И.Я. скутер Ирбис Нирвана <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с существенными недостатками товара.

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

На претензию, ответчик направил истцу ответ ( л.д. 43), который истцом не был получен.

По делу проведена экспертиза, ( л.д.110), согласно выводов которой установлено следующее:

Представленный на исследование скутер каких либо дефектов запрещающих его эксплуатацию не имеет. Требуется обязательное проведение технических работ по регламентному обслуживанию скутера, включая замену аккумуляторной батареи. Аккумуляторная батарея пришла в не рабочее состояние в виду длительного не обслуживания состояния. Имевший место длительный период отсутствия периодического заряда и разряда АКБ неизбежно привел к сульфатации пластин батареи, а возможно и полному разрушению ( л.д. 114).

Указанные в исследовательской части отклонения в состоянии скутера, вызваны не проведением в установленные сроки регламентных работ по техническому обслуживанию и консервации скутера при его длительном хранении. Указанные отклонения относятся к эксплуатационной категории их возникновения. ( Л.д. 118).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля Пасичник М.И., исследования обстоятельств по делу, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что имеющиеся в скутере истца недостатки является следствием ненадлежащей эксплуатации, и носит эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия существенного недостатка скутера.

Доказательства наличия существенных недостатков скутера, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Также истцом доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истцовой стороны о расторжении договора купли-продажи скутера и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает результаты экспертного заключения для установления причины выхода из строя скутера, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая отсутствие существенных недостатков товара, а также иных оснований ст 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для расторжения договора и возврата денежных средств, оснований для применения положений о взыскании неустойки, ст 22 Закона, а также компенсации морального вреда ст. 15 Закона, и взыскания штрафа, ст 13 Закона, не имеется.

Исследуя доводы стороны истца в части не предоставления надлежащим образом оформленных документов и не доведения до истца полной и достоверной информации, суд приходит к следующему:

Действительно в судебном заседании установлен факт не надлежащего оформления ответчиком документов на скутер, необходимых для постановки его на учет органах ГИБДД.

Однако, оснований для взыскания неустойки, или расторжения договора и возврата денежных средств, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу ст. 29, Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено из материалов дела, истец к ответчику с требованиями о выдаче надлежащих документов не обращался, соответственно не обращался истец к ответчику и с письменной претензией об оформлении документов.

Таким образом, оснований для применения положений ст 22, 29, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным требованиям не имеется.

Доводы истца о не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

В судебном заседании факт нарушения продавцом прав потребителя не установлен, а при таких обстоятельствах, не имеется доказательств причинения истцу убытков со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что расходы на бензин и стоимость чистки аккумулятора, были вызваны какими либо прямыми виновными действиями ответчика, ст 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в части взыскания судебных расходов, с учетом ст. 94,98 НПК РФ не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить частично ходатайство стороны ответчика о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ответчика на проведение экспертизы в данном случае подлежат взысканию с истца в качестве судебных расходов, которые ответчик был вынужден понести в связи с обращением истца в суд с заявленным иском.

Расходы по оформлению доверенности также судом признаются издержками ответчика, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, а также учитывая, что представитель принимал участие в не каждом судебном заседании, в счет возмещения расходов на представителя суд считает необходимым взыскать с истца сумму в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных ответчиком расходов на бензин, поскольку, истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что расходы на бензин были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Представленные чеки на бензин не отвечают принципу допустимости, поскольку не содержат информации о том, по какому вопросу и куда направлялся ответчик, информации о расходе бензина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Вадима Владимировича к ИП Пасичник Игорь Ярославович о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,- отказать.

Взыскать с Фролова Вадима Владимировича в пользу ИП Пасичник Игорь Яковлевич судебные расходы в размере – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость экспертизы, <данные изъяты> – стоимость оформления доверенности, <данные изъяты> – расходы на юридические услуги. В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов, ИП Пасичник И.Я. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий Ю.С. Волкова