Решение по делу № 8Г-19513/2020 [88-17988/2020] от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-17988/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-368/2020 по иску Гладкова Г.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Зоренька-1»о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии на земельный участок,

по кассационной жалобе Гладкова Г.П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкова Г.ГГ обратилась в суд с иском к СНТ «Зоренька-1» о признании незаконными действий по отключению принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в СНТ «Теремок» Вологодского района Вологодской области, от электрической энергии и возложении обязанности за счет ответчика восстановить подачу электрической энергии на земельный участок.

    Решением Вологодского районного суда Вологодской области от                          18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Гладкова Г.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того установленного обстоятельства, что энергоснабжение земельного участка истца осуществлялось через электрическую сеть СНТ «Зоренька-1», каких-либо решений о приостановлении либо прекращении поставки электроэнергии на участок истца садоводческое товарищество не принимало, при этом отсутствие электроэнергии на земельном участке истца вызвано проведением товариществом работ по реконструкции (ремонту) собственных электрических сетей, а именно установкой новых опор линии электропередачи, однако, необходимость проведения таких работ               Гладковой Г.П. под сомнение не ставилась, следовательно, как резюмировали суды, отсутствие электроснабжения земельного участка истца не состоит в причинной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика, отключение земельного участка от электросети обуславливалось объективной необходимостью, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 11, 12, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 26, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от                  4 мая 2012 года № 442, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                27 декабря 2004 года №861, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от                          18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи