Решение по делу № 2-1262/2016 (2-6391/2015;) от 30.12.2015

Отметка об исполнении по делу № 2-1262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Л.В.,

с участием адвоката Балдина В.А.,

предоставившего удостоверение от 07.06.2006 года, ордер № 147815 от 20.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Г.Ю. к Шамсутдиновой Н.Р., Акционерному обществу «Страховая группа «МСК»» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Г.Ю. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой Н.Р., АО

« СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба, указав, что 15.08.2014 года около 19 часов 40 минут на перекрестке улицы Весенней и пер. Западного в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Шамсутдиновой Н. Р. и мотоцикла СУЗУКИ СКАЙВЭЙВ 250/SUZUKI SKYWAVE 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Левченко Г. Ю., на котором в качестве пассажира также находилась ФИО1, в результате чего истцу и пассажирке мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которой она скончалась Кроме того, мотоциклу СУЗУКИ СКАЙВЭЙВ 250/SUZUKI SKYWAVE 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана Шамсутдинова Н.Р., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с принятием ГД ФС РФ постановления от 24.04.2015 г №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Гражданская ответственность Шамсутдиновой Н.Р. на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК»

14.08.2015 года истцом было подано заявление в страховую компанию.

Согласно ответу Ростовского филиала АО «СГ МСК» страховая компания потребовала предоставления подлинников документов подтверждающих размер ущерба и поврежденного транспортного средства для осмотра.

Во исполнение письма от 14.08.2015 г. истец уведомил страховую компанию о невозможности предоставления мотоцикла на осмотр в г. Ростов-на-Дону в связи с характером причиненных в результате ДТП повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

16.09.2015 г ода истцом направлен в адрес АО «СГ МСК» полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, по факту ДТП, в том числе оригинал заключения Южно-Российского центра экспертизы и оценки о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с цифровым носителем, подлинник справки МУЗ «ГБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ и справка по форме 2 НДФЛ за 2013-2014 г.

Истребуемые страховщиком документы были получены страховой компанией 25.09.2015. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Срок рассмотрения заявления истек.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения – открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещение отломков, перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков, ссадины лобной области, области правого локтевого сустава, левой нижней конечности, кровоподтёки грудной клетки справа, квалифицирующиеся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как повлёкшие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(75 дней). В указанное время он не мог исполнять свои трудовые функции. В связи с тем, что максимальный размер пособия по нетрудоспособности, согласно ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ (в редакции ФЗ от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ) составляет при страховом стаже 8 и более лет (512000 руб.+568000 руб.) / 730, им был утрачен заработок в размере 705222 рубля.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в редакции, действовавшей на дату ДТП), Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 15, 1079 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с АО «СГ «МСК» страховую выплату в сумме 595000 рублей, неустойку в сумме 50396,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы; взыскать с Шамсутдиновой Н.Р. материальный ущерб в сумме 24050,76 рублей, 14399, 41 рублей в счет утраченного заработка, всего 38450,17 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Балдин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2015 года ( л.д. 6), уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Левченко Г.Ю. страховую выплату на общую сумму 238 456,74 рублей, из которых 78456,74 рублей за причинённый материальный ущерб, 160000 рублей - утраченный заработок, пеню в размере 69247,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% страховой суммы; взыскать с Шамсутдиновой Натальи Рахимжановны в пользу Левченко Германа Юрьевича 545222 рублей в счет возмещения утраченного заработка; взыскать с ответчиков в пользу Левченко Германа Юрьевича судебные издержки, а именно; оплата услуг оценщика 9000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 205), в судебное заседание не явился.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым АО «СГ МСК» не согласно с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. Для признания события страховым случаем законодательством установлены обязанности как для страховщика, так и для страхователя. Истец не выполнил обязанности страхователя, возложенные на него Законом об ОСАГО, а именно, не предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, чем лишил страховщика в добровольном порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения. Из представленных истцом документов следует, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, произошло 15.08.2014 года. Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая посредством почты и представил документы в виде незаверенных копий, которые были получены 29.07.2015 года. Уведомлением от 14.08.2015 года истец был уведомлен о необходимости предоставления соответствующих документов. При этом истцу не было отказано в выплате страхового возмещения. Повторно уведомление было направлено в адрес истца 02.09.2015 года.

В связи с непредставлением страховщику всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, по мнению ответчика, 30 дневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, который начинает исчисляться с момента получения документов, не истек. В случае удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска Левченко Г.Ю. просит отказать ( л.д. 77-80).

Дополнительно ответчик указал, что справку Волгодонскатомэнергоремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, нельзя признать доказательством размера утраченного заработка, так как степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах определяют учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 02.05.2015 года ответчик полагает, что потеря истцом нетрудоспособности и смерть супруги вызвана действиями пострадавших с учетом выявления у Левченко Г.Ю. алкоголя в крови, управление мотоциклом без шлемов, нарушение Левченко Г.Ю. п. 10.1 ПДД. В данном случае налицо обоюдная вина участников ДТП, следовательно ущерб должен быть разделен на две равные части ( л.д. 190-191).

В адрес ответчицы Шамсутдиновой Н.Р., подтвержденный адресной справкой ( л.д. 40), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Шамсутдиновой Н.Р. о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства ответчика. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Левченко Г.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции, действующей на дату ДТП 25.07.2014 года), ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1086 Гражданского Кодекса РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (действовавшими как на дату заключения договора страхования, так и на дату наступления страхового случая), Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно п.27, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 15.08.2014 года около 19 часов 40 минут на перекрестке улицы Весенней и пер. Западного в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Шамсутдиновой Н. Р. и мотоцикла СУЗУКИ СКАЙВЭЙВ 250/SUZUKI SKYWAVE 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Левченко Г. Ю. на котором в качестве пассажира также находилась ФИО1, в результате чего истцу и пассажирке мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Кроме того, мотоциклу СУЗУКИ СКАЙВЭЙВ 250/SUZUKI SKYWAVE 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» капитана юстиции Ваншина И.С., вынесенного по результатам уголовного дела № 2014087149 от 02 мая 2015 года дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Шамсутдиновой Н.Р., управлявшей автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, пунктов 1.3, 1.5, 13, 9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил Дорожного Движения РФ. Нарушения водителем Шамсутдиновой Н.Р. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В действиях Шамсутдиновой Н.Р. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ. Уголовное дело № 2014087149, возбужденное в отношении Шамсутдиновой Н.Р. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ( л.д. 5-7).

Вопреки доводам представителя АО «СГ МСК» о виновности истца в происшедшем 15.08.2014 года ДТП, постановление о прекращении уголовного дела содержит вывод о том, что водитель мотоцикла СУЗУКИ СКАЙВЭЙВ 250/SUZUKI SKYWAVE 250, государственный регистрационный знак № Левченко Г.Ю. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях Левченко Г.Ю. в данной дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП ( л.д. 7). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления обоюдной вины участников ДТП от 15.08.2014 год и уменьшении размера страхового возмещения и ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Истцу в результате данного ДТП причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещение отломков, перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков, ссадины лобной области, области правого локтевого сустава, левой нижней конечности, кровоподтёки грудной клетки справа, что подтверждается справкой № МУЗ «ГБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Кроме того, в результате ДТП от 15.08.2014 года мотоциклу СУЗУКИ СКАЙВЭЙВ 250/SUZUKI SKYWAVE 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Левченко Г.Ю. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП от 15.08.2014 года Шамсутдиновой Н.Р. была застрахована на дату ДТП в АО «СГ МСК», что ответчиками не опровергается.

Из содержания искового заявления, материалов страхового дела, предоставленного по запросу суда АО «СГ МСК», следует, что Левченко Г.Ю. 14.08.2015 года направил в адрес страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность Шамсутдиновой Н.Р., заявление о страховой выплате, в ответ на которую страховщик предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство и следующие документы: оригиналы или копии, заверенные надлежавшим образом, документов ГИБДД, заверенное надлежащим образом свидетельство о регистрации ТС, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты на имя собственника, оригинал заключения независимой экспертизы; заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке ( доходе), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении утраченного заработка ( л.д. 48).

Направление истцом истребуемых страховщиком документов подтверждается обращениями истца к страховщику от 14.09.2015 года ( л.д. 148) и от 25.01.2016 года ( л.д. 149), подтвержденными кассовыми чеками об оплате почтовых расходов.

Согласно уведомления АО «СГ МСК» от 11.01.2016 года документы, указанные в приложениях к вышеупомянутым обращениям истца, фактически представлены не были. Вместе с тем, акт об отсутствии указанных в приложениях к обращению документов, ответчиком суду не представлен, в связи с чем суд считает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств непредставления истцом страховщику необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, такого уклонения Левченко Г.Ю. от предоставления запрашиваемых документов, равно как и злоупотребления правом с его стороны, в настоящем деле не установлено, поскольку материалы дела содержат сведения о неоднократном направлении страховщику истребуемых документов при отсутствии доказательств со стороны ответчика о наличии препятствий в осуществлении страховой выплаты.

Довод ответчика АО «СГ МСК» о непредставлении истцом для осмотра поврежденного транспортного средства, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, что следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, в котором разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщиком был надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, ответчиком АО «СГ МСК» не предоставлено. Представленный страховщиком ответ на обращение Левченко Г.Ю. от 14.08.2015 года с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в г. Ростов-на-Дону ( л.д.48) при уведомлении страховщика потерпевшим о невозможности транспортировки поврежденного мотоцикла по характеру повреждений, не свидетельствует о надлежащей организации страховщиком осмотра ТС. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению на основании полученных от истца документов и запрашиваемых страховщиком из соответствующих органов документов.

Страховщик в нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 30 дней с даты получения заявления истца и до настоящего времени не составил акт о страховом случае, не осуществил страховую выплату и не направил в письменном виде извещение о полном или частичном отказе с указанием причин отказа.

Суд приходит к выводу, что ДТП, происшедшее с участием истца 15.08.2016 года, имеет признаки страхового случая, вследствие чего требования истца о взыскании со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Шамсутдиновой Н.Р., страхового возмещения, в состав которого входят расходы на восстановление поврежденного транспортного средства и утраченный заработок, являются обоснованными.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением эксперта ООО «БИН-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ СКАЙВЭЙВ 250/SUZUKI SKYWAVE 250, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78456,74 рубля ( л.д. 178).

Экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика, заключение является мотивированным, обоснованным, ответчиками не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. В связи с этим суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 15.08.2014 года.

Заявленный представителем истца при уточнении исковых требований размер материального ущерба не превышает предельную сумму страховой выплаты в связи с чем взысканию с АО «СГ МСК» в пользу Левченко Г.Ю. подлежит страховая выплата в сумме 78456 рублей 74 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно представленным по запросу суда АО «Атомэнергоремонт» копий листков нетрудоспособности ( л.д. 129. 131, 133) Левченко Р.Ю. в период с 15.08.2014 года по 28.10.2014 года находился в стационаре в связи с травмами, полученными в ДТП, и был нетрудоспособен, что подтверждается также выпиской из стационара (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Следовательно, не полученная Левченко Г.Ю. в период временной нетрудоспособности с 15.08.2014 года по 28.10.2014 года, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия, заработная плата, исчисленная в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, исходя из его среднемесячного заработка, периода временной нетрудоспособности ( 75 дней) в сумме 691118 рубля 25 копеек ((181000+183067,20+203464,12+196844.36+263703,20+185633+185633+185633+185633+114633+24772.17+153349/12)/30*75 дней), согласно данным справки о доходах по форме 2 НДФЛ (л.д. 135-138 ), является утраченным заработком, и подлежит возмещению ответчиками в силу ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1085, 1086 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 Закона об ОСАГО в следующем порядке: с АО «СГ МСК» в пределах суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере 160000 рублей, с причинителя вреда Шамсутдиновой Н.Р. в размере, превышающем сумму страхового возмещения- 531118, 25 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на 15.08.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку срока выплаты возмещения материального ущерба за период с 26.10.2015 года по 19.07.2016 года в сумме 34848 рублей ( 120000* 8/25%/75* 264 дня) и неустойка за просрочку срока выплаты возмещения утраченного заработка за период с 26.10.2015 года по 19.07.2016 года( в сумме 46464 рубля ( 160000*8,25%/75*264 дня), всего размер неустойки составляет 81312 рублей.

При определении периода неустойки, суд исходит из того, что истребуемые страховщиком документы, направленные им в адрес страховщика 16.09.2015 года получены ответчиком 25.09.2015 года ( л.д. 148 обор. сторона), вследствие чего срок для выплаты страхового возмещения или направлении страхователю мотивированного отказа подлежит исчислению с 25.09.2015 года и оканчивается, соответственно, 25.10.2015 года.

Однако, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 69247, 84 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика- АО «СГ «МСК», поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, соотношение между невыплаченным размером страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит отклонению заявление представителя АО «СГ МСК» об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Левченко Г.Ю. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СГ «МСК» в пользу Левченко Г.Ю., составляет 119228,37 рублей.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика АО «СГ «МСК» подлежат расходы истца на оценку ущерба в сумме 9000 рублей ( л.д. 18, 19) в качестве компенсации убытков, возникших вследствие наступления страхового случая.

При распределении судебных расходов, к которым, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.12.2015 года ( л.д. 206) суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая категорию данного дела, объем представленных стороной истца доказательств, количество судебных заседаний, фактический результат по делу, находит заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи, вследствие чего пропорционально удовлетворенным требованиями взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя: с АО «СГ «МСК» в сумме 13500 рублей (45%), с Шамсутдиновой Н.Р. – в сумме 16500 рублей ( 55%).

В силу ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика АО «СГ «МСК» в пользу ООО «БИН-Эксперт» подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей ( л.д. 169).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в следующем порядке: с АО «СГ «МСК» в сумме 7859,33 рублей ( 435932,95-200000*1%+5200+300), с Шамсутдиновой Н.Р. в сумме 8511,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 238456 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78456 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 160000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69247 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 119228 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13500 ░░░░░░, ░░░░░ 459432 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 531118 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16500 ░░░░░░, ░░░░░ 547618 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7859 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8511 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░