Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-10657/2023 [88-10653/2023] от 17.10.2023

                                       № 88-10653/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                    23 ноября 2023 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2023, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.08.2023 о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.12.2021 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-902/2006 по иску Баранова Вадима Николаевича к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

        у с т а н о в и л:

12.10.2022 Баранов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09.12.2021, которым по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство №№-ИП о возложении на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанности заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 27/2, на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2006.

В качестве основания для пересмотра определения суда о прекращении исполнительного производства, указал на то, что оно принято на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2020 (дело № 2-78/2020), которое отменено.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления Баранова В.Н. о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ определения суда о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Баранова В.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

          Отказывая в удовлетворении заявления Баранова В.Н. о пересмотре определения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суды исходили из того, что обстоятельство на которое указывает заявитель не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, которое по смыслу ст. 392 ГПК РФ может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

          Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2006 (дело № 2-902/2006) удовлетворены требования Баранова В.Н. На администрацию г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

          В порядке исполнения судебного решения от 30.05.2006 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2020 (дело №2-78/2020) на Баранова В.Н. как собственника нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> возложена обязанность заключить с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в редакции арендодателя от 01.04.2019 № №. С Баранова В. Н. в пользу муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении иска Баранова В.Н. об урегулировании разногласий при заключении договора, изменении размера коэффициента для вида разрешенного использования отказано, разрешен вопрос о госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 решение суда от 22.07.2020 отменено в части взыскания с Баранова В.Н. неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с Баранова В.Н. в пользу муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В порядке исполнения решения суда от 22.07.2020 возбужденно исполнительное производство № №-ИП от 12.03.2021.

          Прекращая исполнительное производство №№-ИП о возложении на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанности заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебными актами принятыми по делу №2-78/2020 (решением суда от 22.07.2020 и апелляционным определением от 15.12.2020) установлено, что земельный участок с КН №, в отношении которого у органа местного самоуправления возникло обязательство перед Барановым В.Н. на основании решения суда от 30.05.2006, снят с кадастрового учета, в настоящее время принадлежащий Баранову В.Н. объект недвижимости расположен на земельном участке с КН №, поставленном на кадастровый учет 20.10.2017.

         Указав, на взаимоисключающий характер, по мнению суда, решения от 30.05.2006, по которому должником является администрация города Комсомольска-на-Амуре, и решения от 22.07.2020, по которому должником является Баранов В.Н, в части заключения договора аренды, суд пришел к выводу о невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения от 30.05.2006, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№-ИП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его прекращения.

        Иных оснований для прекращения указанного исполнительного производства судом первой и апелляционной инстанции не приведено.

        Отказывая в удовлетворении заявления Баранова В.Н. о пересмотре определения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суды исходили из того, что отмена решения суда от 22.07.2020 не является новым обстоятельством для пересмотра принятого судом определения о прекращении исполнительного производства, поскольку в апелляционном порядке решение суда отменено только в части требований о взыскании неосновательного обогащения и не влияет на выводы суда в части заключения договора аренды.

        Между тем судом не учтено, что в качестве оснований для пересмотра заявитель указывал на отмену указанного решения суда от 22.07.2020 в порядке ст. 392 ГПК РФ, а не отмену данного судебного решения в апелляционном порядке, как ошибочно исходил суд разрешая требования заявителя.

         Как следуем из материалов дела и информации, находящейся в публичном доступе на официальных сайтах Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре и Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2020 (дело №2-78/2020) и принятое по результатам его проверки апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.12.2020, были отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ, после чего данному гражданскому делу присвоен новый регистрационный номер 2-2402/2022, по результатам повторного рассмотрения дела принято новое решение от 13.07.2022, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 02.11.2022.

        Разрешая постановленный перед судом вопрос о пересмотре судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства судом во внимание не приняты и не получили правовой оценки, тогда как они имели значение, поскольку иных оснований для прекращения исполнительного производства №№-ИП о возложении на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанности заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, судом не приведено. Выводы суда о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и расположении в настоящее время принадлежащего Баранову В.Н. объекта недвижимости на ином земельном участке постановлены только со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства данные обстоятельства не проверялись и не устанавливались.

         Таким образом, обстоятельство, на которое ссылался заявитель обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ, судом не проверялось и правовой оценки не получило, ввиду ошибочного вывода суда о том, что таким обстоятельством является частичная отмена решения суда в апелляционном порядке, тогда как заявитель ссылался на факт отмены в полном объеме решения суда, положенного в основу выводов суда о прекращении исполнительного производства, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

         Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

        В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только путем его отмены, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2023 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░