Решение по делу № 33-3930/2023 от 17.03.2023

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2021-011081-70

Дело № 33-3930/2023

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Калкиш Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калкиш Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Калкиш Андрея Александровича (30.08.1997 года рождения, паспорт 0421 №768594, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю) страховое возмещение в размере 151 869,50 рублей, неустойку за период с 28.11.2019 года по 07.03.2020 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 162 869,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной явственностью «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 837,39 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Калкиш А.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.223) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151 869,50 рублей, неустойки в размере 151 869,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 года в районе дома №10 по ул. Новая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «ИЖ 2126», г/н № под управлением Хяникяйнен Ж.Н. и транспортного средства «Kawasaki ZX-10», г/н № собственник Калкиш А.А. в результате столкновения, транспортному средству «Kawasaki ZX-10», г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ИЖ 2126» застрахована в ООО СК «Надежда», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kawasaki ZX-10» - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания ответила отказом. 28.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в подтверждение своих требований, предоставил экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 672 886 рублей, с учетом износа деталей в размере 350 297 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 420 375 рублей, стоимость годных остатков составляет 122 208 рублей. 01.11.2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Калкиш А.А. не согласился с отказом страховой организации, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.05.2021 года отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: не дана правовая оценка экспертному заключению ООО «Инком Оценка» и экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт», а также представленной ответчиком рецензии ООО «Компакт Эксперт Центр». Кроме того, не соглашается с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», находя его ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не производил осмотр транспортного средства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца Кадулича В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 года в районе дома №10 по ул. Новая в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства «ИЖ 2126», г/н № под управлением Хяникяйнен Ж.Н. и транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № под управлением Калкиш А.А. в результате столкновения, транспортному средству «Kawasaki ZX-10» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Калкиш А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Хяникяйнен Ж.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021 года, актом приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 года ООО «СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование»).

08.08.2019 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.64-65).

08.08.2019 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.67-68).

16.08.2019 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2019 года (л.д.69).

23.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием (письмо с почтовым идентификатором 80084439749255) (оборот л.д.116)

28.10.2019 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д.12). В подтверждении заявленных требований Калкиш А.А. предоставил экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» от 15.08.2019 года №08-1723/19П и №08-1723/19П, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 672 886 рублей, с учетом износа деталей – 350 297 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 420 375 рублей, стоимость годных остатков составляет 122 208 рублей (л.д.14-28).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.11.2019 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований (л.д.117).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 31.05.2021 года отказано в удовлетворении требований (л.д.29-32), поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения (транспортно-трасологического исследования) в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.05.2021 года №У-21-59669/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.07.2019 года и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.143-145).

Согласно Заключению эксперта №1357/2021 ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № с учетом дефектов, полученных при дорожно-происшествии от 29.07.2019 года, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет: 281 428 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 151 869,50 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между частью имеющимися у транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № повреждениями и обстоятельствами заявленного ДТП, произошедшего 29.07.2019, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 869,50 руб., неустойку, сниженную до 5000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка экспертному заключению ООО «Инком Оценка» и экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт», судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

Часть вторая статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела поставил под сомнение выводы экспертных заключений, проведенных истцом и по поручению финансового уполномоченного, поскольку имеются разногласия относительно повреждений заявленного истцом механизма ДТП, т.к. эксперт ООО «Инком Оценка» при проведении исследования лишь рассчитал стоимость восстановительного ремонта без анализа относимости всех повреждений, а эксперт ООО «ЭПУ Регион Эксперт» при проведении исследования пришел к выводу, что имеющиеся у транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № образованы при контактировании с другими ТС или объектами и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поэтому суд первой инстанции обоснованно не стал руководствоваться указанными заключениями, и назначил по делу повторную экспертизу, что не противоречит закону.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, на основании которого постановлено оспариваемое решение, является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы эксперта не обоснованы необходимыми исследованиями и полностью не верны; что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, чем нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, судебная коллегия оценивает рецензию, выполненную экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» в отношении заключения эксперта ООО «Оценщик» № 355-2022 от 27.09.2022.

Оснований признавать экспертное заключение, выполненное ООО «Оценщик», недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении приведен перечень повреждений транспортных средств-участников столкновения, при описании повреждений транспортного средства потерпевшего. В результате анализа обстоятельств ДТП, полученных транспортным средством потерпевшего повреждений, экспертом указано, что повреждения облицовки левой, облицовки правой, зеркала правого, крышки стартера малой, крышки стартера, крышки сцепления, облицовки рамы правой, подножки водителя правой рычага тормоза, облицовки фонаря заднего, облицовки сиденья правой, обивки сиденья переднего, сиденья заднего, стекла ветрового, слайдера ручки руля правого, слайдера бокового, бака топливного, крыла переднего, рамы транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2019 года при столкновении с ТС «ИЖ 2126» г/н №. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Оценивая рецензию, выполненную экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» в отношении заключения эксперта ООО «Оценщик» № 355-2022 от 27.09.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом ООО «Оценщик» не производился осмотр транспортного средства истца, подлежат отклонению, поскольку экспертом в своем заключении (л.д. 166) отмечено, что в связи с тем, что автомобили не были представлены на осмотр, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, по цветным фотоматериалам с повреждениями ТС «Kawasaki ZX-10» г/н №, представленным в электронном виде, на основании административного материала.

В тех случаях, когда эксперт лишен возможности произвести осмотр транспортных средств, необходимо применять метод моделирования и масштабной реконструкции, что не противоречит положениям Единой методики.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи