Решение по делу № 33-1930/2016 от 28.03.2016

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2016 года № 33-1930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чащиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Минина Ю. П. Майфат О. Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2016, которым представителю Минина Ю. П. Майфат О. Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2014, определение судьи Вологодского областного суда от 27.02.2015, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 30.06.2014 исковые требования Минина Ю.П. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка Капитал» (далее ООО «ИК «Тройка Капитал») в пользу Минина Ю.П. взысканы убытки в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., всего ... (л.д. 193-194 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2014 решение Вологодского городского суда от 30.06.2014 отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Минина Ю.П. к ООО «ИК «Тройка Капитал» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 38-41 т.6).

Определением судьи Вологодского областного суда от 27.02.2015 в передаче кассационной жалобы Минина Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 67-68 т.6).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 в передаче кассационной жалобы Минина Ю.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано (л.д. 69 т.6).

<ДАТА> Минину Ю.П. письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявителю разъяснено, что он вправе, восстановив срок подачи кассационной жалобы, обратиться с кассационной жалобой на судебные постановления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70 т.6).

<ДАТА> Минин Ю.П. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, в силу юридической неграмотности, возраста, состояния здоровья, прохождением лечения с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, осуществления ухода за ..., являющейся ... (л.д. 83-85 т.6).

В судебное заседание заявитель Минин Ю.П. не явился. Представитель заявителя Майфат О.Л. заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО «ИК «Тройка Капитал», открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Минина Ю.П. Майфат О.Л. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на аналогичные по смыслу и содержанию доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что подача кассационной жалобы одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование по закону не требовалась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление Минина Ю.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд руководствовался положениями части 2 статьи 376, части 3 статьи 381, частей 1, 3, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом суд принял во внимание, что обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 08.10.2014, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истек 08.04.2015. С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Минин Ю.П. обратился только <ДАТА>.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку срок на подачу кассационной жалобы был пропущен и отсутствуют уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства), которые указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При указанных обстоятельствах, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда, ошибочное указание в обоснование отказа в удовлетворении заявления, на несовершение Мининым Ю.П. необходимого процессуального действия (отсутствие кассационной жалобы), в отношении которого пропущен срок, поскольку из системного толкования частей 3, 4 статьи 112, части 1 статьи 377, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и кассационную жалобу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано с правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Минина Ю. П. Майфат О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: