Решение по делу № 33-6946/2023 от 29.05.2023

Судья Топорков М.М. дело №33-6946/2023

УИД № 34RS0019-01-2023-000346-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-482/2023 по исковому заявлению Таратина Ильи Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, которым исковые требования Таратина Ильи Валентиновича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Таратин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютер», общество), в котором просил признать недействительными пункты 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 86400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подписания искового заявления составляют 869 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, почтовые расходы – 243 рубля 04 копейки.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2022 года АО «РН Банк» по кредитному договору предоставило ему денежные средства в размере 600813 рублей на срок до 18 ноября 2027 года под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства «<.......>». В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор независимой гарантии. За услуги ООО «Д.С. Дистрибьютер» из средств предоставленного кредита он уплатил 86400 рублей. После обращения к ответчику с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств стоимость услуги возвращена не была.

Суд постановил указанное выше решение, признал недействительными пункты 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № <...> от 30 декабря 2021 года, взыскал с «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Таратина И.В. денежную суммы в размере 86400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 86400 рублей за период с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 45700 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы – 243 рубля 04 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход городского округа – г. Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина – 2801 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютер» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договор независимой безотзывной гарантии не относится к договорам оказания услуг, так как представляет собой договор комиссии, который исполнен в момент предоставления гарантии и прекращен надлежащим исполнением, гарантия не может быть отозвана.

На жалобу поступили возражения истца, в которых он считает доводы жалобы не состоятельными.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От истца Таратина И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2022 года АО «РН Банк» предоставило Таратину И.В. по кредитному договору денежные средства в размере 600813 рублей под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства «<.......>».

Кроме того, 29 ноября 2022 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютер» на основании заявления Таратина И.В. заключен договор независимой гарантии, по которому ответчик (гарант) обязуется предоставить истцу независимую безотзывную гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от 29 ноября 2022 года.

Условия независимой безотзывной гарантии и обязательства ответчика удостоверены сертификатом.

Стоимость независимой гарантии, составившая 86400 рублей, оплачена истцом за счет кредитных средств.

ООО «Д.С. Дистрибьютер» отказало в удовлетворении претензии истца о расторжении договора о предоставлении гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Рассмотрев спор, суд признал пункты 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» № <...> от 30 декабря 2021 года, предусматривающие по существу лишение истца права на отказ от договора и возврат вознаграждения, недействительным, как нарушающими права потребителя.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что Таратин И.В. имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Таратина И.В. денежную суммы в размере 86400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 86 400 рублей за период с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 45700 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы – 243 рубля 04 копейки, в доход городского округа – г. Камышин Волгоградской области государственную пошлину – 2801 рубль.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.

Оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим такой договор с истцом в случае совершения последним акцепта, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Элементы договора комиссии, на которые ссылается апеллянт, не лишают договор о предоставлении независимой гарантии признаков договора оказания услуг.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии.

Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Условие гарантии об отсутствии у истца права отказаться от договора противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ограничивает его права как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания вознаграждения, а потому является ничтожным (с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Камышинского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи