Решение по делу № 5-2233/2017 от 16.10.2017

Дело №5-2233/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года              г.Владивосток, ул.Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Капитан С.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

Установил:

дата в 14 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Капитан С.А., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом по <адрес>, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения ПДД РФ, и совершила наезд на пешехода. результате ДТП травмирован пешеход ФИО7 дата г.р., которому причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

По данному факту в отношении Капитан С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Капитан С.А. вину в нарушении п.п. 1.5, 8.12 ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью не признала, представила возражения в письменном виде, указав на то, что место наезда установлено со слов свидетеля, данные которого не указаны, его подпись в схеме места ДТП, как и в протоколе осмотра места ДТП отсутствует. Очевидцев, которые бы видели непосредственный наезд на потерпевшую, в деле отсутствуют. Сведения, изложенные в рапорте инспектора ФИО2 не соответствуют действительности, так как супруг ФИО4 категорически отрицает факт беседы с инспектором ФИО2, распечатки телефонных разговоров не подтверждают доводы о том, что инспектор дата разговаривал с супругом, в ходе которого супруг сообщил, что ДТП имело место, и он не будет давать какие-либо показания. Кроме того, номер телефона, по которому звонил инспектор, принадлежит ей-Капитан С.А. Данный рапорт является недопустимым доказательством. Кроме того, материалы административного расследования по делу об административном правонарушении представлены не в полном объеме. В материалах отсутствуют приобщенные материалы дела по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Заключение эксперта № является порочным доказательством, так как в материалах дела отсутствует определение о назначении судебно-медицинского освидетельствования живого лица. Экспертиза проводилась на основании определения инспектора о назначении СМЭ от дата. На момент проведения обследования потерпевшей эксперту не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а так же эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Судебно-медицинское освидетельствование ФИО7 проведено вне рамок определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку последнее поступило в распоряжение экспертов только на следующий день после его фактического проведения. Кроме того, материалы дела, не содержат сведений о своевременном ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эксперту не предоставлялась карта вызова скорой медицинской помощи. Материалами дела не установлена объективная сторона правонарушения, а именно какие последствия для здоровья ФИО7 наступили в результате ее действий. Показания ФИО8 получены с нарушением п.4 ст.25.6 КоАП РФ, при опросе присутствовала бабушка, которая не является ни педагогом, ни психологом, ни законным представителем. Также отмечает о том, что в отношении нее по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ – за оставление места ДТП, прекращено производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО9 пояснил, что в действиях Капитан С.А. отсутствует состав административного правонарушения, никакого контакта автомобиля под управлением Капитан и потерпевшей не было. Потерпевшая споткнулась и упала. На автомобиле никаких следов контакта не имеется, что исключает контакт с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что именно Капитан С.А., управляя автомобилем, и сдавая назад, наехала на нее, от удара она упала и получила телесные повреждения. После наезда, Капитан С.А. вышла из автомобиля, просила у нее прощения. Предлагала каким-то образом загладить причиненный вред. Шла за ней, в то время как она поднималась к себе в квартиру, все это было в присутствии свидетелей. Отрицает, что в тот день была обута в босоножки на высоком каблуке, босоножки были на танкетке, устойчиво крепились ремешком на ноге, она самостоятельно не подворачивала ногу и не падала при этом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО26 дата считает вину Капитан С.А. доказанной.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что проводил административное расследование по факту оставления места ДТП при наезде на гр-ку ФИО7 В результате установлено, со слов ФИО7, что она шла по двору дома <адрес>, спереди шел муж. Со двора дома, где паркуются жильцы дома выезжал задним ходом автомобиль марки <...>, от толчка в спину автомобиля она упала, получила телесные повреждения, обратившись на скорую медицинскую помощь. Опросил свидетелей, которые представили Капитан С.А. и ФИО7, копии объяснений свидетелей имеются в деле. Установлено, что водителем автомобиля совершившего наезд задним ходом на ФИО7 со слов ФИО7 – Капитан С.А., а также по базе данных ОГИББД. Был также разговор с собственником транспортного средства – ФИО4, который пояснил в доверительной беседе по телефону, что его супруга Капитан С.А., когда он находился в салоне транспортного средства, автомобилем управляла Капитан С.А., с которой у него был разговор личного характера в этот момент, в процессе движения, был толчок, они оба выскочили из автомобиля, увидели, что позади машины под задней частью кузова лежит соседка, охает, ахает. Официальные показания ФИО4 давать отказался, так как у него с Капитан С.А. серьезные проблемы и что его показания могут отразиться на личностных отношениях с супругой и отношениях с дочерьми, так как отношения очень натянутые и усугублять он их не хочет. Была допрошена несовершеннолетняя девочка-ФИО29, со слов которой она видела, что ноги женщины до колен были под задним бампером автомобиля, по логике вещей и опыта работы, если бы касания не было, то машина не могла находиться над человеком. Опрос девочки осуществлял без присутствия бабушки. Потом бабушка сама лично несколько раз прочитала объяснения в присутствии ФИО30, все правильно указано в объяснениях, она подтвердила и бабушка подписала объяснения. Когда помогли подняться ФИО7 в квартиру, Капитан С.А. шла и просила извинения перед ФИО7, слова приведены в объяснениях. Из этого я понял, что человек, который не виновен, не будет просить извинения. Из <адрес> фамилию свидетеля не помнит, она говорила ему о том, что после наезда, Капитан С.А. заходила к ней домой лично и консультировалась, как лучше поговорить с ФИО7, чтобы последняя не придавала общественности данный факт. Также пожилая женщина – соседка, фамилию не помнит, двери очень тонкие, в коридоре вышла в подъезд дома и увидела, что помогают подняться ФИО7, и следом за ней идет Капитан С.А., извиняясь перед ФИО7, что не хотела, извините, простите. То же самое подтверждает девочка <...>, которая была опрошена. ФИО7 после ДТП в своей квартире показывала ему обувь - шлепанцы на ремешке на невысокой платформе. В рапорте от дата указал действительные события. По оставлению места ДТП вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за оставление места ДТП в связи отсутствием состава правонарушения, так как пришел к выводу об отсутствии прямых свидетелей.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Капитан С.А. является ей подругой на протяжении длительного время. дата она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле под управлением Капитан С.А. Мимо прошел ФИО31 и его супруга ФИО7, она шла позади. Он шел с одним пакетом, а ФИО7 шла с несколькими пакетами. Автомобиль задним ходом стал выходить со двора <адрес>. На придомовой территории ямы, рытвины. На передней панели автомобиля находится экран и на нем отражается движение автомашины, любые препятствия и помехи, находится также сигнальное устройство. Начали сдавать назад, на середине дома <адрес>, Капитан С.А. остановилась, вышла из автомобиля и помогала женщине, которая ногой находилась в яме, нога обута в сабо, задника не было. Женщина лежала на расстоянии 1 метра от автомашины. Она-ФИО3 не слышала никаких звуков, ни ударов, перед тем как Капитан С.А. остановила автомобиль. Капитан С.А. помогала женщине. Муж ФИО32 вернулся и дернул за предплечья ФИО7, попытался на себя рвануть и подошел сзади дернул жену за подмышку, грубо. Капитан С.А. спросила, как ФИО7 помочь. ФИО7 стала кричать, что наставили машин, что ездят туда, сюда, что помощь ей не нужна, что она едет с больницы. Капитан С.А. проводила ФИО7 в подъезд и вернулась. Капитан С.А. сказала, что женщина соседка подвернула ногу, она помогла ей подняться и проводила домой. Возможно она ошибается в номере подъезда.

Свидетель ФИО4 пояснил, что дата он, с ребенком и знакомой по имени ФИО3, а также супругой ФИО1, которая находилась за рулем автомобиля марки <...>, он со старшей дочерью находился на втором сиденье, выезжали с придомовой территории дома по <адрес> задним ходом, остановились, супруга вышла из автомобиля, так как она увидела в заднюю камеру, что на земле лежит человек, потом вышел он, посмотрел, увидел, что на земле сидит соседка на расстоянии метра полтора от автомобиля и супруга пыталась ей помочь, потом подбежал супруг ФИО7, схватил ее за руку и потащил домой. Капитан С.А. пыталась ей помочь, но они отказывались. Он предлагал вызвать скорую помощь, но они отказались. Наезда на ФИО7 двигаясь задним ходом, не было. Он не помнит, чтобы дата ему на телефон звонил инспектор ФИО2 и разговаривал с ним по поводу наезда. Не помнит, чтобы с кем-нибудь из других сотрудников ОГИБДД у него состоялся какой-либо разговор по поводу наезда на соседку. С дата по настоящее время никакие ремонтные работы с автомобилем не производились. дата находилось в исправном состоянии устройство - саннары, которые издают звук при приближении к препятствию, и камера видеонаблюдения. У него номер телефона №. № принадлежит супруге (сотовый телефон), он периодически пользовался этим телефоном. Данный номер телефона указывал при регистрации автомобиля. В период с дата он не мог пользоваться этим номером, потому что пользовался другим указанным выше.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Капитан С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения Капитан С.А. ПДД РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью ФИО7 также подтверждается:

- рапортом обнаружения признаков административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дата около 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель на неустановленном ТС, двигаясь задним ходом по придомовой территории совершил наезд на пешехода, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП пострадал пешеход;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- фотоматериалом;

- телефонограммой № из СМП, согласно которой ФИО7 причинена травма, диагноз: <...>

- рапортом инспектора отделения по розыску ОЮДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата;

- заключением эксперта № согласно выводов которого у ФИО7 имелись: <...> Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Из объяснений Капитан А.С. от дата следует, что дата около 14 часов она управляла автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №,, зарегистрированным на имя мужа ФИО4, двигаясь по проезжей части придомовой территории <адрес> в <адрес>.. В машине находились супруг, дочь и ФИО3 Скорость движения была не более 5 км/час. Муж ФИО33 шел впереди супруги, а ФИО7 двигалась посередине проезда, держа в обеих руках несколько пакетов. При ходьбе она прихрамывала. Расстояние между ФИО7 и ее автомобилем было примерно около 10 метров. Включив заднюю передачу, она начала движение задним ходом. При этом постоянно контролировала проекторию движения. Доехав до начала третьего подъезда, она увидела, что ФИО7 упала, выронив из рук пакеты. Она-Капитан С.А. прекратила движение, остановила машину, вышла из автомобиля. ФИО7 находилась на расстоянии более 1 метра, стояла, опершись руками и коленом правой ноги на асфальт.

Из объяснений ФИО7 от дата следует, что дата около 14 часов 45 минут она с супругом возвращались домой из гаража. Супруг шел впереди нее на расстоянии около 3 метров. Когда она шла между 2 и 3 подъездом <адрес>, внезапно почувствовала сильный толчок в спину, от которого она не удержалась на ногах и упала на землю, к ней подошла женщина по имени ФИО5, которую она знает как соседку, проживающую в <адрес>, а также супруг, которые помогли ей подняться. Встав на ноги, обернувшись она, увидела, что ее ударила в спину выезжающая задним ходом со своего парковочного места транспортное средство-большой микроавтобус, которым управляла женщина по имени ФИО5. После чего ее домой вели супруг и какая-то молодая девочка 12 лет. Все время пока вели до дверей ее квартиры, за ними шла водитель автобуса ФИО5, которая предлагала денежные средства оплатить лечение, отвезти в травмпункт.

Из объяснений ФИО7 от дата следует, что дата около 14 часов она шла на придомовой территории <адрес>, проходя между <адрес>, почувствовала сильный удар сзади в спину и упала на асфальт. Машина была автобус возможно серого цвета с наклейкой. Из-за руля вышла женщина по имени ФИО5.

Из объяснений ФИО11 от дата следует, что дата около 14 часов на <адрес> между подъездами <...> марки не помнит, за рулем находилась женщина, наехал на супругу.

Из объяснений ФИО12 от дата следует, что дата примерно в 14 часов она находилась на детской игровой площадке <адрес> Разговаривала с ФИО13, случайно обратила внимание, что к № подъезду сходятся находящиеся во дворе люди и увидела, что на придомовой дороге, проходящей вдоль <адрес> районе № подъезда на коленке, опершись на асфальт, стоит пожилая женщина, позади которой стоит микроавтобус серого цвета. Было похоже, что автобус толкнул женщину сзади, которая впоследствии упала, но это ее предположение. И тут ФИО34 побежала узнать, что произошло. Потом ФИО35 вернулась и сообщила, что автобус сбил бабушку, и побежала обратно.

Из объяснений ФИО14 дата следует, что дата в третьем часу дня она находилась в своей <адрес>, услышала шум на лестничной площадке в подъезде. После чего открыла дверь и увидела стоящую соседку из <адрес> ФИО7, у которой был разбит локоть на руке, второй рукой она держалась за затылок головы, на голове была кровь. Также на площадке стояла соседка из <адрес> ФИО15 Она спросила: «Что случилось?» На что ФИО7 сказала, что ее сейчас сбила машина <...>. Она спросила: «Кто сбил?» В это время на площадку по лестнице поднималась женщина, которая стала сразу говорить: «Тетя Галя, простите меня, я не хотела, чтобы так получилось, меня отвлекли, давайте я вас отвезу в больницу, какую помощь я могу вам оказать?» После чего все зашли в квартиру ФИО7 Она-ФИО14 зашла к себе в квартиру. Спустя мину 10 снова услышала на площадке шум и снова вышла, где увидела ФИО36 и у которой спросила: «Что все-таки произошло?» ФИО15 сказала, что извиняющаяся перед ФИО7 женщина по имени Капитан С.А., управляя своей машиной двигаясь по двору дома задним ходом выясняла отношения со своим супругом в салоне автомобиля и не заметила идущую ФИО7, на которую совершила наезд.. Об этом ФИО15, по ее словам, сообщила в личной беседе Капитан С.А.. Она зашла в квартиру к ФИО7, куда также зашла Капитан С.А., которая опять стала просить прощение у ФИО7, предлагая ей оплатить лечение и все связанные с этим расходы.

Из объяснений ФИО15 от дата следует, что дата около 14 часов она находилась дома в <адрес>. В домофон позвонила подруга ее дочери и сказала, что сбили соседку ФИО7 Она вышла в подъезд, помогла ФИО7 подняться домой. Вместе с ними поднималась Капитан С.А. После того как ФИО7 зашла к себе в квартиру, к ней домой зашла Капитан С.А., которая объяснила, что управляя автомобилем микроавтобусом двигаясь вдоль дома задним ходом на въезд со двора разговаривала с супругом, не заметила пешехода ФИО7, которая шла позади машины, совершила наезд на нее задней частью кузова. В результате чего ФИО7 упала на асфальт. Она - ФИО15 сама лично этого не видела, владеет информацией со слов Капитан С.А., которая просила совета как лучше сделать, чтобы помочь ФИО7

Из объяснений ФИО16 от дата следует, что дата оокло 14 часов она находилась на детской площадке, расположенной напротив № жилого <адрес>, явилась свидетелем того как идущая по придомовой дороге по направлению со стороны № подъезда в сторону № подъездов пожилая женщина ФИО37 упала между № подъездом. Ей показалось, что ФИО38 упала из-за того, что ногой наступила в выбоину на асфальте, подвернув ногу. Одновременно с движением пешехода по дороге задним ходом ехала машина <...>, расстояние между автобусом и пешеходом было достаточным, чтобы не совершить наезд на пешехода. После падения пешехода ФИО39 идущий впереди нее муж развернулся и пошлее к ней. Из автобуса вышла женщина ФИО5, которая предложила, она это слышала, помощь в виде протянутой руки, чтобы помочь встать. В ответ женщина стала кричать на ФИО5, что она типа крутая и все ее боятся, а она ее не боится. В дальнейшем она встала и пошла потихоньку домой, но муж ей идти не помогал, а также шел впереди. По ее предположению, женщина упала сама, так как расстояние между машиной и пешеходом было достаточным, чтобы ее не сбить. Во-вторых машина сигналила и пешеход должен был слышать.

Из объяснений ФИО17 следует, что дата около 14 чсаов она находилась на детской игровой площадке, расположенной напротив № жилого <адрес>, стала очевидцем, как идущая по придомовой территории соседка ФИО7 упала на дорогу между вторым и третьим подъездом. В этот момент от первого подъезда двигалась автомашина <...> №, которым управляла Капитан С.А.. Машина и пешеход двигались одновременно на расстоянии вытянутой руки. В момент когда Бугаенко упала, автомобиль остановился. С водительского сиденья вышла Капитан С.А. и начала интересоваться у пострадавшей, что случилось и оказывать помощь, предложила поднять ее. Она отчетливо видела, что столкновения пешехода с автомобилем не было, гражданка ФИО18 по ее предположению упала сама, так как была в открытых сланцах, которые не фиксировались на ногах, что могло быть причиной подворачивания ноги.

Из объяснений ФИО19 следует, что дата около 14 часов она стояла на балконе своей <адрес>, расположенной на № этаже жилого <адрес>. Явилась очевидцем того, как идущая по придомовой дороге ФИО40-соседка между вторым и третьим подъездом споткнулась и упала на асфальт с высоты собственного роста, в этот момент двигалась задним ходом автомашина <...> №, остановилась, с водительской двери вышла Капитан С.А., которая начала помогать подниматься. В момент падения ФИО7, она стоя на балконе вешала белье и отчетливо видела всю эту ситуацию, как идущая в шлепанцах ФИО41 подвернув ногу упала. Может сказать точно, что автомобиль <...> наезд на нее не совершал и никакого касания с пешеходом, не было. Расстояние между ФИО42 и автомобилем было примерно около метра, поэтому она никак не могла ее сбить.

Из объяснений ФИО20 следует, что дата около дата она шла вдоль дома со своим ребенком по <адрес>. Она явилась очевидцем того, что по придомовой дороге жилого <адрес> со стороны первого подъезда в сторону № подъезда шла пожилая женщина, впереди шел пожилой мужчина, с которым они переговаривались, в этот же момент со стороны первого подъезда в сторону № подъезда двигалась задним ходом автомашина <...> г.н№. Между вторым и третьим подъездом женщина, идущая на высокой платформе подвернув ногу на яме, упала на асфальт. Машина, идущая за ней, остановилась где-то в метре от женщины. Касание с автомашиной не было, ситуация произошла на ее глазах. Она отчетливо видела касания корпусом автомашины с пешеходом, не было. Движение пешехода и автомобиля было одновременно, расстояние между ними было примерно 1 метр. После падения пешехода, водитель ФИО5 вышла, и начала помогать женщине встать. Что происходило дальше, сказать не может, так как на тот момент была с маленьким ребенком, и она ушла.

Из объяснений ФИО3 от дата следует, что дата около 14 часов она находилась автомашине <...> гос.номер №, управляла которой капитан С.А. Они двигались задним ходом по придомовой территории вдоль подъездов <адрес>. В машине помимо нее и водителя, находились муж и дочь Капитан С.А. – ФИО4 и ФИО21. При движении задним ходом в автомобиле на телевизоре включается камера заднего вида и видно все происходящее. Примерно возле № подъезда Капитан С.А. прекратила движение, остановила машину, вытащила ключи, заглушив авто, произошло это по причине того, что шедшая по придомовой территории по ходу движения автомашины женщина, подвернув ногу упала на асфальт. Она видела это лично, контакта с автомобилем не было. Ударов, стуков по авто не было. Полагает, что женщина упала, поскольку у нее на ногах были шлепанцы типа сабо на сплошной подошве, переходящей в каблук около 7 см высотой, нога в такой обуви не зафиксирована и женщина оступилась в выбоину асфальта, подвернула ногу и упала. Когда капитан С.А. увидела это, вышла из машины. Женщина в грубой форме стала высказывать недовольство тем, что возке дома постоянно стоят машины, по придомовой территории ездят машины, что надо по этому поводу обратиться в ГАИ. Когда Капитан помогала подняться упавшей женщине, подошел муж женщины, резко дернул ее за подмышки, поднял упавшую с асфальта. Капитан предложила вызвать скорую помощь, либо отвезти женщину в больницу. Все эти предложения женщина категорически отвергла, сославшись на то, что она только что из больницы и у нее больные ноги. Когда она приподняла брючину на правой ноге, на коленки она увидела небольшие махрушки кожи, ссадин, кровоподтеков не было. Женщина встала с помощью мужа и Капитан С.А., дошла до подъезда. Вернувшись примерно через 10 минут, Капитан С.А. пояснила, что женщина является ее соседкой, фамилия ее ФИО43 В момент происходящего муж ФИО44 шел впереди женщины, и видеть происходящее не мог. Об автомобиль ФИО45 не могла удариться в момент падения, потому что автомобиль остановился на расстоянии более 1 метра от нее.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, а также поведения Капитан С.А. после наезда на потерпевшую: принесение извинений, предложение помощи, свидетельствует о том, что Капитан С.А., управляя автомобилем <...> дата в 14 часов по адресу: <адрес> при движении задним ходом не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения ПДД РФ и совершила наезд на пешехода ФИО7, причинив ей легкий вред здоровью.

Суд принимает за основу пояснения потерпевшей ФИО7 о том, что «…когда она шла между № подъездом <адрес>, внезапно почувствовала сильный толчок в спину, от которого она не удержалась на ногах и упала на землю, к ней подошла женщина по имени ФИО5, которую она знает как соседку, проживающую в <адрес>, а также супруг, которые помогли ей подняться. Встав на ноги, обернувшись она, увидела, что ее ударила в спину выезжающая задним ходом со своего парковочного места транспортное средство-большой <...>, которым управляла женщина по имени ФИО5». Данные пояснения ФИО7 подтвердила в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда не имеется. Они последовательны, по мнению суда, правдивые, подтверждаются вышеприведенными доказательствами

Пояснения ФИО7 объективно подтверждаются заключением эксперта №, согласно выводов которого у ФИО7 имелись: <...>

Нарушений требований КоАП РФ при получении заключения эксперта № не имеется, поскольку оно получено в рамках административного расследования, соответствует требования, предъявляемым к экспертному заключению, экспертиза проведена на основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата(входящий № от дата), в распоряжении эксперта были представлены: определение о назначении медицинской экспертизы, медицинская карта стационарного больного № из КГАУЗ»ВКБ №»входящий № от дата), заключение эксперта № от дата (входящий № от дата). Из описательной части заключения № от дата следует, что ФИО7 сбита автомашиной, удар пришел сзади. В медицинской карте № имеются сведения о том, что ФИО7 попала в ДТП, пешеход. Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не находит оснований для признания рапорта инспектора отделения по розыску ОБДПС ГИББ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от дата, полученного с нарушением требований КоАП РФ. Судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО2, который подтвердил сведения, указанные в рапорте от дата, вместе с тем, инспектор уточнил, что допускает, что звонок супругу Капитан С.А. – ФИО4 был не дата, а в другой день в период проведения административного расследования.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд расценивает их как стремление помочь Капитан С.А. избежать административной ответственности, поскольку ФИО4 является супругом Капитан С.А., а ФИО3 близкая подруга.

Доводы о том, что по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не влияет на существо рассмотрения данного административного дела в отношении Капитан С.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Позиция Капитан С.А. не признающей вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ расценивается судом как способ защиты.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель Капитан С.А. нарушила требования, предусмотренные п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО7

Суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности Капитан С.А. имела возможность избежать ДТП.

Нарушение Капитан С.А. требований вышеназванных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда потерпевшему ФИО7

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, грубого нарушения требований ПДД РФ. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновной, тяжести наступивших последствий, мнения потерпевшей по наказанию, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Капитан С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                                Т.А. Курышова