Решение по делу № 2-899/2023 (2-3632/2022;) от 16.11.2022

УИД: 62RS0004-01-2022-004442-45

Производство № 2-899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                  17 мая 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Пылина Б.Г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Кондрашовой А.С.,

представителя ответчика ООО «Кар Бланш» Машкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование», ООО «Кар Бланш», Березюку Андрею Николаевичу о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Кар Бланш» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником транспортного средства «<...>» г.р.з. <...>. В 16 час. 40 мин. дд.мм.гггг. по адресу: Московская область, Ленинский район, а/д «Крым» 23 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ООО «Кар Бланш» под управлением Березюка А.Н. Гражданская ответственность водителей была застрахована АО «АльфаСтрахование». Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Березюком А.Н., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, потеряв управление съехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил опрокидывание. дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и дд.мм.гггг. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 72 400 руб. с нарушением установленного законом срока, который истек дд.мм.гггг.. Полагая свои права нарушенными, дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку материальный ущерб истцу не был полностью компенсирован в рамках договора ОСАГО, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 653 руб. Решением Уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Селиванова А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Березюк А.Н.

Ссылаясь на то, что с непосредственного владельца источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб подлежит взысканию имущественный вред, не покрытый страховщиком, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Селиванов А.А. окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика Березюка А.Н. или ООО «Кар Бланш» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 253 руб.; взыскать с надлежащих ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Кар Бланш» или Березюка А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., пропорционального удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 47 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% в пользу потребителя; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Кар Бланш» или Березюка А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Истец Селиванов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик Березюк А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г. исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кондрашова А.С. в судебном заседании исковые требования Селиванова А.А. не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении иска к страховой компании отказать.

Представитель ответчика ООО «Кар Бланш» Машков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что в момент ДТП Березюк А.Н. трудовых обязанностей не исполнял, ехал по своим личным делам и оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Кар Бланш», таким образом, не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на 23 км. + 100 м. а/д «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ООО «Кар Бланш» под управлением Березюка А.Н. и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего Селиванову А.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель Березюк А.Н. управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <...> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> под управлением Селиванова А.А. и совершил с ним столкновение, потеряв управление съехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил опрокидывание.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материала проверки по факту ДТП в том числе, постановления по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., приложения к нему, письменных объяснений Селиванова А.А., Березюка А.Н., схемы ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Березюка А.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП и вина в нем Березюка А.Н. в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «<...>» г.р.з. № является истец ФИО6 (паспорт транспортного средства № от дд.мм.гггг.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что от проведения восстановительного ремонта на СТОА по указанному выше направлению он отказывается.

дд.мм.гггг. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от дд.мм.гггг.) составляет 72 400 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» во исполнение указанного соглашения произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 72 400 руб.

дд.мм.гггг. в АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которую письмом АО «АльфаСтрахование» от дд.мм.гггг. был направлен отказ.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № в удовлетворении требований Селиванова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что направление на ремонт Селиванову А.А. было выдано АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок, в последующем форма страхового возмещения была изменена по инициативе истца, и в последующем согласованная сторонами выплата была своевременно ему перечислена, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки не имеется.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как АО «АльфаСтрахование» прав Селиванова А.А. как потребителя не нарушало, таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Селиванова А.А. к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме.

В обоснование размера причиненного в ДТП ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» № от дд.мм.гггг., в соответствии с калькуляцией которого размер расходов на устранение дефектов принадлежащего истцу автомобилю составляет 130 653 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба, взять за основу заключение ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с тем, что фактов злоупотребления правом при осуществлении выплаты страхового возмещения судом не установлено, сумма произведенной страховщиком выплаты не достаточна для полного возмещения причиненного вреда, размер ущерба в установленном законом порядке никем не оспорен, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Селиванова А.А. о взыскании с лица, ответственного за убытки, суммы ущерба в части, не покрытой страховщиком, то есть в размере 58 253 руб.

Судом бесспорно установлено, что Березюк А.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Кар Бланш», что подтверждается справкой ИФНС России № по г.Москве от дд.мм.гггг. №, а также пояснениями Березюка А.Н. данными им в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе процесса представитель ответчика ООО «Кар Бланш» изначально отрицал сам факт трудоустройства Березюка А.Н., суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям представителя и в той части, что в момент ДТП Березюк А.Н. следовал по своим личным делам. В этой связи судом отклоняются соответствующие возражения представителя ООО «Кар Бланш» с предоставлением договора аренды транспортного средства и акта от дд.мм.гггг..

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Кар Бланш», с которым Березюк А.Н. состоял в трудовых отношениях.

Поскольку ответчиком ООО «Кар Бланш» не доказан факт отсутствия вины в причинении вреда, размер ущерба не оспорен, он как собственник транспортного средства «<...>» г.р.з. <...>, обязан нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, а оснований для удовлетворения исковых требований к Березюку А.Н. не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Бланш» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 58 253 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и снижению не подлежат.

Также суд признает необходимыми расходы на проведение экспертизы в ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», несение которых в размере 5 000 руб. подтверждено документально, в связи с чем они подлежат распределению в составе судебных расходов, равно как и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 948 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий распределению, составит 23 948 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, таким образом, с ответчика ООО «Кар Бланш» в пользу истца Селиванова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 246,63 руб. (23 948 х (58253/(58253+47060))).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Бланш» (ОГРН 1137746218411) в пользу Селиванова Александра Александровича (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 58 253 руб., судебные расходы в размере 13 246,63 руб.

В удовлетворении исковых требований Селиванова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование», Березюку Андрею Николаевичу отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            Д.В.Мечетин