Решение по делу № 22-2880/2021 от 08.09.2021

Председательствующий: Гартунг Н.И.                            Дело № <...> – 2880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Александрова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Загайнова В.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

Загайнов В. В., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее судимый <...> приговором Таврического районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По состоянию на <...> Загайновым В.В. наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 05 месяцев 27 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, в отношении Загайнова В.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием Загайнова В.В. в СИЗО № <...> г. Омска.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Загайнова В.В. с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Александрова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Загайнов В.В. приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Загайнов В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Загайнов В.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Отмечает, что находится в трудном материальном положении, проживает в сельской местности, в связи с чем, осенью необходимо изготавливать корм для скота и дрова для отопления дома, а денежных средств на покупку указанного у его семьи нет, у жены имеются проблемы со здоровьем. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания.

В возражениях прокурор <...> Омской области Бряндин С.П. предлагает приговор Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Загайнова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Загайновым В.В. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Загайнов В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Загайнову В.В. судом наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания Загайнову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Загайнова В.В. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Загайнова В.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований для назначения Загайнову В.В. иного более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении Загайнова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Загайнова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья

22-2880/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокурор Таврического района Омской бласти (Крамаренко Людмила Валерьевна)
Другие
Александров ИБ
Загайнов Валентин Владимирович
Опрышко Валентина Михайловна
Суд
Омский областной суд
Судья
Ходоркин Денис Феликсович
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
04.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее