Решение по делу № 11-3/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-3/2019 Мировой судья Юдина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 РіРѕРґР°         Рі. РљСѓСЃР°

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от 01 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Поляковой Натальи Сергеевны задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области вынесено определение об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Поляковой Н.С. задолженности по договору нецелевого потребительского займа, поскольку в деле присутствует спор о праве. Разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просило его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК. Жалоба мотивирована следующим. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные взыскателем документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн - заем. Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «ВЭББАНКИР» являются неотъемлемой частью договора нецелевого потребительского займа (микрозайма). Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора(аналога собственноручной подписи) при этом согласие на его использование заявитель дает через личный кабинет. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит(заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, взыскателем предоставлен статус перевода, направленного по системе Contact, в котором указана информация о получателе денежных средств (должник), номер перевода (соответствует номеру договора), дата отправки перевода (дата заключения договора) и размер перевода (сумма кредита). Поскольку представленными документами подтверждается факт перечисление денежных средств на банковскую карту должника, а соответственно факт заключения договора между займодавцем и заемщиком, то у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, не усматривает основания для отмены определения мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА, считает его законным и обоснованным.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.По материалам дела установлено, что ДАТА ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поляковой Н.С. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (л.д. 4-6). Мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области ДАТА вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР», в определении указано, что в деле присутствует спор о праве (л.д. 50). Указанный вывод мирового судьи является обоснованным и правильным. В обоснование заключения ФИО1 договора заявителем представлены заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 26) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (л.д. 15-22), с указанием на подписание указанных документов ЭЦП.Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда заимодавцем является юридическое лицо.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна быть подписана лицом ее совершающим. При заключении договора в электронной форме может быть использована электронная подпись (простая или усиленная) в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи».

Помимо электронной подписи статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение других аналогов собственноручной подписи субъектов права.

При заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающая оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    РњРµР¶РґСѓ тем РёР· имеющихся РІ материалах дела документов РЅРµ представляется возможным бесспорно установить, что заявление Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ исходило РѕС‚ Поляковой Рќ.РЎ., РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен именно СЃ Поляковой Рќ.РЎ. Соглашение, подписанное сторонами собственноручно РЅР° электронное взаимодействие, отсутствует.

Согласно пункту 2.1 представленного договора выдача микрозайма производится займодавцем на банковскую карту, указанную заемщиком а заявлении (л.д.18), в заявлении заемщика номер карты отсутствует ( л.д.26). Указанный в выписке из реестра сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» номер карты Поляковой Н.С.(л.д.2) не совпадает с номером карты, указанным в подтверждении статуса перевода, направленного по системе CONTACT (л.д. 14,15). Указанные обстоятельства вызывают сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

Возможность заключения договора в электронной форме с использованием любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, не свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что требования являются бесспорными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Поляковой Натальи Сергеевны задолженности по договору нецелевого потребительского займа, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Андреева