Решение по делу № 33-6015/2023 от 05.05.2023

УИД: 59RS0011-01-2023-000721-64

Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33–6015/2023 (№ 2-1184/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадочников С.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06.08.2021 между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобиля» № ** сроком на 60 месяцев, цена опциона 691530,00 руб., в целях исполнения договора № ** от 06.08.2021 потребительского кредита с АО КБ «ЛОКО-БАНК» на сумму 3984530,090 руб. 06.08.2021 сумма опциона 691530,00 руб. перечислена АК «ЛОКО-БАНК» ответчику. 01.12.2022 кредитный договор № ** от 06.08.2021 истцом досрочно был погашен в полном объеме. В связи с досрочный погашением кредита истец направил претензию в адрес ответчика о возврате неиспользованных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Услуги по опционному договору ответчиком не были предоставлены. В связи с тем, что обязательства перед КБ «ЛОКО-БАНК» были досрочно исполнены, период пользования договором «Финансовая Защита Автомобиля» составляет с 07.08.2021 по 01.12.2022., т.е. 479 дней или 26% от срока. Сумма неиспользованного опциона от 691530 руб. составляет 511732,20 руб. (74% от опциона). Просил расторгнуть опционный договор № ** от 06.08.2021 «Финансовая Защита Автомобиля», заключенный между Кадочниковым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные до договору в размере 511732,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также расходу по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2023 года расторгнут заключенный между Кадочниковым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» договор «Финансовая защита автомобиля» № ** от 06.05.2021. Взыскано с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кадочникова С.В. уплаченные по договору 511732,20 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 260866,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Указывают, что суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору. Считают, что суд необоснованно применил положения статей 779 – 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также приводит доводы, что суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, о неприменении к договору Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 429,3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Считает, что суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2021 между Кадочниковым С.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор потребительского кредита № **, согласно которому Кадочников С.В. получил денежные средства в размере 3 984 530,00 руб., срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита 06.08.2023, процентная ставка с 06.09.2021 – 11,900 % годовых, до 06.09.2021 – 29,900 % годовых, ежемесячный платеж – 89 532,00 руб., первый – 101 185,24 руб., последний – 89 722,40 руб. (л.д. 10-11).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью потребительского кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства в сумме 3 293 000,00 руб.; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 691 530,00 руб. по сертификату № ** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Одновременно с договором потребительского кредита был заключен опционный договор.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: BMW X6, VIN **, по стоимости равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 06.08.2021, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Дата окончания действия опционного договора – 05.08.2026. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 691 530,00 руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

Денежные средства в размере 691 530,00 руб. были переведены в счет оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату № ** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

01.12.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении опционного договора, возврате стоимости неиспользованный период действия договора (л.д. 18).

Письмом № 5529 от 26.12.2022 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на условия опционного договора (л.д.21).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 06.08.2021 со сроком действия до 05.08.2026, а обязательства по кредитному договору с КБ «ЛОКО-БАНК» исполнены 01.12.2022.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кадочникова С.В. При этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имеет, право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, в полном объеме. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также штраф, при этом, не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика изменение постановленного судебного акта не влекут.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Кадочникова С.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Кадочников С.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязанность, на протяжении 60 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в целях погашения задолженности по кредитному договору.

По вышеуказанным мотивам отклоняется и довод жалобы ответчика ООО «АВТО-ЗАТЦИТА» о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что спорный договор является опционным, в связи с чем платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит. Данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя – отказом в выплате денежных средств, судом установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел факт нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости, и определил ко взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу Кадочникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023