Решение по делу № 16-1717/2023 от 20.03.2023

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 16-1717/2023                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               5 апреля 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Прокопьева Владимира Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2022г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2022г., вынесенные в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя Голяновой С.Н. Прокопьева Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

постановлением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2022г. должностное лицо индивидуального предпринимателя Голяновой С.Н. – бригадир рыболовецкой бригады Прокопьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

    Решением судьи Забайкальского краевого суда от 10 октября 2022г. постановление судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Постановлением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2022г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2022г., должностное лицо индивидуального предпринимателя Голяновой С.Н. – бригадир рыболовецкой бригады Прокопьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прокопьев В.А. настаивает на отмене постановления судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2022г. и решения судьи Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2022г., приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из положений ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 24 апреля 2020г. № 226 утверждены Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (далее- Правила).

Согласно п. 15.4.2 вышеуказанных Правил, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается при осуществлении рыболовства допускать нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее: 48 часов - с 1 мая по 31 августа; 72 часа - с 1 сентября по 30 апреля.

Из материалов дела следует, что должностное лицо индивидуального предпринимателя Голяновой С.Н. – бригадир рыболовецкой бригады Прокопьевым В.А. при осуществлении промышленного рыболовства в притоке реки Аргунь - Старица, в 9 км на север от с. Староцурухайтуй Приаргунского района Забайкальского края допустил нахождение 9 штук ставных сетей в притоке Старица более 48 часов, с 10 часов 30 минут 2 июля 2022г. до 11 часов 30 минут 9 июля 2022г.

Судья районного суда пришел к выводу о виновности Прокопьева В.А. в нарушении п. 15.4.2 Правил и подверг административному наказанию по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия      Прокопьева В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего рыбоохранное законодательство.

Доводы заявителя о том, что он не является работником индивидуального предпринимателя, поскольку трудовой договор с ним не заключен, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Указанные доводы отвергнуты обоснованно.

Допрошенная по делу индивидуальный предприниматель Голянова С.Н., а также Прокопьев В.А., схему своего взаимодействия не раскрывают, условия, на которых, согласно их пояснениям и письменному договору от 12 января 2022г., Прокопьев В.А. осуществляет для Голяновой С.Н. в течение 2022г. вылов рыбы и руководство рыболовецкой бригадой на безвозмездной основе, не указывают.

При таких условиях судья районного суда обоснованно учел наличие приказа индивидуального предпринимателя Голяновой С.Н. от 12 января 2022г. № 2/р о формировании рыболовецкой бригады и назначении Прокопьева В.А. ответственным за организацию вылова рыбы с соблюдением Правил, в том числе ведение необходимой документации. При этом из договора на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 12 января 2022г. следует, что индивидуальный предприниматель Голянова С.Н. обеспечивает Прокопьева В.А. всем необходимым инвентарем. Из пояснений Голяновой С.Н. следует, что она ведет контроль за деятельностью рыболовецкой бригады, проводит инструктаж работников.

При таких условиях нет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии трудовых отношений, при которых работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя ( ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Из обстоятельств дела, пояснений Голяновой С.Н. и Прокопьева В.А. следует и то, что производственным процессом по добыче (вылову) биоресурсов рыболовецкой бригадой руководит Прокопьев В.А., используя при этом материальные ресурсы индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о наличии у Прокопьева В.А. как у работника индивидуального предпринимателя организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностного лица.

Указанное согласуется с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, из которой следует, что руководители и другие работники иных организаций, не относящихся к государственным и муниципальным органам власти, привлекаются за совершение административных правонарушений к ответственности как должностные лица при условии выполнения ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностное лицо, составившее 22 июля 2022г. протокол об административном правонарушении, является сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, в юрисдикцию которого не входят внутренние водоемы, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями со ссылкой на ч.1 ст. 23.10 КоАП РФ о пограничных органах, уполномоченных на составление протоколов об административным правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и п. 10 раздела III Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 11 декабря 2013г. № 747.

Краевой суд правильно учел Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и е органов федеральной службы безопасности, утвержденное Указом Президента РФ от 11 августа 2003г. № 960.

Согласно пп 5.3, 9 п 9 указанного Положения для решения основных задач ФСБ России организует и осуществляет в соответствии с федеральным законодательством производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным к ведению органов безопасности;

организует деятельность органов безопасности по защите и охране государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории.

Поскольку приток реки Аргунь - Старица    как водный объект относится к природным ресурсам и входит в состав пограничной зоны на территории Забайкальского края, что установлено районным судом и не оспаривается заявителем жалобы, пограничная служба вправе и обязана осуществлять свои функции на всей территории пограничной зоны, включая находящиеся на указанной территории водные объекты.

Вопреки мнению заявителя приказ ФСБ России от 11 декабря 2013г. № 747 не предусматривает исключение из компетенции должностных лиц пограничной службы выявление совершения административных правонарушений на водных объектах территории пограничной зоны.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена краевым судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Прокопьева В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Прокопьеву В.А. в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2022г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2022г. оставить без изменения, жалобу Прокопьева В.А. – без удовлетворения.

                Судья                        С.Н. Булычева