Решение по делу № 11-139/2019 от 30.10.2019

дело № 11-139/2019    

УИД 29MS0031-01-2019-003596-63                 город Архангельск

11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя ответчиков Шульга К.И.,

представителя истца Тарасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчиков Карелиной Елизаветы Васильевны, Карелина Ивана Алексеевича, Карелиной Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ответчиков Карелиной Елизаветы Васильевны, Карелина Ивана Алексеевича, Карелиной Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска поступила апелляционная жалоба от Карелиной Е.В., Карелина Ивана И.А., Карелиной Е.А. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис») к Карелиной Е.В., Карелину И.А., Карелиной Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не согласились с данным определением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, подали на него ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения.

В связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судьей срок (до ДД.ММ.ГГГГ) определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена ответчикам.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики подали частную жалобу, в которой указывают, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получили только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Данный факт свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом определено рассмотреть частную жалобу ответчиков Карелиной Е.В., Карелина И.А., Карелиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон.

В судебное заседание явились представитель ответчиков Шульга К.И., представитель истца Тарасова Т.С. Ответчики извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Карелиной Е.В., Карелина И.А., Карелиной Е.А., мировой судья исходил из того, что в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок податели жалобы не исправили недостатки, изложенные в указанном определении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В частях 1 и 2 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ) указано, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с п.3 ст. 108 ГПК РФ (в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ) процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения в соответствии с указанной выше нормой было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный ч.1 ст. 323 ГПК РФ срок). С учетом места проживания подателей жалобы им был установлен достаточный срок для исправления недостатков жалобы и направления мировому судье исправленного варианта жалобы.

Согласно штемпелям на конвертах, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения, направленные ответчикам по месте жительства: <адрес> вернулись на участок мирового судьи по истечении срока хранения.

В соответствии с адресными справками в отношении ответчиков Карелин И.А., Карелина Е.В., Карелина Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции они пояснили, что проживают по данному адресу фактически.

Из сведений, предоставленных ООО «Информ-курьер», следует, что почтальону вручить письма не удалось по причине отсутствия адресата: <адрес> <адрес> заколочены. Жильцы в них не проживают. На дверях подъездов снаружи висят навесные замки. Жильцы живут только в 3-ем подъезде в двух квартирах. Почтовые извещения, в которых содержалась информация о поступлении на имя адресата РПО разряда «Судебное», о времени и месте хранения РПО в объекте почтовой связи «Информ-курьер» на <адрес>, телефонах и режиме работы объекта почтовой связи, были оставлены адресату при попытках вручения каждого письма.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о принятом по делу акте.

Учитывая, что ответчики знали о нахождении дела в суде, однако, подав жалобу, почтовую корреспонденцию, надлежащим образом и в установленные законом сроки направленную судом по их адресу регистрации, не получали, требования, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, не исполнили в установленный судьей срок, мировым судьей законно и обоснованно было вынесено определение о возврате частной жалобы на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, который предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определение об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было (действующая на момент его вынесения редакция ГПК РФ предусматривала обжалование таких определений).

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Карелиной Е.В., Карелина И.А., Карелиной Е.А. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Карелиной Елизаветы Васильевны, Карелина Ивана Алексеевича, Карелиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Одоева