Решение от 31.01.2024 по делу № 8Г-23877/2023 [88-1323/2024 - (88-23934/2023)] от 06.12.2023

УИД 59MS0111-01-2023-000389-05

        Дело №88-1323/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  31 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Ангеловского Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-912/2023 по иску ТСЖ «Парковый Проспект 31/1» к Ангеловскому Андрею Петровичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт

установил:

ТСЖ «Парковый проспект 31/1» обратился с иском к Ангеловскому А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> ТСЖ «Парковый проспект 31/1» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома. Ответчик обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года исковые требования ТСЖ «Парковый проспект 31/1» удовлетворены.

С Ангеловского А.П. в пользу ТСЖ «Парковый Проспект 31/1» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 15 386,56 рублей, пени в размере 8 098,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,56 рублей.

Апелляционным определением Очерского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года в части взыскания пени изменено.

С Ангеловского А.П. в пользу ТСЖ «Парковый проспект 31/1» взысканы пени в размере 3 261,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,22 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ангеловским А.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что он не является членом ТСЖ «Парковый проспект 31/1», каких-либо договоров на содержание жилого помещения и оказания коммунальных услуг с истцом не заключал. Кроме того отмечает, что к исковому заявлению, направленному в его адрес, не был приложен расчет задолженности, что лишило его права проверить таковой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Парковый проспект 31/1» указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу Ангеловского А.П. без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что Ангеловский А.П. является собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

ТСЖ «Парковый проспект 31/1» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 декабря 2016 года. Истцом открыт счет для аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного лома.

    Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ответчика по внесению платы за капитальный ремонт за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года составляет 15 386,56 рублей, в также пени в размере 8 098,94 рублей.

Протоколом № 1 от 22 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение, в числе прочих вопросов, выбрать способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, утвердить Устав ТСЖ «Парковый проспект 31/1».

Согласно положений Устава ТСЖ «Парковый проспект 31/1» в действующей редакции 2016 года, ТСЖ «Парковый проспект 31/1» осуществляет виды деятельности, в том числе управление МКД, выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 2.2), собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ вносят обязательные платежи и вносы в порядке установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственники помещений несвоевременно внесшие обязательные платежи и взносы, обязаны уплатить ТСЖ неустойку (пени) в размере согласно законодательства РФ (пункт 3.3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей. При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

При этом суд указал, что отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения Ангеловского А.П. от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, при этом не согласился с выводами в части взыскания неустойки, указав, что определяя период неустойки, мировой судья не учел положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», из которого следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 года.

    Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, а также учитывая период просроченной задолженности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 декабря 2019 года до 6 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 3 261,72 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ангеловский А.П. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущетва.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Парковый проспект 31/1» каких-либо договоров на содержание жилого помещения и оказания коммунальных услуг с истцом не заключал, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, основаны на неверном понимании норм материального права самим заявителем.

Вопреки доводам жалобы, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

    Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исковому заявлению, направленному в его адрес, не был приложен расчет задолженности, что лишило его права проверить его, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, Ангеловский А.П. не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, воспользовавшись своими процессуальными правами, закрепленными в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае несогласия с произведенным расчетом предоставить доказательства оплаты задолженности или контррасчет.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно, как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой судами доказательств не может служить основанием для пересмотра обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░