Решение по делу № 33-2152/2022 от 01.02.2022

Судья Зинина И.В. Дело 2-3328/2021

Судья Крейс В.Р.                          33-2152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 марта 2022 года гражданское дело

по частной жалобе Е.Е.А. и Е.Э.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2021 года об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2011 заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска был удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк» к Е.Е.А., Е.Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.11.2012 апелляционным определением Новосибирского областного суда произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Эникомп».

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ в сумме 127 948.31 руб. за период с 13.07.2011 года по 19.03.2019 года.

16.02.2021 определением суда взысканы солидарно с Е.Е.А., Е.Э.Е. в пользу ООО «Эникомп» 127948.31 руб. в счет индексации взысканной суммы по заочному решению суда от 13.07.2011 года за период с 13 июля 2011 года по 19 марта 2019 года.

Е. в частной жалобе просят определение суда отменить, поскольку суд неправомерно взыскал индексацию присужденных сумм при вступившем в законную силу определении судьи от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований ООО «Эникомп» было отказано во взыскании той же суммы и за тот же период.

Считают, что суд должен был отказать ООО «Эникомп» в принятии к производству заявления об индексации остатка задолженности, а производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, определением судьи районного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 года установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм; по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем ООО «Эникомп» и было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Обращают внимание на то, что ООО «Эникомп» по большей части требований был пропущен срок исковой давности, который необходимо было применить и ограничить таким образом период взыскания индексации, о чем заявляем ходатайство. Поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении заявления участие не принимали ввиду того, что не знали о судебном производстве, то просили применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Установив, что взысканная заочным решением суда от 13.07.2011 года задолженность Е. по кредитному договору погашена лишь 19.03.2019, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года № 1-П, суд пришел к выводу о необходимости индексации присужденной денежной суммы за период с 13 июля 2011 года по 19 марта 2019.

Разрешая заявление по существу, принимая во внимание индекс потребительских цен, действующей на территории г. Москвы, суд взыскал в пользу ООО «Эником» солидарно с Е. денежную сумму в размере 127 948,31 руб. в качестве индексации взысканной суммы по заочному решению суда за период с 13 июля 2011 года по 19 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был отказать ООО «Эникомп» в принятии к производству заявления об индексации остатка задолженности и производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Действительно, определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2020 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.12.2020 ООО «Эникомп» было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО «Эником» также не был принят.

Вместе с тем, суд постановил обжалуемое определение с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статье 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В резолютивной части постановления содержится указание, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл статьи 208 ГПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при удовлетворении заявления ООО «Эником» судом правовая норма, содержащаяся в статье 208 ГПК РФ, при разрешении вопроса об индексации применена судом правильно и не расходится с ее конституционно-правовым смыслом, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность, предусмотренная положениями ст. 196 ГПК РФ, не распространяется.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е.А. и Е.Э.Е. – без удовлетворения.

Судья                            Крейс В.Р.