Решение от 25.07.2023 по делу № 1-381/2023 от 21.04.2023

        копия

    УИД 63RS0№-36

    1-381/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         25 июля 2023 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи Горбашевой В.В.,

    при секретаре – ФИО2,

    с участием государственного обвинителя – ФИО3,

    подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего не официально, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 32 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и ФИО5 находился по месту своего жительства в <адрес>, где совместно с указанными лицами распивал спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт.

В период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть причинение смерти ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая их наступления, действуя умышленно, взял в руку нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес им ФИО5 не менее четырнадцати ударов в область расположения жизненно важных органов – туловище, в область нижней левой и верхних конечностей, а также нанес не менее трех ударов неустановленным следствием предметом в область головы, туловища и правой верхней конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО5 следующие повреждения:

- слепое проникающее ранение грудной клетки (кожная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции V межреберья по среднеключичной линии) с повреждением сердца;

- слепое проникающее ранение грудной клетки (кожная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции V межреберья по среднеключичной линии) с повреждением нижней доли левого легкого;

- слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (кожная рана № располагается на передней поверхности грудной клетки справа в проекции IV ребра по окологрудинной линии в 132 см от подошвенной поверхности правой стопы, в 3,5 см от срединной линии тела, в 12 см от срединно-фронтальной линии тела) с повреждением средней доли правого легкого;

- слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (кожная рана № располагается на передней поверхности грудной клетки справа в проекции IV ребра по окологрудинной линии в 125,5 см от подошвенной поверхности правой стопы, в 3 см от срединной линии тела, в 13 см от срединно-фронтальной линии тела) с повреждением средней доли правого легкого;

- слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (кожная рана № располагается на передней поверхности грудной клетки справа в проекции IV ребра по среднеключичной линии в 132,5 см от подошвенной поверхности правой стопы, в 9 см от серединной линии тела, в 11 см от срединно-фронтальной линии тела) без повреждения внутренних органов;

- слепые непроникающие колото-резаные ранения (2) грудной клетки с повреждением мягких тканей (кожные раны № и №а располагаются на передней поверхности грудной клетки справа в проекции III межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями в 134 см от подошвенной поверхности правой стопы, в 11 см от срединной линии тела, в 10 см от срединно-фронтальной лини тела);

- слепое колото-резаное ранение правого плеча с повреждением мягких тканей (кожная рана № располагается на передней поверхности правого плеча в средней трети);

- слепое колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением мягких тканей (кожная рана № располагается на задней поверхности правого предплечья в верхней трети);

- слепое колото-резанное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей (кожная рана № располагается на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети);

- сквозное колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей (кожные раны № и № располагаются на передненаружной поверхности левого плеча и в нижней трети (входная) и на внутренней поверхности левого плеча на границе средней и нижней третей (выходная) соответственно;

- слепое колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей (кожная рана № располагается на задневнутренней поверхности левого плеча в средней трети);

- слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей (кожная рана № располагается на внутренней поверхности левого бедра в средней трети в 64 см от подошвенной поверхности левой стопы);

- резаная рана на передне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети с повреждением мягких тканей (рана №);

- резаная рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети                                    с повреждением мягких тканей (рана №);

- резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти с повреждением мягких тканей (рана №);

- ссадины (4): в лобной области межбровном промежутке (1), на спинке носа (1), на передней поверхности шеи слева в нижней трети с переходом на ключичную область (1), в проекции 1 межфалангового сустава 4 пальца правой кисти по тыльной поверхности (1).

Смерть ФИО5 последовала в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных и резаных ранений грудной клетки и конечностей с повреждением сердца и легких, осложнившихся острой кровопотерей с развитием геморрагического шока, о чем свидетельствуют: само наличие, характер и объем повреждений и поврежденных анатомических образований (сердца и легких); наличие крови в полостях тела (в правой плевральной полости около 1200 мл, в левой плевральной полости около 500 мл, всего около 1,7 л); кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова); признаками наружного кровотечения (наложения крови на кожных покровах); бледность кожных покровов и слизистых оболочек; скудность трупных пятен; запустевание полостей сердца и крупных сосудов; малокровие внутренних органов: сердца, печени, легких, почек; микроскопически – слабо выраженные деструктивно-диапедезные кровоизлияния эпикарда, крупноочаговое деструктивное кровоизлияние легких, гемодинамические расстройства в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, нарушение реологических свойств крови.

Слепые проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца и легких (кожные раны №, № и №, а также повреждения установленные по данным медицинских документов) согласно п.п. 6.1.9, 9.1.0 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью.

Непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, а также колото-резаные и резаные ранения конечностей с повреждением мягких тканей (кожные раны №, №а, №№ и №№), каждая в отдельности, не являлись опасными для жизни, однако однозначно оценить степень тяжести вреда здоровью этих повреждений, каждого в отдельности, не представляется возможным, в связи с наступлением смерти потерпевшего, которая прервала период обычного клинического течения заживления.

Все колото-резаные ранения установленные на трупе ФИО5 в своей совокупности, согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут тяжкий вред здоровью, так как каждое из повреждений сопровождалось кровотечением и ускоряло наступление смерти от кровопотери. Смерть ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с этими повреждениями.

Ссадины сами по себе, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью ФИО5

Смерть ФИО5 наступила, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №».

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 часов он употреблял спиртное вместе со своей мамой и ФИО5 ФИО5 стал приставать к его матери, из-за чего последняя решила ФИО5 из дома выгнать, но так как на улице было холодно, подсудимый его пожалел и разрешил ФИО5 остаться у них дома, они продолжили распивать спиртное. Потом ФИО5 пошел в туалет и сломал ободок унитаза. На предложение оплатить ремонт сломанной вещи. ФИО5 ответил согласием. Что произошло потом, подсудимый не помнит, но со слов мамы ему известно, что он нанес ФИО5 удары ножом, от которых последний скончался. Вину в нанесении ударов ножом ФИО5 он признает, но умысла на убийство у него не было. Сам факт данных событий он не помнит, как наносил удары ножом тоже не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им данных действий по отношению к ФИО5 первоначальные объяснения он давал со слов мамы и сотрудника полиции, на самом деле он ничего не помнит.

    В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-83, 130-134, т. 2 л.д. 50-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, его мама Свидетель №1 ушла на работу, он остался дома. Уточнил, что Свидетель №1 должна была придти с работы в 01 час 00 минут. Примерно в 01 час 50 минут, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что познакомилась с мужчиной из <адрес>, более каких-либо подробностей не рассказала, так как к Свидетель №1 пришли покупатели. Далее, в 02 часов 30 минут, он позвонил на сотовый телефон Свидетель №1, последняя попросила его пойти на встречу. Примерно в 02 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к Свидетель №1 на работу, последняя находилась в торговом павильоне одна. В тот момент, когда Свидетель №1 собиралась, в соседний павильон зашел ране незнакомый ему мужчина, которым впоследствии оказался ФИО5                   Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО5 и есть тот мужчина из <адрес>, про которого говорила последняя. Также, Свидетель №1 попросила пригласить ФИО5 домой. Изначально, он не хотел соглашаться с Свидетель №1, но не стал спорить с последней. После, втроем отправились пешком домой по вышеуказанному адресу. По пути следования зашли в магазин, расположенный на пересечении улиц Победы и <адрес>. В указанном магазине купили 2 бутылки водки объемом 0,5 миллилитров. Насколько он помнит, за покупки расплачивался ФИО5 своей банковской картой. Добавил, что в магазине Свидетель №1 взяла себе бутылку вину. По прибытию домой, примерно в 03 часов 30 минут, разместились в зальной комнате, при этом он сел на табуретку, а ФИО5 и Свидетель №1 на диван. Вроем стали распивать спиртные напитки. Выпив примерно половину бутылки вина, Свидетель №1 направилась спать в свою комнату, а он с ФИО5 остались в зале. Спустя 20-25 минут, Свидетель №1 вышла из своей комнаты, хотела попить чай. Для этого, он направился в магазин, расположенный вблизи <адрес>. Покупки оплачивал банковской картой ФИО5, так как последний разрешил ему. Вернувшись в квартиру, увидел, что Свидетель №1, совместно с ФИО5 сидят на диване. Далее, Свидетель №1 снова ушла в свою комнату, а он с ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки. Точно помнит, что вдвоем выпили одну бутылку водки, распивали вторую. В ходе распития спиртного, он проводил в туалет ФИО5, последний сломал ободок на унитазе. В связи с чем, произошел небольшой конфликт. Выпив еще немного, ФИО5 лег спать на диване. Дальнейшие события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только как проснулся в отделе полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был одет в пижаму с цветочками синего цвета, во что была одета Свидетель №1, не помнит, не обратил внимание. Он точно не помнит, во что был одет ФИО5, сказал только, что у последнего кроссовки 45 размера, хотя носил 40 размер. В объяснениях сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ он рассказывал об обстоятельствах, которые ему известны со слов Свидетель №1 У него в комнате имеются три метательных ножа, каждый нож примерно 20 сантиментов. Ножи черного цвета, на рукоятке которых намотан зеленый шнур длина клинка примерно 10 сантиметров. Примерно в 2003 году у него впервые случились провалы в памяти. Также, в детстве он страдал лунатизмом. Примерно в 24 года у него началась эпилепсия, после чего стал замечать провалы в памяти. Это происходит когда он, выпивает много алкоголя.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совместно с Свидетель №1 и ФИО5, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с ФИО5 неоднократно возникали конфликты, причины которых в настоящее время не помни. Уточнил, что как он наносил удары ФИО5, не помнит, все известно со слов Свидетель №1, которым он доверяет.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 245-247), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора ГКУ «Тольяттинского социального приюта для лиц без определенного места жительства». ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл с территории Республики Украина, на территории Российской Федерации у ФИО5 родственников, которые могут представлять интересы последнего, нет. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что она является заместителем мэра <адрес> и координирует работу по размещению беженцев с Украины. Потерпевший ей знаком, он приехал в <адрес> за сутки до происшествия. Он употреблял спиртное.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-220), согласно которым она состоит в должности консультанта заместителя Главы городского округа Тольятти. С начала специальной военной операции в ее обязанности входит, наряду с прочим, организация бытовых условий, оформления документов, оказание помощи в трудоустройстве граждан, прибывших с территории Украины, ДНР, ЛНР, оказании помощи в оформлении пособий и так далее. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, более точное время не помнит, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ПВР «Звезда Жигулей», расположенный по адресу: <адрес>, в составе группы из 12-ти человек, из ПВР «Космос-2». Уточнила, что ФИО5 во время прибытия находился в состоянии алкогольного опьянения. Со всеми вновь прибывшими в ПВР «Звезда Жигулей» она проводит ознакомительные беседы, в ходе которых разъясняет правила поведения, о помощи, которую может оказать руководство, а также предупреждает о мерах, применяемых к тем, кто нарушает правила общественного порядка, в том числе злоупотребляет алкоголем. В ходе данной беседы ФИО5 сообщил, что спиртным не злоупотребляет, прибыл на территорию <адрес>, чтобы трудоустроиться и начать нормально жить. Также, со слов ФИО5 ей известно, что у последнего родственников нет. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она прибыла в ПВР «Звезда Жигулей», обратила внимание, что ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сообщила о поведении ФИО5, сотрудникам полиции, которые осуществляют контроль за порядком. Что происходило далее, ей не известно, так как было поздно, она направилась домой. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 умер, что последнего зарезали. Как она указывала, родственников у ФИО5 нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый является ее сыном. На работе в павильоне цветов она познакомилась с ФИО5, пригласила к себе домой, где они вместе с сыном и ФИО5 стали распивать спиртное. Когда ФИО5 зашел в туалет, то сломал унитаз, идти ФИО5 было некуда. ФИО5 также в ней приставал, она ему сделала замечание.Потом она пошла спать, когда проснулась, то пошла в комнату и увидела, как ФИО5 лежит возле дивана со следами крови в области живота, он был без куртки, крови было немного. Сын в это время выходил из своей комнаты, в его руках был нож, который она забрала у него, после чего ФИО1 сразу упал на пол. Нож она выбросила в раковину, сразу позвонила своей дочери, она вызвала скорую помощь и полицию. Как сын наносил удары ножом ФИО5, она не видела. Нож был черный, с пластмассовой рукояткой. Своего сына ФИО1 свидетель охарактеризовала с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-68, т. 2 л.д. 7-11, 169-173), согласно которым она проживает вместе со своим сыном ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в цветочном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>, строение №. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не помнит, находясь на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, совместно с коллегами, анкетные данные которых не помнит, стали распивать спиртные напитки, она пила водку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 30 минут, когда они с коллегами распивали спиртные напитки, в павильон зашел ранее неизвестный ей мужчина, которым впоследствии оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также, в руках у ФИО5 находилась бутылка вина. ФИО5 пояснил, что последнего не пускают в гостиницу, потому что был пьян. Тогда они с коллегами решили проводить ФИО5 до гостиницы, так как находилась не далеко. Проводив ФИО5 до гостиницы, расположенной по вышеуказанному адресу, вернулись обратно в цветочный магазин. Спустя время, когда она уже собиралась домой, время было примерно 01 часа 00 минут, более точное время не помнит, ФИО5 снова пришел в цветочный магазин, пояснив при этом, что последнего опять не пустили. Так как, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей стало жалко ФИО5, решила пригласить последнего к себе домой, на ее предложение ФИО1 ответил согласием. Затем, к цветочному магазину подошел ФИО1, после чего втроем проследовали домой, в <адрес>. По пути следования зашли в круглосуточный продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, более точный адрес не помнит. В магазине приобрели алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки, объемом 0,5 литров. Прибыв в <адрес>, втроем расположились в помещении зальной комнаты, на диване. К дивану пододвинули журнальный стол, на котором располагалась закуска и алкоголь. В ходе распития спиртных напитков, конфликтов не было, общались на различные темы. После чего, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не помнит, она направилась спать к себе в комнату. При этом, ФИО1 и ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки. Когда она проснулась, сколько времени было, не помнит, но уже было светло, вышла из комнаты и обратила внимание, что ФИО1 и ФИО5 также находятся в зале, смотрят телевизор. На столе стояла бутылка водки, объемом 0,5 литров, которая была наполовину полная. Предположила, что пока она спала, ФИО5 и ФИО1 ходили в магазин. Затем, она отправила ФИО5 спать к себе в комнату, сама осталась с ФИО1 в помещении зальной комнаты, стали распивать спиртные напитки и смотреть телевизор. В ходе распития спиртного, ФИО1 недовольств в сторону ФИО5 не высказывал, разговаривали на общие темы. Спустя пару часов, сколько было времени, не помнит, ФИО5 проснулся, вышел из комнаты, присоединился к ним с ФИО1 После того, как она выпила несколько рюмок водки, ей снова захотелось спать, для чего направилась к себе в комнату. При этом она сказала ФИО5, что если последний не хочет уходить, пусть спит на диване. Спустя несколько часов, услышала громкие разговоры, поняла, что между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт. Она решила посмотреть что происходит, вышла в помещении зальной комнаты, где на расстоянии 2-х метров, увидела, что ФИО5 сидит на краю дивана, ближе к входной двери во вторую спальную комнату. В этот момент, ФИО1, стоял вблизи дивана с правой стороны от ФИО5, при этом обхватил левой рукой шею последнего. То есть ФИО1 наклонился к ФИО5 Обратила внимание, что ФИО1 правой рукой, не замахиваясь, наносит удары в область груди ФИО5 Увидела, что ФИО1 нанес примерно 3 удара, нанося удары, ничего не говорил. Подойдя ближе, она увидела, что у ФИО5 на одежде была кровь. Тогда она спросила у ФИО1, что происходит, на что последний ничего не пояснил. Так как она боялась, что ФИО1 может еще что-то сделать, забрала нож из рук последнего. ФИО1 нож держал за рукоятку, острием в свою сторону. Нож, которым ФИО1 наносил удары, был черного цвета, с пластмассовой рукояткой, лезвие также черного цвета. Забрав нож у ФИО1, последний лег спать на диван, а ФИО5 упал на пол вблизи дивана, на бок. Далее, бросила нож в раковину, после чего позвонила ФИО7, чтобы последняя вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Ранее, при даче объяснений сотрудникам полиции могла ошибаться в показаниях и последовательности событий, так как она указывала выше, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и могла путать.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в том числе в части нанесения ударов ножом ФИО1 – ФИО5 (т. 2 л.д. 22-26).

Данное обстоятельство свидетель Свидетель №1 подтвердила и при рассмотрении дела судом.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимый является ее братом, он проживает вместе с мамой Свидетель №1 Ее брат и мама часто употребляют спиртное, в связи с чем у брата бывают галлюцинации. В январе мама ей позвонила и попросила вызвать скорую помощь, так как ФИО1 дома зарезал человека. Она вызвала скорую помощь и полицию. Когда мама звонила, она была в состоянии алкогольного опьянения. Накануне она была у них дома, там был гость, они все употребляли спиртные напитки. У брата было тревожное состояние, он становился неадекватным, говорил, что кто-то хочет его обокрасть, иногда он слышит какие-то голоса, ДД.ММ.ГГГГ он был близок к «белой горячке».

    В судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-239), согласно которым своего брата ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, всегда очень вежлив, доброжелательный, отзывчивый. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял. При этом, осенью 2022 года, более точную дату не помнит, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер». ФИО1 подрабатывал разнорабочим, например электриком, мог делать мебель на заказ. Работа была непостоянной, то есть мог неделю работать, следующий месяц отдыхать. Когда ФИО1 не работал, то последний злоупотреблял спиртными напитками, выпивал часто. В основном пил водку. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя очень активно, всегда хотел с кем-то поговорить. У ФИО1 периодически бывают приступы эпилепсии, а также галлюцинации. Особенно часто это проявляется, когда ФИО1 на протяжении нескольких дней пьет. Насколько ей известно, когда у ФИО1 галлюцинации, последнему слышаться голоса. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, попросила принести ей вещи. Она приехала по вышеуказанному адресу, в квартиру не заходила, стояла в помещении тамбура. В ходе разговора, Свидетель №1 пояснила, что у них ночует мужчина, который прибыл с территории Республики Украины. Данного мужчину она не видела. Находясь в квартире, она обратила внимание, что Свидетель №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний говорил, что якобы в квартиру кто-то залез и что-то искал. Продолжать диалог с ФИО1 она не стала, так как старается избегать разговоров, когда последний находится в сильном алкогольном опьянении. Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 убил человека, также попросила вызвать скорую помощь, так как у Свидетель №1 проблемы с телефоном. Она незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи в квартиру, где проживал ФИО1 и Свидетель №1 Также, в ходе телефонного разговора, Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 нанес три ножевых ранения мужчине, какому именно ей не известно, так как по телефону подробностей уточнять не стала. Спустя пару дней, сколько прошло в настоящий момент уже не помнит, она встретилась с Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, последняя проснулась и направилась на кухню попить воды. Выйдя из комнаты, в помещении зальной комнаты увидела, как ФИО1 находясь на диване, держит за шею мужчину, и наносит последнему в область груди удары. Также Свидетель №1 пояснила, что сразу не увидела, что у ФИО1 в руках был нож, заметила только когда подошла ближе. Забрав нож у ФИО1, положила его в раковину и сразу позвонила мне. Со слов Свидетель №1, ФИО1 сразу лег спать на диване. Исходя из детализации, Свидетель №1 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, разговор длился 00 минут 26 секунд. Далее, звонки касались информации о прибытии бригады скорой помощи и вопросов, которые необходимо было передать при вызове.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по факту причинения ФИО5 телесных повреждений. По данному факту был доставлен ФИО1, который добровольно рассказал о случившемся с ФИО5, давления на него никто не оказывал.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 198-201), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление, пресечения и предупреждение преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не помнит, ему и старшему оперуполномоченному ОУР ФИО8 руководством ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> было поручено провести проверку, по факту смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ СО «ТГКБ №», куда последний был доставлен с <адрес>, с множественными ножевыми ранениями. В отделе полиции он опросил ФИО1, который рассказал о случившемся. Давление на ФИО1 как физическое, так и моральное не оказывалось.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник полиции Свидетель №8 пояснил, что он проводил проверку по факту смерти ФИО5, а именно изъял телефон подсудимого из гостиницы «Жигули».

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 27-29), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> У МВД России по                    <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление, пресечения и предупреждение преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не помнит, ему руководством ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> было поручено провести проверку, по факту смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ СО «ТГКБ №», куда последний был доставлен с <адрес>, с множественными ножевыми ранениями. Им, осуществлялся выезд по месту проживания ФИО5, а именно в комнату № гостиницы «Звезда Жигулей», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, в присутствии администратора указанной гостиницы, а также понятых, анкетные данные которых в настоящий момент не помнит, указаны в составленном им протоколе. В ходе осмотра места происшествия, в комнате № был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 Указанный сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе темного цвета, находился во включенном состоянии, разблокированный. По результатам осмотра, указанный сотовый был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязал ниткой белого цвета. При указанных обстоятельствах, им составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи, заявлений и замечаний от кого-либо не поступало.

После оглашении показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что изымал телефон потерпевшего, а не подсудимого.

         В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 202-205), он состоит в должности инспектора первого мобильного взвода 4 роты ОБ ФИО21 МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу в составе автопатруля службы ППС по маршруту №, в которой входит территории <адрес>. Патрулирование осуществляла совместно с ФИО10, стажером ФИО9, втроем находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, передвигались на патрульном автомобиле. Во время несения службы в дневное время, примерно в 13 часов 40 минут, более точное время не помнит, от оперативного дежурного дежурной части У МВД России по <адрес> поступило сообщение о ножовом ранении в <адрес>. С ФИО10 и ФИО9 находились вблизи и выехали по вышеуказанному адресу с целью задержания подозреваемого и выяснения всех обстоятельств. По прибытию на место, дверь в подъезд № вышеуказанного дома была открыта. Втроем проследовали в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>. Зайдя в квартиру, в ней находилась ранее незнакомая ему женщина, анкетные данные которой не помнит. Данная женщина указала на мужчину, который лежал на полу в помещении зальной комнаты, находился без сознания. Как позже стало известно, данным мужчиной является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Украины. Данные ему стали известны, так как у ФИО5 в куртке находился паспорт на имя последнего. Вблизи ФИО5, на полу он заметил следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также в квартире, на диване в помещении зальной комнаты, спал ранее незнакомый мне мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в данной квартире. В момент, когда он разговаривал с женщиной, в квартиру зашла бригада скорой помощи. Как он понял, скорую вызвала женщина. Сотрудники скорой помощи стали оказывать медицинскую помощь ФИО5 Когда сотрудник скорой помощи перевернули ФИО5, он заметил в области груди ножевые ранения, и следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на одежде. На момент осмотра, ФИО5 находился в бессознательном состоянии, но был жив. В связи с тем, что женщина, находящаяся в квартире указала на ФИО1, как на лицо, который нанес ножевые ранения ФИО5, приняли решение задержать ФИО1, для доставления в отдел полиции. В момент задержания, ФИО1 начал оказывать сопротивление, вырывался, тогда в отношении последнего применили специальные средства, сковывающие движения, а именно наручники. В ходе разговора о том, что произошло, ФИО1 ничего внятного пояснить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, доставили ФИО1 в отдел полиции по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А, после чего продолжили несение службы. По данному факту им составлялся рапорт на имя начальника отдела полиции, в котором указал все обстоятельства произошедшего. В настоящий момент, ФИО10 находится в <адрес>, где проходил плановое обучение.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник медучреждения Свидетель №5 пояснила, что она является врачом скорой помощи. Все вызовы записываются в карту. Когда она приехала по вызову, то ФИО5 был жив, но у него на теле был очень много ножевых ранений. ФИО5 был доставлен в больницу, одежду ФИО5 она не помнит.

               В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-213), согласно которым с 1998 года она состоит в должности врача-реаниматолога скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ТССМП». В ее должностные обязанности наряду с прочим входит оказания первой медицинской помощи, осуществление госпитализации в медицинские учреждения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, она согласно графику дежурств заступила на суточное дежурство, до 07 часов 00 минут следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней заступили медицинская сестра анастезист Свидетель №6 и Свидетель №4, втроем передвигались на служебном автомобиле, марку и государственный регистрационный знак не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не помнит, поступил вызов о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи. По прибытию на место, прошли в <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, в которой уже находились сотрудники полиции. В квартире также находилась неизвестная женщина, анкетные данные которой не помнит, но как она поняла, указанная женщина и вызвала бригаду скорой помощи. Там же находился неизвестный мужчина, который спал. Пройдя в квартиру, в зальной комнате на полу лежал мужчина, как позже стало известно от сотрудников полиции, указанным мужчиной оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Украины. На момент прибытия бригады скорой помощи, ФИО5 находился бессознательном состоянии. При осмотре ФИО5, на теле, в области грудной клетки обнаружены множественные ножевые ранения. На левой верхней конечности, также имелись повреждения в виде порезов. Обратила внимание, что от ФИО5 исходил сильный запах алкоголя, предположила, что последний распивал спиртные напитки с находящимися в квартире лицами, так как от женщины также исходил запах алкоголя. Осмотрев данного мужчину, приняли решение о госпитализации в медицинское учреждение. В итоге пострадавший был госпитализирован                в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №». По факту выезда по вышеуказанному адресу и оказания первой медицинской помощи, она заполнила карту вызова скорой медицинской помощи, в которой отразила все обстоятельства, состояние пострадавшего, объем и вид оказанной медицинской помощи.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель – сотрудник медучреждения Свидетель №4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 в части приезда по вызову в квартиру, где ими был обнаружен ФИО5 с множественными ранениями, от которого исходил сильный запах алкоголя, и который был доставлен в больницу.

       В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 давала аналогичные показания, уточнив, что футболка, в которой был потерпевший, была разрезана с целью оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 206-209).

       В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля – сотрудника медучреждения Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214), аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части приезда по вызову в квартиру и обнаружения мужчины с ранениями, который был доставлен в больницу.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 пояснил, что является сослуживцем подсудимого. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как очень спокойного и неконфликтного человека, хорошего работника и специалиста.

    При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение по факту обнаружения в квартире по адресу: <адрес>2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резаными ранами в области живота (т. 1 л.д. 3, 30-31, 42-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>2. В ходе осмотра изъяты в том числе вещи потерпевшего, подсудимого, следы бурого цвета и ножи со следами бурого цвета, посуда, бутылки (т. 1 л.д. 32-40). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 193-197т. 2 л.д. 30-35, 38-41);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на котором обнаружены колото-резаны раны в области груди, живота и плеча (т.1 л.д. 4-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен номер в гостинице «Звезда Жигулей», где проживал потерпевший. В ходе осмотра изъят телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 51-52). Изъятый предмет осмотрен и признан по делу вещественными доказательством (т. 1 л.д. 185-189);

- копия карты скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован вызов по адресу: <адрес>, б-р Ленина 99-2, где был обнаружен ФИО5 со множественными ранениями, доставлен в больницу, был жив (т. 1 л.д. 191-192);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – больницы, где изъяты вещи ФИО5 (т. 1 л.д. 44-46);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в больнице изъяты образцы крови и кожных препаратов от трупа ФИО5 (т. 1 л.д 120-124). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном препарате с грудной клетки спереди справа от трупа ФИО5 имеются колото-резаные телесные повреждения, которые могли быть причинены представленным на исследование ножом с пластмассовой ручкой (№), и не могли быть причинены другими ножами. На предметах одежды ФИО5 повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 143-156);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили ФИО1, ФИО5 На одежде ФИО1 (куртка-сорочка, брюки), двух ножах (иллюстрация 17, 22) обнаружена кровь и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО5 (т. 1 л.д. 163-174);

- заключение эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО5 установлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран в районе грудной клетки и предплечья, а также резаные раны ладоней. Причинены они в результате 11 ударных воздействий острого предмет. Направление действия травмирующих сил соответствует направлению раневых каналов от кожных ран проникающих колото-резаных ранений грудной клетки спереди назад и немного слева направо и сверху вниз; направлении спереди назад и немного сверху вниз; в направлении спереди назад и немного сверху вниз относительно тела потерпевшего при условии его вертикального положения. Исходя из вышеизложенного можно высказаться о том, что общее количество травмирующих воздействий острым предметом на тело ФИО5 не менее 16.

Смерть ФИО5 последовала в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных и резаных ранений грудной клетки и конечностей с повреждением сердца и легких, осложнившихся острой обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока.

Согласно выводам заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5, 1639 года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,35% (т. 1 л.д. 15-24);

- заключение эксперта № э/73Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: - ссадины: на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2); на передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Вышеописанные телесные повреждения получены от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, возде2ствий было не менее двух. Данные повреждения были получены в пределах 3-6 суток от времени обследования экспертом, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 92-93).

    Суд, допросив подсудимого, свидетелей, изучив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 00 минут до 13 часов 32 минут, в ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 в <адрес> в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО5 удары ножом в том числе в область груди, от которых последний скончался в этот же день в больнице.

    Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями подсудимого, данными как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, который подтвердил наличие конфликта между ним и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, что могло послужить причиной нанесения ФИО5 ударов ножом подсудимым;

    - показаниями потерпевшей ФИО6К. и свидетеля Свидетель №7, которые подтвердили факт отсутствия места жительства у ФИО5 в <адрес>, его проживание в гостинице «Звезда Жигулей» как беженца с Украины и употреблением им спиртных напитков накануне смерти;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела нанесения ударов ножом в грудь ФИО1 – ФИО5, в связи с чем, ею были предприняты меры по вызову скорой помощи. Также она подтвердила факт употребления спиртного накануне в квартире ФИО5, ФИО1 и ею самой, а также факт наличие конфликтов между ФИО5 и ФИО1.

    В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что она не видела момент нанесения ударов ножом ФИО1 – ФИО5, однако, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 данный факт подтвердила, что также зафиксировано на видеозаписи проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1

    Таким образом, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными, а ее показания, данные в ходе судебного заседания в части того, что она не видела как ФИО1 наносил удары ножом ФИО5, суд во внимание не принимает и относится к ним критически, и связывает это с тем, что Свидетель №1 является матерью подсудимого и, по мнению суда, намеренно искажает действительность с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности;

    - показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, которые прибыли на место происшествия, задержали и опросили ФИО1, который добровольно рассказал о случившемся. Свидетель Свидетель №8 подтвердил факт изъятия телефона потерпевшего в гостинице «Звезда Жигулей», куда последний был размещен как беженец из Украины;

    - показаниями свидетелей – медработников Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые по вызову приехали в квартиру Свидетель №1, где обнаружили ФИО5 с множественными ранениями, и откуда он был доставлен в больницу;

    - показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей факт обращения к ней ее матери ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вызвать Скорую помощь, поскольку в ее квартире были нанесены удары ножом ФИО5 также ФИО7 пояснила, что накануне ее мама и брат вместе с гостем распивали спиртные напитки у себя дома, при этом ФИО1 вел себя неадекватно.

    Показания свидетеля ФИО11 суд не может положить как в основу оправдания, так в основу обвинения подсудимого, поскольку он не был свидетелем рассматриваемых событий. Вместе с тем, суд принимает их во внимание в части положительных характеристик подсудимого.

    Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

    - рапортами сотрудников полиции об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2 ФИО5 с ножевыми ранениями;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому а участок квартира ФИО1, где обнаружены бутылки из-под спиртного и следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО5), из которого следует, что ФИО5 скончался от слепых, проникающих, колото-резаных ранений груди и конечностей с повреждением сердца и легких, осложнившихся острой кровопотерей с развитием геморрагического шока. Травмирующих воздействий острым предметом на тело ФИО5 не менее 16. Также установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения;

    - заключением эксперта № э/73/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 также имеются ссадины;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили ФИО1, ФИО5 На одежде ФИО1 (куртка-сорочка, брюки), двух ножах (иллюстрация 17, 22) обнаружена кровь и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО5 (т. 1 л.д. 163-174);

       - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения ФИО5 могли быть причинены представленным на исследование ножом с пластмассовой ручкой, которая были изъята с места происшествия

        Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям свидетелей в указанной выше части, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей в указанной выше части не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

      Оснований оговора подсудимого участниками по делу, в том числе свидетелем Свидетель №1, которая является мамой подсудимого, судом не установлено. Письменные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, и считает, что они могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Вопреки доводам защиты, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования.

             Суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Тот факт, что в выводах эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на кожном препарате с грудной клетки спереди справа от трупа ФИО5 имеются колото-резаные телесные повреждения, которые могли быть причинены представленным на исследование ножом с пластмассовой ручкой (№), и не могли быть причинены другими ножами, не ставит под сомнение виновность ФИО1, поскольку на исследование эксперта были представлены только ножи, изъятые с места происшествия, одним из которых и были причинены телесные повреждения ФИО5

Отсутствие повреждений на предметах одежды ФИО5, по мнению суд, также не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку все телесные повреждения на трупе ФИО5 установлены, факт целостности его одежды не может свидетельствовать об их отсутствии.

    Анализируя общую совокупность показаний подсудимого, которые он давал на различных этапах предварительного расследования и в суде в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, суд приходит к следующему.

    Подсудимый как ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, подтвердил факт наличия конфликтной ситуации между ним и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ножом. Подсудимый не отрицает, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения получены от его действий. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в помещении помимо потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1 не было. Свидетель Свидетель №1 Прямо указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ранения ножом ФИО5

Таким образом, показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимых доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил, вопреки доводам защиты самооговора подсудимого судом не установлено.

    Факт наличия конфликта между потерпевшим и подсудимым непосредственно перед убийством установлен, что не отрицалось подсудимым. При этом, потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными медицинскими документами и показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1

     Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что именно противоправное поведение потерпевшего повлияло на действия подсудимого и стало, в том числе, причиной совершения преступления, судом не установлено.

     В судебном заседании факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Сам подсудимый не отрицал, что употреблял алкоголь. Вместе с тем, суд считает, что подсудимый понимал и осознавал все происходящее, что подтверждается также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вменяемым в отношении совершенного деяния, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью (т. 1 л.д. 113-116).

    Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего все телесные повреждения были причинены ФИО5 подсудимым при описанных выше, а не при иных обстоятельствах. Во время совершения преступления подсудимый использовался нож, которым были причинены телесные повреждения, что следует не только из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, но и подтверждено объективно медицинскими документами, заключениями экспертов.

    Характер действий подсудимого – причинение нескольких колото-резаных проникающих ранений, в том числе, в место расположения жизненно важного органа – область груди, а также поведение подсудимого во время совершения преступления свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство, так как он осознавал и желал наступления смерти потерпевшему, несмотря на то обстоятельство, что потерпевший скончался не на месте происшествии, а в этот же день в больнице. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

    Наличие указанных признаков подтверждает умысел ФИО1 именно на убийство ФИО5, поскольку по направленности и по примененным средствам исключался какой-либо иной исход, кроме смертельного.

    При этом, у самого ФИО1 были обнаружены незначительные кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью подсудимого, следовательно, какой-либо опасности для ФИО1 не было.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для применения каких-либо мер защиты, в том числе связанных с применением ножа, у подсудимого не было. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в момент нанесения последних ударов ножом потерпевший сидел на диване и не оказывал сопротивления подсудимому, следовательно, никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого от потерпевшего не исходило.

    Также суд учитывает и поведение подсудимого после совершения преступления, который не оказал и не пытался оказать помощь потерпевшему, не вызвал скорую помощь, полицию, это сделала свидетель Свидетель №1

    Отсутствие повреждений на одежде также не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления. Футболка, в которой был ФИО5 в момент его госпитализации, уничтожена медработниками.

    В связи с изложенным, суд не принимает в полном объеме доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО5, а также на отсутствие доказательств его вины.

Таким образом, вопреки доводам защиты, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие события преступления и виновность в нем ФИО1 Таким образом, суд в полном объеме отвергает все доводы защиты ФИО1 по вышеизложенным основаниям. По мнению суда, представленная стороной обвинения совокупность доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого деяния, в связи с чем, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Вопреки доводам защиты, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях подсудимого неосторожности, крайней необходимости, необходимой обороны, а равно, как и превышения их пределов или состояния аффекта, суд не усматривает.

     Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не отрицавшего свою причастность к причинению смерти ФИО5 Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

    Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий.

    Преступление является оконченным.

    Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    При назначении наказания суд учитывает следующее.

    В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Судом изучалась личность подсудимого, который свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, холост, не судим, работает не официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете в наркологии в связи с алкогольной зависимостью, прохдил там лечение.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

        - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в содействии следствию, что подтверждается его допросом в качестве подозреваемого и объяснениями. Оснований для признания в действиях подсудимого явки с повинной суд не усматривает, поскольку при его задержании сотрудникам полиции была известна информация о причастности ФИО1 к совершению преступления, что следует из опроса свидетеля и рапортов сотрудников полиции;

    -на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительные характеристики, наличие неофициального места работы, оказание помощи своей семье.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит по вышеизложенным основаниям.

    Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также показания самого подсудимого о том, что состояние его опьянения способствовало совершению им преступного деяния и при отсутствии у него в момент совершения данного преступления состояния опьянения, данное преступление он бы не совершил.

    Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

            С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводы, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и его исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.73 УК РФ.

    При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции указанной статьи.

    Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также мотива и цели его совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

    В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония строгого режима.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ – ░░░ 1 ░.░. 30).

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░ ░░░░░░: 1) №,                                         2) №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Villa Krim»; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

             ░░░░░ ░░░░░.                  ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░ 63RS0№-36

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>