Решение от 07.06.2023 по делу № 33-7329/2023 от 07.04.2023

Дело №2-1326/2016 (№33-7329/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Туйкова Владимира Константиновича к Борозинец Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее с частной жалобой Борозинец Любови Кириковны, Борозинец Ксении Александровны на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 постановлено: произвести по исполнительному производству № 39495/16/66028-ИП от 10.10.2016 замену должника Борозинец А.В. на Борозинец Л.К., Борозинец К.А. как правопреемников по исполнительному листу, выданному в отношении должника Борозинец А.В. в пользу взыскателя Туйкова В.К. по настоящему делу.

23.11.2022 на это определение Борозинец Л.К. и Борозинец К.А. подали частную жалобу, одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока ее подачи как пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что о судебном заседании, состоявшемся 09.09.2022 они не были извещены, узнали о вынесенном определении от судебного пристава-исполнителя; с существом определения не согласны, поскольку сам по себе факт совместной регистрации с наследодателем не порождает принятия наследства, каких-либо действий по принятию наследства они не совершали, на наследство не претендуют; полагают, что спор о принятии наследства должен рассматриваться в исковом производстве.

В дополнении к частной жалобе Борозинец К.А. указала, что повестка в судебное заседание, назначенное на 09.09.2022 в 13:30, была получена ею 09.09.2022 в 16:41, что подтверждается приложенным к отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>; никто из заинтересованных лиц наследство не принимал.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.12.2022 Борозинец Л.К., Борозинец К.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.09.2022.

Признав доводы частной жалобы Борозинец К.А. о том, что она получила извещение о судебном заседании, назначенном на 09.09.2022, после вынесения обжалуемого определения, достоверно подтвержденными отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.166), суд апелляционной инстанции на основании положений п. 2 ч. 4, ч. 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления Туйкова В.К. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, назначив рассмотрение заявления взыскателя и частной жалобы Борозинец Л.К. и К.А. с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Иманкулова Л.М. поддержала требования доверителя, пояснив, что решение суда принятое в пользу Туйкова В.К., до настоящего времени не исполнено, спорные правоотношения предполагают правопреемство, после смерти должника осталось имущество.

Борозинец К.А. и ее представитель адвокат Руф А.С. возражали против удовлетворения заявления взыскателя, настаивали на удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что Борозинец К.А. не была извещена о заседании суда первой инстанции, в определении не приведено оснований удовлетворения требований взыскателя; наследство супруга и дочь должника не принимали, отвечать по его долгам не обязаны, доля в праве собственности на квартиру не выделялась, Туйков В.К. с такими требованиями в суд не обращался; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022 по делу по иску Туйкова В.К. установлено, что наследство после смерти Борозинец А.В. не принималось.

Наряду с этим, Борозинец К.А. пояснила, что проживает с матерью в одной квартире, они совместно оплачивают жилищно-коммунальные платежи, задолженности по которым не имеется.

Представитель администрации Ирбитского муниципального образования (далее - администрации Ирбитского МО) Волков А.В. в письменных возражениях и устных объяснениях в суде апелляционной инстанции просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Борозинец Л.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, дополнений к частной жалобе в суд не направила. В отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление взыскателя и частную жалобу в отсутствие представителя Ирбитского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, Борозинец Л.К. и Туйкова В.К., реализующего свои процессуальные права через представителя.

Изучив материалы указанного дела в совокупности с материалами дела по иску Туйкова В.К. к администрации Ирбитского муниципального образования о признании земельного участка выморочным имуществом (далее – дело № 2-1/2022), оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Ирбитского районного Свердловской области 08.08.2016 удовлетворен иск Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Борозинец А.В. в пользу истца взыскано: основной долг – 2.934.000 руб., проценты – 251.467 руб., судебные расходы – 23.157,84 руб., всего - 3.208.624,84 руб.

04.10.2016 истцом получен исполнительный лист ФС <№>(т.1, л.д.49-50), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 в отношении должника Борозинец А.В. в пользу взыскателя Туйкова В.К. возбуждено исполнительное производство <№> по предмету исполнения: сумма долга 3.208.624,84 руб. (т.1, л.д.52-53)

23.03.2020 Борозинец А.В. умер, что подтверждается записью акта гражданского состояния № 17020966000150022200, выполненной 24.03.2020 отделом ЗАГС г. Ирбита (т.1 л.д.54).

Как следует из сводки по исполнительному производству при жизни должника задолженность снизилась до суммы 3.006.762,32 руб. (т.1 л.д.98, т.1 дела 2-1/2022, л. 63).

05.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, в чем ему было отказано определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.02.2021, поскольку спорные правоотношения предполагают правопреемство.

21.06.2021 в целях исполнения решения суда по настоящему делу Туйков В.К. обратился в суд с иском к администрации Ирбитского МО о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного наследственного имущества

В обоснование иска указано, что 08.08.2016 решением Ирбитского районного Свердловской области удовлетворены исковые требования Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Борозинец А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3208624,84 руб. 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении БорозинецА.В., в ходе которого у должника выявлено имущество в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 367222 кв м. 23.03.2020 Борозинец А.В. умер, наследники в установленный Гражданским кодексом Российской Федерации шестимесячный срок, наследство не приняли. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что земельный участок является выморочным имуществом, просил взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования 2041000 руб. за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти Борозинец А.В. в виде земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 367 222 кв м, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый <№>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 78405 руб., из которых: 18405 руб. оплаченная государственная пошлина, 60000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022, исковые требования Туйкова В.К. удовлетворены частично: с администрации Ирбитского МО в пользу Туйкова В.К. взыскана задолженность Борозинец А. В., умершего 23.03.2020, по исполнительному производству <№>-ИП от 10.10.2016 за счет наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) <№> в пределах его стоимости в размере 2041000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу по иску Туйкова В.К. к Борозинец Л.К., Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного наследственного имущества прекращено, поскольку в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом до смерти должника, спорные правоотношения допускают правопреемство, вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Следуя указаниям суда апелляционной инстанции, 25.05.2022 Туйков В.К. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на администрацию Ирбитского МО, ссылаясь на то, что наследственное дело после смерти Борозинец А.В. не заводилось, у должника имеется земельный участок, который в отсутствие наследников является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования, в дальнейшем уточнил требования, просил заменить должника на Борозинец Л.К. и Борозинец К.А.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство в гражданском процессе осуществляется как по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя, так и по инициативе суда. При этом суд не связан позицией заявителя, поставившего вопрос о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении инициированного истцом вопроса о правопреемстве должников являлись состав наследства, его стоимость, состав наследников, принятие ими наследства после смерти должника.

Не является спорным, подтверждается сведениями публичного сервиса «Реестр наследственных дел» Федеральной нотариальной палаты, что наследственное дело после смерти Борозинец А.В. не заводилось.

Также не является спорным, подтверждается представленными по запросу суда ОЗАГС г. Ирбита, МО МВД России «Ирбитский» записями актов гражданского состояния, паспортными данными, копией заявления Борозинец Л.К. о выдаче паспорта взамен утраченного, что Борозинец А.В. с 03.08.1974 состоял в браке с Борозинец Л.К., Борозинец К.А., <дата> г.р., является их дочерью (т.1 л.д. 85-86,124-125).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно выпискам из ЕГРН, сведениям Отдела «Ирбитское БТИ», копии договора от 27.03.1997 покупатель Борозинец Л.К. купила по договору купли-продажи от 27.03.1997 года у продавцов Шайерман А.А., Е.А., Н.А. трехкомнатную квартиру <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес> (<№>), по цене 50000000 руб., уплаченных продавцом при подписании договора полностью (т.1, л.д.88,94,111-112).

Наряду с этим, согласно выписке из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права в собственности Борозинец А.В. 11.05.2010 зарегистрирован земельный участок КН <№> площадью 367.222 кв.м.(т.1 л.д.92-93, т. 1 дела 2-1/2022, л.9)

Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ о приобретения имущества в браке в совместную собственность, презюмируется в отсутствие доказательств обратного, что указанное имущество приобретено в совместную собственность супругов ( / / )11. Таким образом, после смерти ( / / )1 в состав наследства с учетом доли в общем имуществе пережившего супруга вошли 1/2 доля в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок.

Из справки ООО «Резерв» от 23.08.2022 (т.1, л.д.117), сведений о месте жительства и пояснений Борозинец К.А. следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают до настоящего времени Борозинец Л.К. (с <дата>), Борозинец К.А. (с <дата>), которые совместно оплачивают содержание жилья, задолженность по оплате отсутствует.

В отсутствие сведений об открытом наследственном деле, отказах от принятия наследства, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Борозинец Л.К. и Борозинец К.А. фактически приняли наследство после смерти наследодателя Борозинец А.В. в аспекте п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Доводы представителя Борозинец К.А. о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 18.05.2022 по делу № 2-1/2022 установлены преюдициальные обстоятельства непринятия наследства, противоречат содержанию названного судебного акта, которым таких обстоятельств заведомо не могло быть установлено и фактически не установлено, поскольку спор по существу не разрешался, производство по делу прекращено, судом апелляционной инстанции приведены лишь основания иска, заявленные истцом, доводы апелляционных жалоб и суждения о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, повторно инициировав ранее разрешенный спор.

Доводы представителя Борозинец К.А., поддержанные представителем Ирбитского МО, что у Борозинец А.В. имелись два сына, которые гипотетически могли принять наследство в виде земельного участка и его обрабатывать, что суду следует проверить, выехав по месту нахождения земельного участка, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, заявленные в конце судебного заседания в суде апелляционной инстанции в целях уклонения доверителей от ответственности по долгам наследодателя. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, заявленных в возражениях, возлагается на лицо, заявившее эти возражения. Никаких доказательств принятия наследства в пределах шестимесячного срока иными лицами, помимо Борозинец К.А. и Борозинец Л.К. суду не представлено. В свою очередь объяснения представителя истца о том, что земельный участок заброшен, не осваивался подтверждается приобщенным к материалам дела заключением эксперта от 22.12.2021, в котором указано, что земельный участок не обрабатывался до 3 лет (то есть и в пределах шестимесячного срока с даты открытия наследства), что подтверждается приложенными к заключению фотографиями земельного участка. Борозинец Л.К. ранее привлекалась к участию в деле № 2-1/2022, где о принятии наследства сыновьями, равно как и в настоящем деле, не заявляла.

Доводы представителя Борозинец К.А. о том, что квартира является единственным жильем, вопрос об обращении на нее взыскания не разрешался, не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 1175 ГК РФ пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определяются стоимостью принятого наследства.

В рамках подготовки дела к судебном разбирательству судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению заявления взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции, был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств и ходатайств по данному вопросу лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость принятого наследства по имеющимся сведениям о кадастровой стоимости имущества в суммах 1 212 444,91 руб. – земельный участок, 1747465,42 руб. - квартира (т.1 дела № 2-1/2022, л.д. 68 – выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, т. 1 дела 2-1326/2016, л.д. 94 - выписка из ЕГРН в отношении квартиры) в отсутствие оснований полагать, что с 20.03.2020 до указанных в выписках дат кадастровая стоимость соответствующего имущества менялась.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в пределах которой Борозинец К.А. и Борозинец Л.К. солидарно отвечают по долгам наследодателя составляет 1479955,16 руб. (1747465,42 руб. : 2 + 1 212 444,91 : 2).

Доводы представителя Борозинец К.А. и представителя администрации Ирбитского МО о том, что право требования Туйкова В.К. прекратилось, поскольку после безрезультатного проведения торгов ему предлагалось приобрести земельный участок, но он отказался, являются очевидно несостоятельными. Решением суда в пользу Туйкова В.К. была взыскана денежная сумма, взыскатель был вправе 22.05.2019 не принимать исполнение в виде земельного участка, тем более, что он предложен ему по цене 6445500 руб., что предполагало доплату (т.1 л.д.2-1/2022, л.113-114). Земельный участок возвращен должнику, исполнительное производство не прекращалось.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2016, не исполняется седьмой год, что очевидно нарушает имущественные права Туйкова В.К. на получение долга, который наследодатель при жизни признал, а также право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, заменив должника Борозинец А.В. на правопреемников Борозинец Л.К. и Борозинец К.А. в пределах стоимости принятого наследства.

Руководствуясь ст.ст. 329,330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 10.12.1943 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10.10.1955 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 07.10.1983 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1479955,16 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░