Решение по делу № 22-1099/2021 от 13.05.2021

Судья Могилевская Н.В. Дело № 22-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 09 июня 2021 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Козлова С.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Письменского С.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова С.А. и в его интересах адвоката Письменского С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 года, которым

Козлов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 ноября 2014 года Тейковским районным судом Ивановский области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 июня 2015 года Тейковским районным судом Ивановской области (с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2015 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 ноября 2014 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

- решением Палехского районного суда Ивановской области от 04 июля 2018 года установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козлов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Письменский С.В. в интересах осужденного Козлова С.А. не согласившись с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ.

Указал, что выводы суда основаны исключительно на первоначальных показаниях осужденного, которые не подтверждены доказательствами по делу, осужденный себя оговорил, объяснив это моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, что не проверено судом и указанным доводам не дана надлежащая юридическая оценка.

Считает, что объективных доказательств, опровергающих доводы Козлова о возникновении у него умысла на хищение имущества потерпевшей непосредственно в квартире, по делу не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор, а уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, указывая, что умысла проникнуть в жилье с целью хищения вещей у него не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Козлов С.А. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое разбирательство в ином составе суда.

Обращает внимание, что постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2015 года внесены уточнения в приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июня 2015 года в части назначения вида исправительного учреждения, которым постановлено Козлову отбывать наказание в колонии общего режима, что не отражено в обжалуемом приговоре, что, по мнению осужденного, существенно повлияло на определение рецидива преступлений, срока назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Козлов С.А. и адвокат Письменский С.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. Осужденный Козлов уточнил свою апелляционную жалобу, указал, что он просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Козлова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые никаких сомнений не вызывают.

Так, вина Козлова подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт хищения из ее дома сотового телефона «Xiaomi Redmi 6a», пропажу которого она обнаружила через несколько минут после ухода осужденного из квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №1, который купил у Козлова вышеуказанный телефон, но и показаниями самого Козлова, данных им на предварительном следствии, где он указывал о том, что зайдя в многоквартирный дом, выпив там алкоголь, у него возник умысел походить по квартирам с целью хищения имущества, реализуя который, осужденный, зайдя в квартиру потерпевшей, пройдя в комнату, взял со стола сотовый телефон, после чего вышел из дома и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд обоснованно признал показания Козлова, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы адвоката о том, что в первоначальных своих показаниях Козлов оговорил себя под давлением на него сотрудников полиции, являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Козлов был допрошен в присутствии защитника, заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило. Кроме того, показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Доводы Козлова и стороны защиты о том, что осужденный зашел в квартиру к потерпевшей не с целью хищения, а чтобы спросить время и попросить воды, и что умысел на тайное хищение чужого имущества возник у него после того, как он оказался в квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно признаны необоснованными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, согласно которым Козлов, зайдя в квартиру потерпевшей, просьб предоставить ему воды и сказать который час не высказал, напротив, на вопрос Потерпевший №1, что он делает в ее квартире, указал, что он пришел посмотреть, а после того, как взял со стола сотовый телефон, сразу же вышел из квартиры и через непродолжительное время продал его свидетелю Лобанову.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что осужденный находился в квартире потерпевшей правомерно либо с ее согласия, приходит к выводу о голословности вышеуказанных доводов осужденного и стороны защиты и расценивает их как избранный Козловым способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Козлова по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий Козлова с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам содеянного.

Назначенное Козлову наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Козлова, имеющего не снятые и непогашенные судимости, состоит на учете у нарколога и психиатра, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, без определенного места жительства, поскольку по месту регистрации не проживает, состоящее под административным надзором, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Козлову наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Все имеющиеся в деле смягчающиеся обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, собственноручное заявление о совершенном преступлении, состояние здоровья признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УПК РФ является особо опасным, поскольку Козлов совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июня 2015 года.

Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, верно признано обстоятельством, отягчающим наказание Козлову, с приведением обоснованных мотивов.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к Козлову положений ст. 15 ч. 6, а также ст.ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ, однако, с учетом установленных обстоятельств, оснований к этому верно не усмотрено. Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, также не усматривает оснований для применения указанных положений закона, как не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено отбывать Козлову наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июня 2015 года в исправительной колонии общего режима, следует уточнить вводную часть приговора при указании сведений о судимости Козлова, что не влияет на законность принятого судебного решения и на правильность выводов суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

По изложенному, апелляционную жалобу адвоката Письменского С.В. следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Козлова С.А. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 года в отношении Козлова Сергея Александровичаизменить.

Указать во вводной части приговора с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2015 года об отбывании Козловым С.А. наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июня 2015 года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Письменского С.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Козлова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи