Решение по делу № 2а-346/2021 от 27.05.2021

УИД 37RS0002-01-2021-000595-79

Производство № 2а-346/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 16 июня 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Вязовой Е.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Аниконова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Вязовой Екатерине Валерьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аниконову Константину Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области) Вязовой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 27572/20/37005-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве),

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 27572/20/37005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-830/18 от 06.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2020 судебным приставом - исполнителем Вязовой Е.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27572/20/37005-ИП от 01.06.2020, возбужденного на основании исполнительного документа №2-830/18 от 06.07.2018, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области о взыскании с Заховаева А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 35285,66 руб. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 19.05.2021. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласны, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В случае несвоевременного направления судебным приставом – исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, смерти должника); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд для установления СНИЛС; В Пенсионный фонд для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о том, состоит ли должник на учете и по каким причинам, о причинах снятия его с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции о наличии судимости, также несоблюдения указанными организациями предусмотренного ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве семидневного срока предоставления ответа на запрос и непривлечения указанных организаций судебным приставом – исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, административный истец просит обязать начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Аниконова К.Д. отменить постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец ссылаясь на положения п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой кароновирусной инфекции», в соответствии с которыми судебный пристав – исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вязовой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Вязова Е.В. с административным иском не согласна, пояснила, что 01.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Заховаева о взыскании задолженности в пользу административного истца. В рамках исполнительного производства запрошены сведения об имущественном положении должника, в частности в банках, согласно списку, содержащемуся в исковом заявлении, центре занятости населения, ГИБДД, Пенсионном фонде, налоговой службе, Росреестре, УФМС, военкомате, Бюро кредитных историй, лицензионной разрешительной системе, у операторов сотовой связи. Получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, оружия, доходов. В связи с установлением открытых на имя должника счетов в банках, на денежные средства, находящиеся на данных счетах, обращено взыскание. Местонахождение должника установлено, с него получены объяснения о том, что он не является получателем пенсии, не имеет дохода, будучи индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности не ведет, по ходатайству взыскателя должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Каких – либо иных ходатайств взыскателем в рамках исполнительного производства не заявлялось. Полагает, что с учетом введенных ограничений в части установления запрета по 01.07.2021 года на осмотр движимого имущества должника по месту его жительства, ею предпринят полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Кроме того, взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в случае обнаружения у должника имущества, а также по окончании установленных ограничений на осмотр движимого имущества по месту жительства должника. Просит в иске отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССС по Ивановской области Аниконов К.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае судебным приставом – исполнителем предприняты все необходимые меры, имущество, доходы на которые может быть обращено взыскание не установлено. Законодательство не содержит оснований для приостановления исполнительного производства в связи с введенными ограничениями по установлению движимого имущества по месту жительства должника. Взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный лист после окончания исполнительного производства, в том числе, в случае отмены введенных ограничительных мер.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Заховаев А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представителем УФССП России по Ивановской области представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что с требованиями ООО «АФК» не согласны. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них исполнительного производства. В связи с чем принятие либо непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя. В данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено. В удовлетворении административных исковых требований просят отказать.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела от Заховаева А.В., следует, что о наличии исполнительного производства ему известно, судебным приставом – исполнителем с него взяты объяснения, имущества, доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, он не имеет, не работает, индивидуальным предпринимателем не является, возражает против административного иска..

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Заховаева А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» в сумме 34665,67 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 619,99 руб., всего в сумме 35285,66 руб., который вступил в законную силу 20.07.2018 года.

01.06.2020 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам возбуждено исполнительное производство №27572/20/37005-ИП.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем неоднократно запрошена информация с целью установления имущественного положения должника, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

04.08.2020 года судебным приставом – исполнителем исполнительное производство в отношении Заховаева А.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

08.10.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области Зудиной Ю.В. постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2020 года отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 42741/20/37005 – СД.

Решением Вичугского городского суда от 15.10.2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК», предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Вязовой Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Аниконову К.Д., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Зудиной Ю.В., УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Вязовой Е.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №27572/20/37005-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ №229-Ф от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно исполнительному производству начиная с 08.10.2020 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем вновь неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения, согласно списку, содержащемуся в административном исковом заявлении, ГИБДД, Гостехнадзор, ГУ МЧС России. Пенсионный фонд, РФ, Росреестр, операторам сотовой связи, центр занятости населения, ЗАГС, налоговую службу, Бюро кредитных историй, военкомат, лицензионную разрешительную систему, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в АО «Почта Банк», в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в ПАО «Совкомбанк».

По ходатайству взыскателя 25.11.2020 вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В этот же день судебным приставом – исполнителем Вязовой Е.В. исполнительное производство в отношении Заховаева А.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п.п.5,6,7,10,11,15,15.1,17 ч.1 ст. 64, а именно: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом,или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Проверяя законность действия (бездействия) в части принятия (непринятия) достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судом исследовано исполнительное производство № 27572/20/37005-ИП, сводка по исполнительному производству, из которых следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты меры к установлению информации о должнике и его имуществе, в частности, сведения из ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах, из банков о наличии открытых на его имя банковских счетов, из ФНС о счетах должника-физического лица, Росреестра о наличии недвижимого имущества, из МВД России о наличии судимостей, из ЦЗН о периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, из ЗАГС об актах гражданского состояния, из Пенсионного фонда о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, от операторов связи, из ФМС о дате и месте рождения должника, сведениях паспорта. Судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения должника, наличие у него открытых банковских счетов в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Русфинанс Банк», АКБ «Пробизнесбанк», постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. Недвижимого имущества, транспортных средств, доходов у должника не установлено.

Согласно положениям п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в связи с чем судебный пристав – исполнитель не имеет возможности выходить по месту жительства должника для установления и описи движимого имущества. Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с введенными ограничениями в части исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава – исполнителя указывает на то, что им предпринимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе (взыскание денежных средств), перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника денежных средств при установленном на момент окончания исполнительного производства имущественном положении должника, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить иные действия принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить. По смыслу положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава – исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью также не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Довод административного истца о неисполнении решения не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. Установленный законом двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, его истечение не препятствует судебному приставу – исполнителю применять меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, при выявлении иного имущества, доходов должника. Окончание исполнительного производства в силу положений ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению к исполнению исполнительного документа. Само по себе отсутствие результата исполнения в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Доводы о необходимости проверки направления запросов в организации, согласно списку, содержащемуся в исковом заявлении, сроков их направления, получения ответов на запросы, привлечение организаций к административной ответственности выходят за пределы предмета административного иска. Кроме того, разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц также относится в самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству.

Доводы административного истца в обоснование требований о преждевременности окончания исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода не могут быть рассмотрены судом, поскольку указанные действия в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не самими мерами принудительного исполнения, предусмотренными ст. 68 Закона об исполнительном производстве, недостаточное применение которых оспаривается взыскателем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является самостоятельным процессуальным документом, вопрос о проверке законности которых административным истцом согласно административному исковому заявлению не ставится, предметом административного иска не является.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, место нахождение должника судебным приставом – исполнителем установлено, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от заинтересованного лица, согласно которой он пояснил, чтоо наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО «АФК» задолженности ему известно, с него брали объяснения.

Кроме того, суд отмечает, что за все время нахождения исполнительного документа на исполнении, взыскатель с какими – либо заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайствами о направлении запросов, за исключением о вынесении постановления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, не обращался, что свидетельствует об отсутствии интереса в исполнении, при этом после окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства взыскатель просит суд проверить объем проделанной судебным приставом – исполнителем работы, тогда как данная проверка должна быть организована самим взыскателем не согласным с действиями судебного пристава - исполнителя, после чего может следовать обращение взыскателя в суд с указанием на имеющиеся, по его мнению, нарушения прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, в связи с чем суд не усматривает признаков бездействия судебного пристава-исполнителя. Также суд не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству №27572/20/37005-ИП в том объеме, в котором она была выполнена, нарушает права и свободы административного истца, тем самым оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой – либо обязанности в целях восстановления прав, свобод и законных интересов, в том числе возложения на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Вязовой Екатерине Валерьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Аниконову Константину Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (23.06.2021).

Судья Е.В. Сесекина