Решение по делу № 22-1050/2014 от 27.01.2014

Судья Богатырев В.В. Дело №22-1050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова И.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Полякова И.А., дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Поляков И.А. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 г., по которому он осужден (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Поляков И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков И.А. считает выводы суда необоснованными, указывает, что взыскания погашены, имеет поощрения, переведен в колонию - поселение как положительно характеризующийся осужденный, трудоустроен, что судом не учтено. Просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнов С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение требований режима Исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, положительная реакция на воспитательную работу.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного, в том числе и доводы, приведенные им в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что Поляков И.А. имеет четыре поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о степени исправления осужденного, которая с учетом поведения Полякова И.А. за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом установлено, что за период отбывания наказания Поляков И.А. допустил нарушения режима отбывания наказания, поощрения получил непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии у Полякова И.А. стабильного примерного поведения и уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, а также стойкой направленности осужденного на исправление. Указанные выводы судом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года в отношении Полякова И.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий