Решение по делу № 2-1440/2016 от 23.05.2016

                                     № 2- 1440/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года              г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» к Смирнову А.А., Смирновой Т.Н., Паниной Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФинансистЪ» обратился в суд с иском Смирнову А.А., Смирновой Т.Н., Паниной Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. КПК «ФинансистЪ» и Смирнов А.А. заключили договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым КПК «ФинансистЪ» передал Смирнову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей КПК «ФинансистЪ» выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ. со Смирновой Т.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Паниной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2,6 Индивидуальных условий договора погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата по графику платежей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. членские взносы, <данные изъяты> руб. штраф.

В нарушение условий Договора займа обязательства по возврату займа, уплате компенсаций и членских взносов до настоящего времени ответчиком не исполнены. Кооперативом в адрес Смирнова А.А. было направлено претензионное письмо о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по Договору займа ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

КПК «ФинансистЪ» просит взыскать в свою пользу солидарно с Смирнова А.А., Смирновой Т.Н., Паниной Е.В. задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. членские взносы, <данные изъяты> руб. штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «ФинансистЪ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Панина Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Место регистрации ответчиков Смирнова А.А., Смирновой Т.Н. – <адрес>, однако направленные повестки на судебное заседание вернулись с отметкой «Истек срок хранения», повестку на имя ответчиков в данное судебное заседание вручить не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившими своим правом, уклонившимися от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчик Смирнов А.А., Смирнова Т.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Займодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «ФинансистЪ» и Смирновым А.А. заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым КПК «ФинансистЪ» передал Смирнову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора Смирнов А.А. принял на себя обязательства производить ежемесячно погашение займа равными долями в соответствии со сроками возврата по графику платежей.

Из списка операций проведенных по лицевому счету заемщика Смирнова А.А. видно, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. членские взносы, <данные изъяты> руб. штраф за нарушение срока возврата суммы займа.

Ответчики Смирнова Т.Н. и Панина Е.В. являются поручителями по указанному договору займа на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1 договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа, процентов, штрафов.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Сумма долга по договору займа, определена истцом с учетом условий договора, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков Смирнова А.А., Смирновой Т.Н., Паниной Е.В. в пользу истца, в солидарном порядке составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что членом КПК «ФинансистЪ» является ответчик Смирнов А.А., доказательств, что ответчик – поручители Смирнова Т.Н., Панина Е.В. являются членами кооператива не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по членским взносам с поручителей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по членским взносам суд считает необходимым удовлетворить с ответчика Смирнова А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств, считает необходимым определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Поэтому в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» к Смирнову А.А., Смирновой Т.Н., Паниной Т.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова А.А., Смирновой Т.Н., Паниной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирновой А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Паниной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Р. Насырова

Копия верна: Судья: Л.Р. Насырова

Секретарь:           Н.В. Семенова