Решение от 16.02.2022 по делу № 33-94/2022 (33-20360/2021;) от 05.10.2021

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Левченко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2021 по иску Гусейнова Мазахир Нияз оглы к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Гусейнов М.Н.о.(далее истец) обратился в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Комитету по охране объектов культурного наследия области, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее ответчику) в обоснование указав о том, что 27.08.2020г. в 17:45 часов, истец припарковал у дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри, которое принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации ТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В 18:00 истец вышел на улицу из магазина и увидел камень, который сорвался с дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и упал на крышу автомобиля Тойота Камри, повредив ее. В этот же день истец обратился в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г.) с заявлением по факту повреждения автомобиля. Из акта осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр легкового автомобиля марки Тойота Камри цвета «черный металик» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при помощи фотофиксации в присутствии владельца транспортного средства Гусейнов Мазахир Нияз оглы. Осмотром установлено, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН припаркован автомобиль Тойота Камри иа 4-х колесах без нарушения ПДД г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вмятина на крыше справа, возле переднего левого колеса ТС лежит большой белый камень, который выпал с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки было установлено, что в заявлении отсутствуют признаки состава преступления административного правонарушения и материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г. списан в номенклатурное дело. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО9, в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта по устранению полученных повреждений без учета износа составила 143 877,68 рублей. 08.10.2020г. истец направил претензию Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о причинении материального ущерба, (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020г.) Претензия была рассмотрена (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020г.) и Администрация Ленинского района сообщила о том, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом культурного наследия регионального значения Ростовской области согласно Приказу Министерства культуры Ростовской области от 15.11.2010 № 53-Н «О включении в список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в г. Ростове-на-Дону», а требование о возмещении ущерба является необоснованным. Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 27.11.2014 № 795 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998г. № 41.1 Доходный дом наследников В.Р. Максимова входит в перечень памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данным комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, в марте 2019г. в отношении Администрации города была проведена проверка, по итогам которой вынесено предписание со сроком разработки проектной документации на проведение работ по сохранению и реставрации объекта до 01.04.2021г. Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 86 403 рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 930,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 286 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Гусейнова Мазахир Нияз оглы материальный ущерб, причиненный в результате падения камня в размере 86 403 рубля, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 рубля, почтовые расходы в размере 930,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации г. Ростова-на-Дону.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками являются МКУ «УЖКХ» и ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и действиями администрации. В материалах дела отсутствуют доказательства падения кирпича из стены здания, правообладателем которого являются ответчики по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, положениями Закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Правил о содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусейнову М.Н принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.08.2020г. принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный Гусейновым М.Н., около дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения в результате падения камня (осколка фасада дома), а именно: вмятины на крыше справа.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения дерева, Гусейнов М.Н. обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Обстоятельства повреждения транспортного средства, установленные проверкой, детально описаны в акте осмотра места происшествия от 27.08.2020г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9, которым составлены акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключение о результатах экспертного исследования автомобиля Тойота Камри государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020г., согласно выводам которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 143 877,68 рублей. За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020г.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 27.11.2014 № 795 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998г. № 41.1 Доходный дом наследников В.Р. Максимова входит в перечень памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1910 года постройки, состоит из 3 этажей, кирпичный, состояние - аварийное, управляющая организация - ООО УО «Согласие». Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.08.2009г. № 591 многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.11.2016г. № 1669 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъята для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из предписания № 3 (приложение к акту проверки от 27.03.2019г. № 5), выданного Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области, в результате мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Ростовской области, проведенных на основании комитета по охране объектов культурного Ростовской области от 22.02.2019 № 3-Н «О проведении плановой выездной проверки деятельности органа местного самоуправления» в отношении Администрации города Ростова-на-Дону были выявлены нарушения в части несохранения объектов культурного наследия (акт проверки от 27.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области предписано Администрации г. Ростова-на-Дону: Разработать силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и представить на согласование в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области проектную документацию на проведение работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия регионального значения - «Доходный дом наследников В.Р. Максимова», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, состоящего на государственной охране на основании состоящий на государственной охране на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998г. № 411 - в срок до 01.04.2021г. (п. 9 предписания). Выполнить работы по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия регионального значения - «Доходный дом наследников В.Р. Максимова», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, состоящего на государственной охране на основании состоящий на государственной охране на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 в соответствии с согласованной с комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области проектной документацией, указанной в пункте 9 настоящего предписания - в срок до 01.04.2023г. (п. 10 предписания).

08.10.2020 истец обратился в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с претензией о возмещении материального ущерба. В ответе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом культурного наследия регионального значения Ростовской области согласно приказа Министерства культуры Ростовской области от 15.11.2010г. № 53-Н «О включении в список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в Ростове-на-Дону и сносу не подлежит». В связи с чем, требование о возмещении ущерба поврежденного автомобиля к администрации Ленинского района является необоснованным. 23.11.2020 истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба в Администрацию г. Ростова-на-Дону. Претензия удовлетворена не была.

Согласно выводам заключения проведенной по настоящему делу судебной авто- товароведческой и трассологической экспертизы ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 86 403 руб. Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам, и соответственно могли быть получены в результате события 27.08.2020, а именно в результате падения камня. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри» причинены механические повреждения, а именно вмятины крыши, в результате падения камня (осколка фасада дома) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020г. Указанный дом входит в перечень памятников истории и культуры местного значения, находится в аварийном состоянии, подлежит реконструкции, земельный участок изъят для муниципальных нужд. Собственником данного многоквартирного дома является Администрация г.Ростова-на-Дону. Как указал суд, Администрация г. Ростова-на-Дону не представила доказательств, подтверждающих, что ответственность за ненадлежащее содержание данного жилого дома, должна быть возложена на иное лицо. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей привело к падению камня на транспортное средство истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Для проверки доводов апеллянта, с учетом его утверждений об отсутствии причинно-следственной связи между падением камня и наличием ущерба причиненного потерпевшему, принимая во внимание инициативу апеллянта в необходимости выяснения указанного вопроса судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2022 повреждения панели крыши в передней правой части, молдинга панели крыши справа, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри, зафиксированные в материале КУСП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2020 года, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2020 года и зафиксированные в ходе экспертного осмотра, могли быть образованы в результате падения камня с территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27 августа 2020 года, при заявленных обстоятельствах. Причиной падения могло послужить отслоение облицовочного слоя кирпича и отделочного слоя строительной смеси (штукатурка) на фасаде здания в результате естественного износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа составляет 85 380,28 руб., с учетом износа - 75 841,73 руб.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия могла отвергнуть представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы указанное заключение, если бы эти заключения находились в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном событии падения камня. Таких доказательств материалы дела не содержат. Выводы данного заключения подтверждают выводы заключения судебной экспертизы ООО «Ростэксперт», которое с учетом дополнительной судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 11 Закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при владении недвижимым имуществом возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что собственником многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Администрация г.Ростова-на-Дону. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.08.2009 № 591 данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, земельный участок изъят для муниципальных нужд. Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области именно Администрации г. Ростова-на-Дону предписано выполнить работы по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия регионального значения – «Доходный дом наследников В.Р. Максимова», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как разъяснено в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.(абз.3 п.12).

Судом первой инстанции, верно установлено, что именно в результате ненадлежащего осуществления Администрацией города Ростова-на-Дону полномочий по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, стало возможным падение камня с фасада дома на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Администрация г Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, не основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого на░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░.13)

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 2)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 86403 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 1 ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░) (░░░. 1 ░.11).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.88, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░     ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.02.2022