Решение по делу № 10-13/2021 от 09.12.2021

УИД 58MS0051-01-2021-001716-70

№ 10 - 13/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи, частичном удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя

г. Кузнецк «23» декабря 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Подобрея Д.А.,

защитника осужденного Попова В.В. – адвоката Фирстовой В.В., представившей удостоверение № 340 и ордер № 329 от 23.12.2021 года,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова В.В. по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кузнецкого района Подобрея Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.11.2021 года, которым

Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Попову В.В. настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.12.2020 года, и к окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.11.2021 года Попов В.В. осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах, установленных в указанном приговоре мирового судьи:

16.06.2021 года, в период примерно с 15 часов до 16 часов, Попову В.В., находящемуся на территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, последним было передано свое имущество, а именно: лом черного металла, с целью его последующей продажи в пункте приема лома черного металла, а так же обговорены условия последующего возврата Потерпевший №1 вырученных от продажи лома черного металла денежных средств, за исключением денежных средств, потраченных на оплату услуг по погрузке и перевозке лома черного металла сторонними лицами и денежных средств на оплату услуг Попова В.В. за погрузку лома черного металла, тем самым Потерпевший №1, являющийся законным владельцем вышеуказанного имущества, по устной договоренности вверил свое вышеуказанное имущество Попову В.В. После того, как Попов В.В. по устной договоренности с Потерпевший №1 продал в пункт приема лома черного металла – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, имущество Потерпевший №1, получив денежные средства в сумме 17710 рублей и расплатившись, согласно договоренности с Потерпевший №1, из числа данных денежных средств за оказанные услуги по погрузке и перевозке лома черного металла, вверенного ему Потерпевший №1, Попов В.В. оставшуюся часть денежных средств в сумме 8010 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, вверенных таким образом Потерпевший №1 ему, должен был возвратить последнему.

В тот же день, 16.06.2021 года, в период примерно с 17 часов до 19 часов, у Попова В.В., находящегося в домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого, вверенного ему имущества, а именно: денежных средств в сумме 4 010 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Попов В.В., 16 июня 2021 года, в период примерно с 17 часов до 19 часов, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, правомерно владея вверенными ему денежными средствами в сумме 8 010 рублей, передал из их числа потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей и не пожелав принять меры для возврата оставшейся части денежных средств в сумме 4 010 рублей законному владельцу – Потерпевший №1, вместе с данными денежными средствами покинул домовладение Потерпевший №1, тем самым присвоил, то есть совершил хищение, противоправно и безвозмездно обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 4 010 рублей и далее начал распоряжаться похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 010 рублей.

На данный приговор старшим помощником прокурора Кузнецкого района Пензенской области Подобреем Д.А. внесено представление в апелляционном порядке, в котором он указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области считает незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ.

Согласно ч. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении Попову В.В. наказания, учел мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого для назначения наказания в виде лишения свободы.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на то, что суд с учетом мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, считает возможным назначить Попову В.В. наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ст. 389.3, ч. 1 ст. 389.4, ст. 389.6, ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.11.2021 года в отношении Попова В.В. изменить:

- исключить указание об учете мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого о назначении Попову В.В. наказания в виде лишения свободы;

- снизить назначенное Попову В.В. наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию Попову В.В. назначить наказание сроком 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Попова В.В. оставить без изменения.

Старший помощник прокурора Кузнецкого района Подобрей Д.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.11.2021 года в отношении Попова В.В. изменить:

- исключить указание об учете мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого о назначении Попову В.В. наказания в виде лишения свободы;

- снизить назначенное Попову В.В. наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию Попову В.В. назначить наказание сроком 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Попова В.В. оставить без изменения.

Осужденный Попов В.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, ходатайства о своем участии в судебном разбирательстве не заявил, возражений не представил.

Защитник осужденного Попова В.В. – адвокат Фирстова В.В. суду пояснила, что с доводами апелляционного представления старшего помощника прокурора Кузнецкого района Подобрея Д.А. согласна по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника осужденного, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.11.2021 года подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Кузнецкого района Подобрея Д.А., считает их заслуживающими внимания, однако не влияющих на наказание, назначенное Попову В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от 18.11.2021 года.

Соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора Кузнецкого района Подобрея Д.А., суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы апелляционного представления признает обоснованными.

Согласно ч. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей в приговоре в отношении Попова В.В. при назначении наказания указано на мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого для назначения наказания в виде лишения свободы.

Такое указание мирового суда, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на то, что мировой судья с учетом мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, считает возможным назначить Попову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района в отношении Попова В.В. от 18.11.2021 года подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд первой инстанции верно посчитал, что достижение таких целей наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку подсудимым не отбыто наказание в виде лишения свободы по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.12.2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определено отбывание наказания поповым В.В. в колонии-поселении.

Судом первой инстанции правильно сделан и мотивирован вывод о том, что оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.160 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не усматривается, поскольку ранее подсудимый был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы отбывает в колонии поселении, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условного осуждения, которое было отменено до вынесения обжалуемого приговора, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, назначенное наказание изменению не подлежит.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усмотрено нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.11.2021 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Подобрея Д.А. подлежит удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от 18.11.2021 года – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Подобрея Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18 ноября 2021 года в отношении Попова В.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ изменить, исключив из приговора указание об учете мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого о назначении Попову В.В. наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18 ноября 2021 года в отношении Попова В.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ оставить без изменения.

Меру пресечения Попову В.В. оставить без изменения – заключение под стражей.

Копию настоящего постановления направить государственному обвинителю, осужденному Попову В.В., его защитнику - адвокату Фирстовой В.В.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его изготовления и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: