Решение по делу № 1-374/2021 от 04.10.2021

Дело № 1-374/2021

УИД 33RS0014-01-2021-002941-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года              г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого Попова В.А.,

защитника - адвоката Цыгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Попова В.А., персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 августа 2021 года до 12 час. 17 мин. 22 августа 2021 года, у Попова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 47 по ул. Ленина г. Мурома Владимирской области, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел на хищение имущества из сарая, расположенного на указанной территории, принадлежащего Ю.

Во исполнение своего преступного умысла, Попов В.А. в период времени с 18 августа 2021 года до 12 час. 17 мин. 22 августа 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 47 по ул. Ленина г. Мурома Владимирской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найденным металлическим предметом взломал навесной замок на двери сарая Ю.., после чего проник в него, откуда тайно похитил усилитель заднего бампера для автомашины «марка стоимостью 2000 руб., решетку от вольера, стоимостью 500 руб., 10 металлических уголков, стоимостью 300 руб. каждый на сумму 3000 руб., принадлежащие Ю. С похищенным имуществом Попов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, сдав его в пункт приема цветного металла, а вырученные от продажи денежные средства потратив на спиртное.

Таким образом, в результате преступных действий Попова В.А. потерпевшей Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

Подсудимый Попов В.А. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник Попова В.А.- адвокат Цыганова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть уголовное дело в отношении Попова В.А. в ее отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого Попова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Попов В.А. при наличии судимости совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющего постоянного места жительства, по месту временного проживания, со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты).

Не может быть признан обоснованным довод защитника о наличии основания для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Поповым В.А. материальные трудности, связанные с отсутствием жилья и работы, с учетом образа его жизни и состояния здоровья не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Более того, вырученные денежные средства, от продажи похищенного, потрачены на приобретение спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.А., является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление совершено Поповым В.А. при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление Попова В.А. и не предупредит совершение им новых преступлений.

Суд считает, что избираемая в отношении Попова В.А. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения Попову В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Попова В.А. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к Попову В.А. при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях Попова В.А. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору (данные изъяты).

Таким образом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как преступление Поповым В.А. совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Попову В.А. следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Попову В.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Попова В.А. под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Попову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Попову В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                      Л.А. Новикова