Решение по делу № 2-2693/2024 от 24.01.2024

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Беляевой М.В. к Канбаровой Г.С., Канбарову Г.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Беляева М.В. обратилась в суд с иском к Канбаровой Г.С. к. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив впоследствии исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 324 260 рублей, расходы по оплате оценки ущерба и установления скрытых повреждений в размере 15699, 30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беляевой М.В. к Канбаровой Г.С. о взыскании материального ущерба исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Канбаровой Г.С. ( паспорт №) в пользу Беляевой М.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 324 260 рублей, расходы по оплате оценки ущерба и установления скрытых повреждений в размере 15699, 30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 рублей…».

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика Канбаровой Г.С. в пользу истца Беляевой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 260 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по организации работ для фиксации скрытых повреждений в размере 5 199,30 рублей; взыскать с ответчиков Канбаровой Г.С. и Канбарова Г.С. оглы в солидарном порядке в пользу истца Беляевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля; взыскать с ответчика Канбарова Г.С. оглы в пользу истца Беляевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Беляева М.В. и ее представитель по доверенности Новиков А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Канбарова Г.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Канбаров Г.С. оглы и его представитель по ордеру Тихонов В.М. не оспаривал виновность в ДТП, при этом возражал против удовлетворения исковых требований к Канбарова Г.С., считая себя надлежащим ответчиком по делу в части взыскания материального ущерба, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управление Канбарова Г.С. <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением Беляевой М.В. и <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Е.М.

Гражданская ответственность Канбарова Г.С. при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности Канбаровой Г.С.к., на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении Канбаров Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «о безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортного средства, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысле приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместно с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку судом установлено, что автомобиль на дату ДТП принадлежал Канбаровой Г.С. а гражданская ответственность водителя Канбарова Г.С.., управлявшего транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что транспортное средство передано (несмотря на наличие рукописной доверенности) Канбарову Г.С. без законных на то оснований, поскольку не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства - лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № без учета износа транспортного средства определена в сумме 264097, 78 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № от механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим в Калужской области (Центральный экономический регион) на момент проведения исследования составляет 324 260,00 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчиков полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Канбаровой Г.С., суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, отраженной в экспертом заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 260,00 рублей, поскольку данное заключение наиболее объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение подготовлено на основании исследования всех имеющих отношение в рассматриваемому ДТП материалов, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба грудной клетки, ввиду чего обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где ей назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов.

Согласно экспертному заключению № вред здоровью истца не причинен.

Как пояснила в судебном заседании истец, она на листке нетрудоспособности не находилась. Однако после ДТП определенный промежуток времени испытывала физичкою боль и дискомфорт в области шеи и головы. В настоящее время претерпевает частные головные боли.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных в ДТП повреждений, не причинивших вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчика Канбарова Г.С., являющего виновным дорожно-транспортном происшествии лицом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Канбаровой Г.С. в пользу истца понесенные по делу и подтвержденные документально расходы по оплате оценки ущерба и установления скрытых повреждений в общей сумме 15699,30 рублей.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Канбаровой Г.С. государственную пошлину в размере 6443 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Канбаровой Г.С. (паспорт №) в пользу Беляевой М.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 324 260 рублей, расходы по оплате оценки ущерба и установления скрытых повреждений в размере 15699,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 рублей.

Взыскать с Канбарова Г.С. (ву №) в пользу Беляевой М.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Канбарова Г.С. (ву №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ