Решение по делу № 2-203/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-203/2020

УИД 55RS0005-01-2019-005879-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 января 2020 года

гражданское дело по иску Калоновой М. В. к Калонову А. Ш. о признании доли в имуществе незначительной, выплате компенсации доли, признании права собственности, возмещении компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калонова М.В. обратилась в суд с указанными требованиями к Калонову А.Ш., ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в браке, от брака имеет <данные изъяты>: К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена жилая комната площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел данного жилого помещения, за ней было признано право собственности на № доли, за Калоновым А.Ш. на № доли, за <данные изъяты> по № доли в праве за каждым. <данные изъяты> в настоящее время проживают с ней.

Совместное пользование ими спорным жилым помещением невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Так, ответчик Калонов А.Ш. испытывает к ней стойкую неприязнь, относится пренебрежительно, постоянно провоцирует конфликты, допускает в ее адрес оскорбительные высказывания. С целью лишения ее возможности пользоваться комнатой ответчик обратился в Первомайский районный суд с требованием о вселении его в спорное жилое помещение. При этом, Калонов А.Ш. является собственником <данные изъяты> квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает вместе с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

№ доли в праве на помещение по адресу: <адрес> принадлежащие Калонову А.Ш. соответствуют № кв.м., выделение доли ответчика в данной комнате в натуре невозможно. Полагает, что доля Калонова А.Ш. в праве собственности на жилое помещение является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, поскольку является собственником иной <данные изъяты> квартиры, где он зарегистрирован и постоянно проживает. С момента приобретения спорной комнаты ответчик никогда в ней не проживал, не использовал и не высказывал такого намерения, расходы по ее содержанию не нес.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 465 234 рублей. Стоимость принадлежащих Калонову А.Ш. № долей в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 174 462,75 рублей. На момент подачи иска в суд она располагает указанной денежной суммой и имеет реальную возможность выплатить ответчику компенсацию стоимости доли.

Просит признать принадлежащую Калонову А.Ш. долю в праве собственности на жилую комнату площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере № незначительной и не имеющей для него существенного интереса в использовании; прекратить право собственности Калонова А.Ш. на № доли в праве собственности на указанную комнату, признав за ней право собственности на указанную долю с возложением на нее обязанности выплатить Калонову А.Ш. компенсацию стоимости в размере 174 462,75 рублей.

В судебном заседании истец Калонова М.В. и ее представитель Митрофанова И.П., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства внесены на депозит судебного департамента и просили взыскать с Калоновой М.В. спорную сумму в пользу Калонова А.Ш.

Ответчик Калонов А.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, несмотря на тот факт, что он постоянно проживает и работает в <адрес>, он желает пользоваться принадлежащим ему имуществом поскольку по работе и по личным делам он часто бывает в г. Омске. Кроме того, решением суда определен порядок общения его с детьми в г. Омске. Приезжая в г. Омск он часто находится в городе по несколько дней в связи с чем, ему необходимо место для ночевки в качестве которого он желает использовать принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение. Калонова М.В. всячески препятствует ему в пользовании комнатой, не дает ключи от входной двери, самовольно заселила квартирантов, сама в комнате не проживает.

Представитель ответчика Фатьянов Е.А., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что спорная комната использовалась супругами для получения прибыли в бюджет семьи. Доля в праве собственности на жилое помещение не может быть изъята принудительно, лишение права собственности является исключительным и согласно ст.252 ГК РФ допускается с согласия собственника. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, жилая комната площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Калоновой М.В. – № доли, Калонову А.Ш. – № доли, К.А.А. - № доля и К.Д.А. – № доля.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного их них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашении – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Калонова М.В., реализуя данное право, обратилась в суд с требованием к сособственнику жилого помещения Калонову А.Ш., ссылаясь на то, что ответчик интереса в принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не имеет, поскольку ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение в котором он непосредственно проживает. В комнате <адрес> Калонов А.Ш. никогда не проживал, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения их прав; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на комнату; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был приобретен сторонами спора в общую собственность в период нахождения в браке, доли в праве собственности были определены на основании решения Первомайского районного суда г. Омска при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества. Иными сособственниками, помимо сторон спора, в спорном жилом помещении по № доли являются <данные изъяты> Калоновых - К.А.А. и К.Д.А., проживающие в настоящее время совместно с Калоновой М.В. Ответчик по настоящему делу - Калонов А.Ш. с семьей проживает в <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату в секции, состоит из одного помещения в связи с чем выдел ответчику жилой площади в натуре невозможен. На долю № принадлежащую на праве собственности Калонову А.Ш. приходится № кв.м. жилой площади.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорной комнате он никогда не проживал, его личные вещи там отсутствуют, жилое помещение их семьей сдавалось квартирантам в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Калонову А.Ш. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.44-46).

В судебном заседании Калонов А.Ш. не оспаривал постоянное проживание с семьей    в жилом помещении в <адрес>. Интерес в использовании № долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости заключается в том, чтобы использовать помещение при нахождении его в г. Омске на обучении либо по иным обстоятельствам, связанных с его интересами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Калонова А.Ш. существенного интереса в использовании общего имущества в соответствии с его назначением. Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что раздел жилой комнаты в натуре невозможен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ответчику за его долю.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жилой комнаты, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 234 рублей (л.д.18-43).

Соответственно рыночная стоимость № долей в спорном жилом помещении составит (465 234 : 8 х 3) 174 462,75 рублей.

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области внесены денежные средства в размере 174 462,75 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иную стоимость доли в жилом помещении, суду представлено не было, соответствующих ходатайств о проведении оценочной экспертизы Калоновым А.Ш. не заявлялось, в связи с указанным, суд полагает возможным установить рыночную стоимость доли Калонова А.Ш. в спорной комнате в размере 174 462,75 рублей.

На основании изложенного, требования Калоновой М.В. подлежат удовлетворению, путем взыскания с истца в пользу Калонова А.Ш. денежной компенсации за долю в комнате в размере 174 462,75 рублей с прекращением права собственности ответчика на № доли в комнате по адресу: <адрес>; в связи с перераспределением доли ответчика, признать за Калоновой М.В. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с Калонова А. Ш. в пользу Калоновой М. В. денежную компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес> в размере 174462,75 рублей.

Признать прекращенным право собственности Калонова А. Ш. на № доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>

Признать за Калоновой М. В. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Калонова А. Ш. денежных сумм в общем размере 174462,75 рублей, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Омской области из средств, внесенных Калоновой М. В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174462,75 рублей, в пользу Калонова А. Ш..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года

Решение в законную силу не вступило.