Решение по делу № 12-604/2023 от 20.04.2023

16RS0050-01-2023-003547-03

дело № 12-604/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя жалобы Рамазанова И.Б.,

рассмотрев жалобу Гарафутдинова Р. С. на постановление старшего госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Камалиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гарафутдинова Р. С., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Камалиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гарафутдинова Р. С. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы Рамазанов И.Б. доводы жалобы поддержал, указал, что транспортное средство автобус ПАЗ принадлежит физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, в обжалуемом постановлении неверно указаны время и место совершения административного правонарушения, по паспорту адресом регистрации Гарафутдинова Р.С. является: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, не ясно, откуда взят адрес места совершения административного правонарушения РТ, <адрес>, в резолютивной части постановления указано, что Гарафутдинов Р.С. признан виновным, то есть постановление вынесено в отношении физического лица, а наказание назначено как индивидуальному предпринимателю. Указал, что в деле нет доказательств осуществления предпринимательской деятельности; Гиниятов является бывшим водителем, он занимался обычно ремонтом машины, общество, указанное в путевом листе в деле (ООО «Альфа-Тех-Инвест») арендовало данный транспорт два года назад, договор аренды с ним расторгнут.

Пояснил, что на момент остановки транспортного средства Гарафутдинов Р.С. никому в аренду транспортное средство автобус ПАЗ не сдавал, возможно, что ключи от автобуса в тот день давал водителю, т.к. водитель должен был привезти колёса. Путевой лист ИП Гарафутдинов Р.С. на автобус не оформлял, вообще работник Рамазанов Р.А., подписавший путевой лист, уже давно (с ДД.ММ.ГГГГ) уволен приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Рамазановым Р.А.

Просил восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, представлена заверенная копия административного материала.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению в связи с незначительным пропуском срока обжалования, и в связи с тем, что последний день обжалования приходился на выходной день.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу РТ, <адрес>А, <адрес>, индивидуальный предприниматель Гарафутдинов Р.С., допустил выпуск на линию транспортного средства - автобуса марки «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком №, без оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении водителя Гиниятова Н.А., вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении; объяснением водителя Гиниятова Н.А. о том, что он управлял автобусом марки «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут выехал без технического осмотра, о том, что техосмотр просрочен, не знал; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства без экипажа (ПАЗ) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением исполнительного директора ООО «Альфа-Тех-Инвест» Двоеглазовой Е.А. о том, что договор аренды с ИП Гарафцутдиновым Р.С. расторгнут; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Рамазановым Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ; справкой о распространении юрисдикции ОТН и РАС ГИБДД на всю территорию города Казани; карточкой учета транспортного средства, письменным объяснением старшего государственного инспектора БДД ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани Камалиева Р.Р. о том, что ПАЗ перевозил пассажиров в салоне автобуса, при проверке по базе ЕАИСТО установлено, что диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении не оформлена, и иными материалами дела.

Допущенные нарушения правил выпуска на линию транспортных средств образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя опровергаются вышеуказанными доказательствами. Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства согласно материалам дела является Гарафутдинов Р.С. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом материалам дела зафиксирована перевозка пассажиров на принадлежащем Гарафутдинову Р.С. автобусе. Так, осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автобусе, принадлежащем Гарфутдинову Р.С., зафиксировано на фотографиях к акту проведения постоянного рейда, не оспаривалось водителем Гиниятовым Н.А. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, водителем был предъявлен путевой лист в подтверждение возможности эксплуатации автобуса для перевозки пассажиров. Также перевозка пассажиров в автобусе подтверждается письменным объяснением старшего государственного инспектора БДД ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани Камалиева Р.Р., который будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что ПАЗ перевозил пассажиров в салоне автобуса, при проверке по базе ЕАИСТО установлено, что диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не оформлена. Доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров иным лицом в деле не представлено.

В связи с указанным должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о виновности индивидуального предпринимателя Гарафутдинова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Доводы о том, что постановление вынесено в отношении физического лица, а наказание назначено как индивидуальному предпринимателю, не могут повлечь отмену постановления, поскольку наказание назначено правомерно как индивидуальному предпринимателю с учетом установления при производстве по делу того, что именно индивидуальный предприниматель Гарафутдинов Р.С. допустил выпуск на линию транспортного средства. При этом неуказание на статус индивидуального предпринимателя в резолютивной части постановления является явной опиской, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления прямо указано на то, что административное правонарушение совершил индивидуальный предприниматель Гарафутдинов Р.С.

При этом необходимо отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку примечанием к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В оспариваемом постановлении указаны время и место совершения административного правонарушения 00 часов 00 минут по адресу РТ, <адрес>, с учетом того, что в карточке учета транспортного средства указано на то, что указанный адрес является адресом регистрации собственника автомобиля Гарфутдинова Р.С.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что актуальным адресом регистрации Гарафутдинова Р.С. является адрес: РТ, <адрес>А, <адрес>. В связи с указанным постановление следует уточнить, указав, что местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации Гарафутдинова Р.С., поскольку при отсутствии сведений о точном адресе выпуска на линию транспортного средства следует исходить из адреса регистрации индивидуального предпринимателя.

Кроме того, время совершения административного правонарушения в постановлении необходимо уточнить, поскольку указание на 00 часов 00 минут не согласуется с письменным объяснением водителя Гиниятова Н.А. о том, что он выехал без техосмотра ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Камалиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гарафутдинова Р. С. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Камалиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гарафутдинова Р. С. изменить, временем совершения административного правонарушения указать «06 часов 30 минут» (вместо 00 часов 00 минут), местом совершения административного правонарушения указать «<адрес>А, <адрес>». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова