Решение по делу № 33-1254/2021 от 01.04.2021

Судья Лидин А.В.                                                                 № 33-1254/2021

                                                              УИД 58RS0018-01-2019-004385-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021г.              г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Гаревой Е.Д., Усановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2 - 412/2020 по иску Черновой Е. В. к Быкову С. В., Удаловой Е. В., Севостьяновой Т. Е. о признании завещания недействительным, прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Черновой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г., которым постановлено:

иск Черновой Е. В. к Быкову С. В., Удаловой Е. В., Савостьяновой Т. Е. о признании завещания № от 18 марта 2017 года недействительным, прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является наследником первой очереди по праву представления после смерти ее бабушки ФИО1, умершей 7 мая 2018 г.

Сын ФИО1 и ее отец ФИО2 умер 20 сентября 1999 г., о чем составлена актовая запись от 21 сентября 1999 г. №.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу ей стало известно о том, что 18 марта 2017 г. ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Малашиной Н.В., по которому все наследственное имущество она завещала своим племянникам Быкову С.В., Удаловой Е.В. и Севостьяновой Т.Е., то есть ответчикам по настоящему делу.

Считает завещание недействительным, поскольку полагает, что ФИО1 на момент его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что начиная с 2015 г. завещатель тяжело болела, мало передвигалась, плохо узнавала своих родственников. Тяжелое соматическое состояние не позволяло ей здраво мыслить, поэтому принятие решения о составлении завещания на имя племянников являлось случайным, действия, направленные на оформление завещания, не были целенаправленными, обдуманными и последовательными. Завещание было подписано ею в тяжелом болезненном состоянии, под воздействием сильнодействующих препаратов, поэтому она не была способна понимать значение своих действий

По указанным основаниям просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 18 марта 2017 г., удостоверенное нотариусом Малашиной Н.В., прекратить право общей долевой собственности Быкова С.В., Удаловой Е.В. и Севостьяновой Т.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ответчиков на указанное имущество, признать за ней право собственности на это же имущество.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовала, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчики Быков С.В., Удалова Е.В. и Севостьянова Т.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 на момент составления завещания не страдала каким либо психическим или иным заболеванием, которое бы не позволяло ей осознавать значение своих действий, отдавать отчет, либо руководить ими.

Представитель третьего лица - нотариуса г. Пензы Малашиной Н.В., адвокат Мамедова О.В., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что нотариальное действие по удостоверению завещания ФИО1 было осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства о нотариате, личность и дееспособность завещателя были проверены, сомнений в ее дееспособности не возникло. Для удобства личного прочтения пожилым завещателем спорного завещания его текст был изготовлен на бланке с увеличенным размером шрифта.

Третье лицо Чернов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

Указывает, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены и установлены неполно.

Ссылается на несвоевременное извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу.

Судом дело рассмотрено в ее отсутствии и без ознакомления с результатами проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, чем нарушены ее процессуальные права.

Судом нарушены положения ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы не оценено надлежащим образом, как это требуют нормы процессуального законодательства.

Заключение экспертов не содержит описания исследования, в нем отсутствует детальный анализ записей медицинской документации, выводы экспертов противоречивые, в основу которых, в основном, положены только показания свидетелей, чем допущены нарушения требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем полагает, что оснований для того, чтобы это заключение взять за основу при вынесении решения, у суда первой инстанции не было.

Согласно экспертному заключению у ФИО1 вероятно могло иметь место психическое расстройство в форме деменции, однако экспертные вопросы не разрешены в связи с противоречивыми показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено.

Истец и ее представитель Кретинин В.П., третье лицо, нотариус Малашина Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчики Быков С.В., Удалова Е.В., Севостьянова Т.Е., представитель Удаловой Е.В. - Мыльникова Ю.М., в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчиков, представителя Удаловой Е.В. - Мыльникову Ю.М., исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и принятые к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Проверяя доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о судебном заседании, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 17 июня 2020 г. в отсутствии истца Черновой Е.В., третьих лиц - нотариуса и Чернова Д.В. (т. 2, л. д. 30-31).

Согласно тексту телефонограммы Чернова Е.В. о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2020 г. на 10.00, извещена 4 июня 2020г. (т.2. л. д. 11).

17 июня 2020 г. от Черновой Е.В. в Ленинский районный суд г. Пензы поступило письменное ходатайство, датированное 12 июня 2020 г. об отложении судебного заседания в связи с ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией (т. 2. л. д. 24).

Из протокола судебного заседания Лениского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. следует, что данное ходатайство не было предметом обсуждения суда первой инстанции, вместе с тем оно бесспорно подтверждает заблаговременное извещение истца о судебном заседании назначенном на 17 июня 2020 г. на 10.00 и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного постановления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) ограниченное функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивалось до 11 мая 2020 г. включительно.

На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020г. № СД-АГ/667 начиная с 12 мая 2020 г. деятельность судов и органов Судебного департамента осуществлялось в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Отсутствие истца в судебном заседании 17 июня 2020 г. и ссылка на невозможность в связи с этим реализовать право о назначении повторной экспертизы явилось одним из оснований для удовлетворения ходатайства, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении такой экспертизы.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного ФИО1 недействительным, районный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при составлении завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В качестве основания для признании недействительным завещания, В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание составленного ФИО1 17 марта 2017 г. в пользу ответчиков истец ссылается на положения п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Так, согласно тексту завещания от 18 марта 2017 г., подписанного лично ФИО1 и удостоверенного нотариусом Малашиной Н.В., все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим ФИО1 завещала в равных долях Быкову С.В., Удаловой Е.В., Севостьяновой Т.Е. Указано, что завещание составлено нотариусом со слов завещателя, прочитано им лично вслух в присутствии нотариуса.

Нотариусом при удостоверения завещания отмечено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Так же из материалов дела следует, что текст завещания изготовлен на бланке с увеличенным размером шрифта и как следует из объяснений представителя нотариуса с целью личного прочтения текста завещателем (т.1., л. д. 67).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» от 6 мая 2020 г. № в связи с противоречивостью данных имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, ответить на вопрос о психическом состоянии ФИО1 на период с января 2017 г. по май 2017 г. не представляется возможным.

Между тем, исследование и оценка других доказательств в их совокупности позволили суду сделать выводы об отсутствии у ФИО1 каких либо психических и иных заболеваний, искажающих ее волеизъявление при составлении завещания.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО3 показала, что несмотря на возраст, физическое состояние, ФИО1 ее всегда узнавала как лечащего врача и впускала в квартиру самостоятельно, вплоть до 29 сентября 2017 г. Никаких сомнений в психической деятельности ФИО1 у нее не возникало (т.1, л.д.252).

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, работавшие почтальонами и обслуживающие участок по месту жительства ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, длительное время общавшиеся с указанным лицом.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца (ФИО9, ФИО10), указавших на странности в поведении ФИО1, поскольку это мнение связано прежде всего с тем, что последняя забывала ранее полученную информацию, неоднократно переспрашивала о чем то, что безусловно не свидетельствует о наличии психического заболевания и лишения способности понимания юридически значимых действий.

Не является основанием для признания недействительным завещания и выставление ФИО1 диагноза «деменция в связи со смешанными заболеваниями», поскольку данный диагноз был выставлен более чем через год после составления завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации», у ФИО1 при составлении завещания 18 марта 2017 г. имелось <данные изъяты>, которое не препятствовало пониманию существа социально значимых аспектов осуществляемых ею юридически значимых действий, имеющих правовые последствия, принятию самостоятельного решения и его реализации, по своему психическому состоянию на момент составления завещания она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Имеющееся в деле заключение специалиста ГБУЗ города Москвы ПКБ от 3 августа 2020 г. № о наличии у ФИО1 заболевания, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть принято во внимание, поскольку получено без исследования подлинных медицинских документов ФИО1 и направлено прежде всего на оценку заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» от 6 мая 2020 г. №, которое получило оценку в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 июля 2021 г. № Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации», с которой судебная коллегия полностью соглашается, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что само по себе, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи