Решение по делу № 22-220/2019 от 11.02.2019

Судья Глушков В.В. Дело №22-220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кострома 18 марта 2019года.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Попова А.Е., Шинкаря И.В., Трифоновой В.С., при секретаре Смирновой И.А., с участием прокурора Смирновой Т.А., осужденных ФИО1, ФИО39 ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов Зиновьева Ю.Н., Клушина А.В., Гусакова А.В., Огнева Н.В., Трубникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Лепихина В.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьева Ю.Н. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

по ст.30 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> не иначе, как с разрешения данного специализированного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

ФИО40 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ст.291.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.291.1 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

На период испытательного срока на Семёнову О.В. возложены обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.291 ч.4 п. «а» УК РФ к штрафу с учетом положений ст.72 ч.5 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 291 ч.4 п. «а» УК РФ к штрафу с учетом положений ст.72 ч.5 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выслушав прокурора Смирнову Т.А., осужденных ФИО1, ФИО41 ФИО3, ФИО2, защитников-адвокатов Зиновьева Ю.Н., Клушина А.В., Гусакова А.В., Огнева Н.В., Трубникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 и ФИО3 при посредничестве ФИО42 взятку в виде денег в значительном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий.

Кроме того, ФИО43 признана виновной в том, что предложила оказать посредничество во взяточничестве ФИО14, освобожденному от уголовной ответственности, а ФИО1 покушался на получение от него мелкой взятки через посредника Семёнову О.В.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, приводя анализ доказательств по делу, высказывает несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО1 и ФИО32 по эпизоду, связанному с передачей взятки ФИО14, поскольку полагает доказанным факт покушения ФИО1 на получение взятки от ФИО14 в крупном размере при посредничестве ФИО44 доказанным как показаниями ФИО14, ФИО29, запиской, переданной ФИО45 ФИО36 и другими доказательствами.

Кроме того, считает назначенное всем осужденным наказание чрезмерно мягким.

Высказывает несогласие с тем, что суд необоснованно не назначил ФИО1 и ФИО46 дополнительное наказание в виде штрафа, а ФИО3 и ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст.72 ч.5 УК РФ назначено неправильно.

Просит наказание всем осужденным усилить, приговор суда изменить:

действия ФИО1, связанные с передачей взятки ФИО14, квалифицировать по ст.30 ч.3, 290 ч.5 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года со штрафом в 30-кратном размере суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей;

по ч.2 ст.290 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года со штрафом в 30-кратном размере суммы взятки, то есть <данные изъяты>; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

действия ФИО47 по эпизоду передачи взятки ФИО14 квалифицировать по ст.291.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в 20-кратном размере суммы взятки, то есть <данные изъяты>:

по ч.1 ст.291.1 УК РФ – в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в 20-кратном размере взятки, то есть <данные изъяты>, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО32 назначить 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления этого органа;

ФИО2 и ФИО3 каждому по ст.291 ч.4 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде <данные изъяты>, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ смягчить наказание до <данные изъяты>.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что при решении вопроса о вещественных доказательствах суд необоснованно в нарушение требований ст.104.1 УК РФ возвратил ФИО48 <данные изъяты>, переданные в виде взятки, изъятые в ходе обыска по месту её жительства и признанные вещественным доказательством по делу, тогда как указанные денежные средства должны быть конфискованы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ст.30 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ, а также назначения чрезмерно строгого наказания по ч.2 ст.290 УК РФ, просит по ст.30 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а по ст.290 ч.2 УК РФ снизить наказание до 2-х лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначить условное осуждение.

В дополнительной     апелляционной жалобе осужденный ФИО1, мотивируя своё несогласие с приговором суда, высказывает несогласие с признанием его виновным в покушении на получении взятки от ФИО14, а также назначения чрезмерно строгого наказания.

При этом указывает, что никаких доказательств договоренности между ним и ФИО49 о получении им при её посредничестве взятки от ФИО14, не имеется

Адвокат Зиновьев Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по ст.30 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ, считая в этой части приговор незаконным и необоснованным, считает, что в этой части ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в этой части в приговоре надлежащего отражения не нашли и правильной правовой оценки не получили. При описании действий фигурантов данного эпизода приговор содержит неустранимые противоречия, существенно повлиявшие на выводы суда.

Кроме того, довод суда в приговоре о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления(взятки) являет собой решение следственного органа об освобождении его от уголовной ответственности «по примечанию к статье 291 УК РФ», напрямую противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.1 Постановления от 27.06.2013года №19.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зиновьев Ю.Н. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного по ст.290 ч.2 УК РФ ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. При этом приводит доводы о назначении более мягкого наказания другим осужденным, в частности, ФИО3 и ФИО2, которые признаны судом виновными в совершении особо тяжкого преступления(тогда как ФИО36 осужден за совершение тяжкого преступления) и которым назначено наказание в виде штрафа.

Адвокат считает, что никаких оснований для осуждения ФИО1 по второму эпизоду(взятка от ФИО14) не имеется, поскольку доказательств того, что со стороны ФИО1 имелось какое-либо волеизъявление на получение этой взятки, согласие на её получение, или совершение каких-либо действий, направленных на её получение.

При таких обстоятельствах защита просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

в части осуждения его по ст.290 ч.2 УК РФ признать наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им была представлена информация о законности его действий по утверждению схемы земельного участка по эпизоду в получении взятки от ФИО3 и ФИО2, тогда как изначально ему вменялось совершение незаконных действий; просит снизить срок наказания в виде лишения свободы до фактически отбытого по данному делу в период предварительного следствия и суда;

в части обвинения по ст.30 ч.3, 290 ч.5 п. «в» УК РФ просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

также просит отменить как незаконное и необоснованное постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний ФИО1 на протоколы судебных заседаний и удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, адвокат обращает внимание на существенные нарушение судом уголовно-процессуального закона, в частности, несоблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в возобновлении судебного следствия и лишил сторону защиты возможности предоставить документы, свидетельствующие об имущественном положении семьи ФИО1

Также адвокат указывает, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу заседания, в связи с чем стороной защиты были поданы на него замечания, которые судом необоснованно были отклонены.

Кроме того, адвокат обращает внимание на незаконную и необоснованную, по мнению защиты, оценку процессуальному решению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, согласно которому на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ констатировано отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ(дачи взятки ФИО1). При этом вопреки прямо указанному в постановлении реабилитирующему основанию суд необоснованно указал, что «по существу» это решение является «освобождением следственным органом Изюмского от уголовной ответственности» по примечанию к ст.291 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО15 указывает, что доводы прокурора о том, что ФИО1 обжалуемым приговором наряду с другими статьями осужден по ч.2 ст.290.1 УК РФ не соответствуют действительности и в приговоре эти сведения отсутствуют.

Кроме того, адвокат согласен с доводами прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291.2 УК РФ, но не в связи с необходимостью вменения ему более тяжкого состава преступления – п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а в связи с необходимостью по данному составу оправдания ФИО1 за отсутствием состава преступления. Указывает, что доказательств того, что ФИО36 намеревался получить взятку в виде денег от ФИО14 через посредника Семёнову О.В., а также о том, что он знал об их намерении дать ему взятку, не имеется.

Адвокат обращает внимание на противоречивые показания ФИО14 в части обращения в правоохранительные органы, а также на принятие незаконного решения в отношении него об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ(дачи взятки ФИО1), в связи с чем «взяткодателем» он не является, а отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела нельзя приравнивать к применению в отношении него примечания к статье 291 УК РФ.

Полагает не основанными на законе доводы прокурора о необходимости назначения ФИО36 дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление осужденные ФИО2 и ФИО3, которые приговор суда не обжаловали, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, полагая, что в отношении каждого из них он является законным и обоснованным.

Адвокаты Клушин А.В. и Гусаков А.В. в защиту осужденной ФИО50 которая приговор суда не обжаловала, поддерживая её позицию защиты в этой части, просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, но при этом приводят анализ доказательств и свои доводы относительно незаконности осуждения ФИО51 по ст. 291.1 ч.5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Смирнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденных ФИО52 ФИО3, ФИО2, защитников Клушина А.В., Гусакова А.В., Огнева Н.В., Трубникова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду получения ФИО1 при посредничестве ФИО53 взятки в виде денег в значительном размере от ФИО3 и ФИО2 все осужденные вину признали.

Так, осужденный ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника <данные изъяты>. В конце марта-начале апреля 2017года к нему обратилась бывшая коллега ФИО54 пребывавшая на пенсии, которая пришла к нему на приём с ФИО2 и ФИО3, которые являлись представителями застройщика, планирующего строить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Они обратились по вопросу выяснения путей возможного увеличения площади земельного участка, поскольку имеющейся площади не хватало для разворота пожарной машины. Он предложил им два возможных варианта перераспределения земель, в результате которых законным путем может быть увеличена площадь необходимого им земельного участка. Первый вариант – составление проекта межевания территории квартала, второй – перераспределение за счет земель, собственность на которые не разграничена, путем их присоединения посредством выкупа через заключение с Администрацией соответствующего соглашения. После этого в апреле месяце, когда он находился в отпуске, ФИО55 прислала ему смс-сообщение, в котором сообщила, что собственники данного земельного участка пойдут к руководству по поводу решения вопроса с земельным участком. Поскольку он был в отпуске, то не знал, что в <данные изъяты> подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то есть, о том, что ФИО3 и ФИО2 был выбран путь увеличения площади земельного участка путем перераспределения. В смс-переписке сообщение ФИО56 «вес 100» он не понял. В тот же день он приехал к ней домой, где ФИО57 попросила его помочь ФИО3 и ФИО2, так как они боятся получить отказ по поданному ими заявлению. Кроме того она сказала, что за решение этого вопроса его отблагодарят, имея ввиду вознаграждение за использование им полномочий по утверждению схемы, назвав сумму благодарности в <данные изъяты> рублей. Он согласился. В мае 2017года он, выйдя из отпуска, узнал, что к схеме имеются вопросы и сказал подготовить документы, которые сам рассмотрит. Получив затем пакет документов, он их проверил и, не обнаружив в схеме каких-либо несоответствий либо нарушений, утвердил её, то есть подписал распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, что входило в его должностные полномочия. Впоследствии в мае в ходе встречи с ФИО58, состоявшейся у него на работе, она передала ему записку, в которой было указано, что гарантии по <адрес> у неё, он понял, что гарантии- это деньги, так как ранее ФИО59 говорила, что его отблагодарят. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришла ФИО60., передала ему деньги в качестве благодарности от ФИО3 и ФИО2, которые он положил в стол. После ухода ФИО61 в его кабинет вошли сотрудники полиции, в ходе осмотра кабинета обнаружили и изъяли эти деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Осужденная ФИО62 по данному эпизоду показала, что до выхода на пенсию в 2013году с 1999года она занимала должность начальника отдела оформления прав <данные изъяты>. На пенсии занималась представительством, оказывая помощь различным лицам при обращении в органы власти по земельным вопросам, поскольку обладала знаниями и опытом в решении этих вопросов. В марте 2017 года к ней обратился её знакомый ФИО18 с просьбой организовать встречу его знакомых ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 по вопросу земельного участка на <адрес>. Поскольку она лично знала ФИО1, то организовала эту встречу, на которой он дал консультацию о путях решения их вопроса. Она не занималась вопросом этого земельного участка до того, как в апреле 2017года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что у их представителя ФИО63, занимавшегося оформлением документов, возникли проблемы. ФИО64 ей сообщил, что при рассмотрении <данные изъяты> их заявления об утверждении схемы расположения земельного участка с целью перераспределения сотрудник <данные изъяты> ФИО19 потребовала у них согласование с собственниками соседнего домовладения. После этого она(ФИО65.) предложила ФИО2 оформить на неё доверенность, чтобы заниматься этим вопросом. Потом при встрече с ФИО3 и ФИО2 в их офисе в <адрес> последние попросили её договориться с ФИО1 по вопросу утверждения схемы, пообещав его отблагодарить финансово. После этого в апреле 2017года она передала их просьбу ФИО1, который согласился с её предложением. При следующей встрече ФИО1 сказал, что согласования с собственниками соседнего домовладения не требуется. После этого она сообщила ФИО3 о возможности решения их вопроса и установила размер вознаграждения за это в <данные изъяты>.рублей. Затем она сообщила ФИО36 о сумме вознаграждения в <данные изъяты>рублей, с чем он согласился. Остальные <данные изъяты>рублей она намеревалась оставить себе в качестве оплаты за оформление документов.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в холле <данные изъяты> передал ей <данные изъяты>.рублей, которые она оставила себе для передачи ФИО1 после того, как вопрос с земельным участком будет решен. Кроме того, она пришла к ФИО1 на работу и, поскольку тот был занят, передала ему записку, в которой указала, что гарантия по <адрес> у неё. Это означало, что деньги в качестве вознаграждения, о чем был в курсе ФИО1, ею получены. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО66 и сообщил, что в <данные изъяты> ему выдали распоряжение об утверждении схемы, на основании которой был подготовлен межевой план земельного участка и в <данные изъяты> выдан кадастровый паспорт на земельный участок. Она в тот же день около 15 часов пришла к ФИО1 и передала ему <данные изъяты>рублей, а по выходу из кабинета была задержана сотрудниками полиции.

Осужденный ФИО3 вину признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям ФИО67 ФИО68 Кроме того, показал, что ФИО69 за её услуги по решению вопроса с земельным участком по <адрес> изначально просила <данные изъяты>.рублей, но в дальнейшем назвала сумму <данные изъяты>рублей, пояснив при этом, что данную сумму нужно отдать сразу, так как если не будет денег, то и не будет документов, и что она будет благодарить ФИО1 Они с ФИО2 обсудили это предложение и решили дать указанную сумму, поскольку не видели иного выхода, так как требовалось скорейшее оформление документов. Они понимали, что какая-то часть из этих денег будет передана ФИО36 в качестве взятки и согласились с этим. ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО3) уехал на отдых за границу, а деньги в сумме <данные изъяты>рублей, которые были их с ФИО2 совместные, взятые из общего бизнеса, <данные изъяты> передал ФИО2

Осужденный ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

После задержания на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия были изъяты деньги в сумме <данные изъяты>рублей, переданные в качестве взятки, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний самих осужденных, их виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27 ФИО18, ФИО28, протоколами осмотра места происшествия, обыска, протоколами осмотра вещественных доказательств, и другими доказательствами, непосредственно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

При этом фактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно, в полной мере подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, а их допустимость, относимость не оспариваются сторонами.

Действия осужденных по данному эпизоду квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

По эпизоду получения денег от ФИО14 осужденные ФИО1 и ФИО70. вину не признали.

Так, осужденный ФИО1 показал, что ни в какую договоренность ни с ФИО14, ни с ФИО71 о получении денег не вступал. Помнит, что ФИО72 изначально обратилась к нему в 2016году за консультацией по вопросу, касающемуся территории гаражного кооператива на <адрес>. Суть проблемы заключалась в том, что площадь гаражных боксов и земельных участков под ними не совпадали и, кроме того, лицо, приобретшее гаражи, снесло их. Он предложил ФИО73 законный вариант решения проблемы, заключающийся в необходимости обращения в <данные изъяты> для получения разрешения разработки проекта планировки и межевания территории всего квартала, охватывающего и данную территорию. При этом конкретно вопрос об автоцентре «<данные изъяты>», владельцем которого являлся ФИО14, не обсуждался, и более разговоров с ФИО74 на эту тему не было. Через какое-то время, участвуя в силу занимаемой должности на проводимых Администрацией публичных слушаниях по проекту планировки территории, в которую входила, в том числе, <адрес>, в присутствии других должностных лиц органов власти и общественности, он высказал свою позицию, а также свои замечания, связанные с непрямолинейным формированием земельных участков, и предложил их исправить. В результате проект планировки территории был отправлен на доработку. Дальнейшей судьбой данного проекта он не интересовался. Также ничего ему не известно и о договоренностях ФИО75 с ФИО14 По поводу переданной ему ФИО76 записки в мае 2017года накануне публичных слушаний, в которой помимо «гарантий по <адрес>», были упомянуты «гарантии по <данные изъяты>» ничего пояснить не может, как и не может пояснить, почему вообще ФИО77 передала ему эту записку накануне публичных слушаний.

Осужденная ФИО78 показала, что в конце 2016 года к ней обратился ФИО29, занимавшийся как и она представительством, с предложением выполнить работу по оформлению земельных участков в гаражном кооперативе на <адрес> в <адрес>, владельцем части которых являлся хозяин автосервиса ФИО79 ФИО5, выступавший заказчиком работы. Она согласилась, и после анализа представленных документов в связи с наличием вопросов обратилась за консультацией к ФИО1, который после просмотра документов сообщил о необходимости для решения вопроса в соответствии с законом разработать проект планировки территории с проектом межевания и что этот вопрос относится к компетенции <данные изъяты> <адрес>. После этого она по доверенности от ФИО35 обратилась в <данные изъяты> и на имя главы администрации о выдаче разрешения на разработку проектов планировки и межевания, после чего ей были выданы исходные для этого документы, которые были переданы ею проектировщику и кадастровому инженеру для разработки соответствующих проектов. В разработанный проект планировки территории входил земельный участок, занимаемый автоцентром «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО14, на котором присутствовала самовольная пристройка, выходящая за границы участка. В офисе матери ФИО35 она встретилась и познакомилась с ФИО14 и сообщила о существующих проблемах с земельным участком, на что тот пояснил, что ему необходимо оформить права на фактически занимаемый земельный участок, на котором ранее находились им приобретенные гаражи, которые он снес, и предоставил ей необходимые документы. Она, понимая о предстоящей трудной и объемной работе, обозначила ему сумму в <данные изъяты> рублей в качестве оплаты после завершения процесса оформления документов. После этого она в марте обратилась к ФИО1, с которым обсудила проблемы в целом по земельным участкам на <адрес>, в том числе упоминая и автоцентр «<данные изъяты>». При этом ФИО29, зная, что она занималась участком ФИО85 хотел разделить полученные от того деньги пополам. Он предложил ей получить от ФИО84 деньги заранее, полагая, что тот после оформления документов их не заплатит. Она, догадываясь, что ФИО29, ранее получавший от заказчиков деньги за работы, которые они выполняли вместе, передавал ей не половину оплаты, решила его обмануть. В октябре-ноябре 2016года она сообщила ему, что, поскольку по участку ФИО14 необходима поддержка на публичных слушаниях по проектам планировки и межевания, то она будет <данные изъяты> рублей передавать ФИО1, в действительности же собираясь оставить себе эти деньги как оплату работы, а с ФИО86 разделить пополам <данные изъяты>. рублей. На публичных слушаниях от ФИО1 ничего не зависело. По предложению ФИО87 она ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО14 и сообщила, что судьба его участка решится на публичных слушаниях, при этом обманула его, сказав, что будет благодарить ФИО1, передав ему взятку, хотя делать этого не собиралась. В связи с этим сказала, что <данные изъяты>.рублей ей необходимо взять с него перед слушаниями. Затем при встрече ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> передал ей <данные изъяты>.рублей, сказав, что оставшиеся <данные изъяты>.рублей отдаст в ближайшее время. При этой встрече она сказала ФИО80, что будет благодарить ФИО1, хотя делать этого не собиралась, так как его благодарить было не за что, поскольку вопросы рассмотрения и утверждения проектов планировки и межевания относятся к компетенции <данные изъяты> <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО82, сообщила о получении с ФИО81 <данные изъяты>.рублей, но он остался недоволен, так как хотел получить себе половину -<данные изъяты>рублей, а в подобном случае им пришлось бы делить пополам <данные изъяты>., поскольку <данные изъяты>.рублей, о чем обманно сообщила ФИО83, будет передавать ФИО1 При встречах с ФИО1 она лично не просила его содействовать в прохождении на публичных слушаниях вышеназванного проекта и не предлагала ему денежных средств и не намеревалась этого делать. В переданной ему накануне публичных слушаниях записке, в которой помимо «гарантий по <адрес>», фигурировали слова «гарантии по <данные изъяты>», подразумевала отсутствие претензий со стороны железной дороги, на земельном участке которой была расположена часть самовольной постройки ФИО88. Считает, что она совершила мошенничество.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления и доводы ФИО89 о совершении ею мошенничества, а не посредничества во взяточничестве, выдвигались в суде первой инстанции; судом эти доводы были тщательно проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний ФИО90 данных ею в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемой 03.06.2017года(том1 л.д.197-201) и оглашенных в судебном заседании, следует, что поскольку у ФИО14 имелись проблемы с земельным участком под возведенным на <адрес> в <адрес> автоцентром «<данные изъяты> то требовалось получить согласие ФИО1 на образование земельного участка в обозначенных границах. Это согласие в ходе её разговора с ним(ФИО36) по данному вопросу было получено. При этом ФИО36 выдвинул условие о сносе пристройки, которая заходила на полосу отвода железной дороги. В ходе разговора она сказала ФИО1, что ФИО14 отблагодарит его, понимая под этим денежные средства, не оговаривая с ФИО36 конкретную сумму. В мае 2017года должны были состояться публичные слушания проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес>_- <адрес>, на которых должны были обсуждаться границы всех земельных участков, входящих в указанную территорию, в том числе и земельный участок ФИО14 За день до публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО1 она передала ему записку следующего содержания: «Завтра, 23 мая публичные слушания по <адрес> гарантии у меня. По <данные изъяты> гарантии тоже у меня». Данной запиской она напоминала ему о договоренности по земельному участку ФИО91 для того, чтобы он на публичных слушаниях поддержал ранее принятую им позицию по данному земельному участку. На тот момент она денег от ФИО92 ещё не получила, но сделала это для того, чтобы ФИО36 был спокоен, что его не обманут. Она же была уверена, что в случае положительного решения вопроса ФИО93 отблагодарит ФИО36. Конкретную сумму она ни с кем из них не обсуждала, но сама определяла её как <данные изъяты>. Деньги должны были быть переданы после утверждения проекта планировки и проекта межевания.

Свидетель ФИО14 в части предистории оформления земельного участка, расположенного под его автосервисом «<данные изъяты>» на <адрес>, возникших в связи с этим проблемах, дал показания, аналогичные показаниям ФИО94 того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО95 и сказала, что ей срочно нужна оговоренная сумма <данные изъяты>, сказав, что всё, практически, решено и ей нужны гарантии, пояснив при этом, что «так сказал Дима». ДД.ММ.ГГГГ она позвонила снова, они договорились о встрече у Сбербанка на <адрес>. При встрече он передал ей в её автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается выпиской с его банковского счета(том 1 л.д.126), на что она сказала, что Дима сказал, что нужны все деньги. На его вопрос о каком Диме идёт речь, она сказала, что намерена передать деньги ФИО1, являющемуся начальником <данные изъяты> администрации <адрес>. За какие действия она должны была передать деньги, она не сказала, пояснив лишь, что за решение проблем. Какую конкретно сумму будет передавать ФИО36 она также не пояснила.

Свои показания ФИО14подтвердил в ходе очной ставки с ФИО96.(том1 л.д. 131-134).

Свидетель ФИО29 показал, что ФИО97 говорила ему о том, что за свои услуги и решения вопроса в целом она попросила с ФИО14 <данные изъяты>рублей и что из этих денег она намеревалась <данные изъяты>.рублей оставить себе за проделанную работу, а <данные изъяты>.рублей передать ФИО1 за то, чтобы он поддержал проект на публичных слушаниях. Из своих <данные изъяты> рублей она должна была <данные изъяты>.рублей передать ему, поскольку они работали вместе. Со слов ФИО98 ему известно, что она ещё до проведения публичных слушаний получила от ФИО99 часть денег, а также говорила, что вопрос ФИО14 без ФИО1 решить невозможно.

Свои показания ФИО29 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО100

Свидетель ФИО30 показал, что в 2016-2017г. он по просьбе ФИО101 занимался подготовкой проекта планировки территории в <адрес>, ограниченной <адрес>, <адрес> и <адрес> После подготовки проект был направлен в <данные изъяты> <адрес> для подготовки его обсуждения на проводимых публичных слушаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовавший на слушаниях ФИО1 вопросов по проекту не задавал, претензий к проекту у него не было.

Кроме показаний указанных свидетелей, доказательствами виновности ФИО1 и ФИО102 являются следующие:

заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> и УФСБ России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту вымогательства ФИО103 взятки в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, которые фактически были переданы ФИО104., и <данные изъяты> по решению вопросов, связанных с оформлением земельного участка(том 1 л.д.114,121);

в ходе осмотра участка местности, расположенного между зданием по адресу: г.<адрес> в рамках оперативного мероприятия, в одном из мусорных контейнеров обнаружен пакет с кусками листка бумаги размера 9х9см, в ходе склейки которого установлена следующая запись: «Завтра публичн.слушания Юр(фрагмент отсутствует) нов,гар(фрагмент отсутствует), гарантии по <данные изъяты> у меня, по <данные изъяты> гарантии у меня»(том 3 л.д.168-172);

в ходе обыска в жилище ФИО105 были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>(т.3.л.д.237-242), <данные изъяты> из которых, согласно показаний <данные изъяты>., были получены ею от ФИО14;

согласно протоколов входящих и исходящих соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО106 и ФИО14 телефонные соединения имелись, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО107 получила от ФИО108 деньги. В указанный день абонентский номер ФИО109 фиксировался базовой станцией в районе <адрес>, охватывающей район расположения банка, где происходила встреча ФИО110 и ФИО111(т.5 л.д.120-129,130);

в ходе осмотра полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности записей телефонных переговоров ФИО112 и ФИО29 в том числе обсуждают проект планировки, состоявшийся градсовет, предстоящие публичные слушания; ФИО113 высказывает опасение, что на публичных слушаниях их могут «развернуть» с земельным участком ФИО14 и тогда придется возвращать ему деньги; обсуждают, сколько брать с ФИО114 денег, ФИО115 предлагает взять <данные изъяты>, аванс <данные изъяты>, а ФИО116 говорит, что сказала ФИО117 про <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, при этом говорит, что «Диме нужно будет отдать минимум <данные изъяты>»(том5 л.д.38, 47,48);

при осмотре полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности видеозаписи, осуществлявшейся в рабочем кабинете ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривает с неизвестным мужчиной, в 16.52 в кабинет входит ФИО118 и передаёт ФИО1 листок бумаги, который тот прочитал. После этого ФИО119 спрашивает, пойдет ли он завтра на комиссию, на что ФИО36 отвечает утвердительно.(том 5 л.д.38-47,48);

постановление Администрации <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по рассмотрению документации по планировке территории <адрес>, где в числе входящих в неё членов указан ФИО1(том 5 л.д.246-248);

постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документации по планировке территории с проектом межевания территории в составе проекта планировки территории в срок до 01.11.2016года(том 5 л.д.211-212);

постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении публичных слушаний по проекту планировки территории, согласно которого органом, ответственным за подготовку и проведение публичных слушаний была назначена комиссия по рассмотрению документации по планировке <адрес>, публичные слушания назначены на ДД.ММ.ГГГГ, к постановлению приложен проект планировки территории(том 4 л.д.89-90);

протокол № публичных слушаний по проекту планировки территории, согласно которого в числе присутствующих лиц указан ФИО1 как начальник <данные изъяты> <адрес>, вопросов и замечаний по проекту от него не поступало в то время как они имелись у других присутствующих должностных лиц(том 4 л.д.93-95).

Кроме того, судом были исследованы доказательства того, что ФИО1 являлся должностным лицом и обладал полномочиями, в силу которых мог способствовать принятию решения в пользу взяткодателя: кадровое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> <адрес>(том 5 л.д.149), должностная инструкция <данные изъяты> <адрес>, согласно которой <данные изъяты>, распределяет обязанности между сотрудниками, дает обязательные для исполнения специалистами <данные изъяты> поручения и указания, принимает в пределах полномочий <данные изъяты> управленческие решения, обязательные для исполнения субъектами соответствующих отношений, издает приказы и распоряжения, в том числе, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об отказе в утверждении данной схемы, принимает решения о заключении(отказе в заключении) соглашения о перераспределении земель и земельных участков(том 5 л.д.151-154); постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения об <данные изъяты> <адрес>, согласно которым <данные изъяты> распоряжается земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, принимает решения о перераспределении земель и земельных участков, издаются приказы и распоряжения, в том числе, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об отказе в утверждении данной схемы, решения о заключении(отказе в заключении) соглашения о перераспределении земель и земельных участков(том 5 л.д.155-178).

Суд, оценив и проанализировал все представленные ему доказательства, проверил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом приведены убедительные и достаточные мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а другие, в том числе, и показания подсудимых о своей невиновности, им отвергнуты. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к обоснованному выводу о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО120 о получении им взятки в виде денег от ФИО14 при посредничестве ФИО121

Так суд правильно установил, что ФИО122 представляя интересы ФИО14, обратилась к ФИО1 с просьбой оказать помощь на публичных слушаниях в прохождении проекта планировки и межевания участка территории в <адрес>, на котором располагался автоцентр «<данные изъяты>», владельцем которого являлся ФИО14 Успешное прохождение проекта на публичных слушаниях давало основания для его утверждения главой Администрации <адрес>, а затем - перераспределения земельных участков(присоединение к земельному участку ФИО123 земли, собственность на которую не разграничена),и увеличение общей площади его земельного участка, при которой автоцентр ФИО124 соответствовал бы действующим нормативам, что и обещала ему сделать ФИО125 При обращении к ФИО1 ФИО126 сообщила о готовности ФИО127 отблагодарить его, против чего ФИО36 не возражал. Впоследствии ФИО128 сообщила ФИО129 о необходимости передать ей деньги для ФИО36, обозначив ему сумму в <данные изъяты>.

В основу приговора суд положил показания ФИО130., данные ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщала о достижении подобной договоренности с ФИО1, а также о том, какие действия при этом он должен совершить в силу занимаемой должности.

Достоверность и допустимость именно этих показаний ФИО131 судом обоснованно мотивирована тем, что они подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями ФИО29, фонограммой прослушивания телефонных переговоров ФИО132 и ФИО133 показаниями ФИО134, запиской, переданной ФИО135 ФИО36 в его рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ, в которой она напоминает ему о проводимых на следующий день публичных слушаниях, а также в завуалированной форме сообщает о наличии у неё «гарантий по <данные изъяты>», под которыми подразумевались деньги, полученные от ФИО14 в качестве взятки. Данной запиской ФИО136 напоминает ФИО36 о необходимости не делать замечаний и возражений по проекту на публичных слушаниях(что им и было сделано), а о «гарантиях» сообщает для того, чтобы ФИО36 был спокоен, что его не обманут, и что ему передадут взятку.

Доводы ФИО137. том, что она оговорила себя и ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов признания данных показаний осужденной (от 03.06.2017г.) достоверными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицировал правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, отсутствием договоренности между ним и ФИО138 о размере взятки, которую он должен был получить от ФИО14, невозможностью довести преступление до конца в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ, - по ст.30 ч.3,291.2 ч.1 УК РФ - как покушение на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, действиям ФИО139 дал неверную юридическую оценку.

Квалифицируя её действия по ст.291.1 ч.5 УК РФ как предложение посредничества во взяточничестве, суд указал, что ФИО140 после договоренности с ФИО1 о получении взятки от ФИО14, сообщила последнему о готовности выступить посредником в передаче им взятки ФИО1 за способствование тем в решении вопроса с земельным участком, тем самым предложила ФИО141 посредничество во взяточничестве, самостоятельно определив ему размер взятки – <данные изъяты>.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Однако, суд не учёл, что ФИО142 помимо предложения ФИО14 посредничества во взяточничестве, совершила и другие действия: самостоятельно определила размер взятки, получила часть денег в качестве взятки от ФИО14 для последующей передачи ФИО1, сообщила об этом ФИО31, а также договорилась с ним, какие действия, как должностное лицо, он за взятку должен будет совершить.

Указанные действия выходят за пределы одного лишь предложения посредничества во взяточничестве, поскольку таковыми ФИО143 способствовала ФИО14 и ФИО1 в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, однако, преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, - в связи с её задержанием за совершение другого преступления.

Размер взятки в виде денег, которую ФИО144 намеревалась передать ФИО36 от ФИО145, является крупным.

Поскольку данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при вынесении приговора, то судебное решение следует изменить, а действия ФИО146 переквалифицировать со ст.291.1 ч.5 УК РФ на ст. 30 ч.3, 291.1 ч.3 п. «б»УК РФ.(надо ли расшифровку квалификации)?.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО147., её роли, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, наличия смягчающих, приведенных в приговоре суда, судебная коллегия считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом положений ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа и его размера судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденной.

Наказание ФИО148 по ст.291.1 ч.1УК РФ, ФИО1 по ст.290 ч.2 УК РФ, 30 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и условиях жизни их семей. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

При этом судом в приговоре приведены мотивы назначения всем осужденным вида наказания, применения в отношении ФИО149 положений ст.73 УК РФ, применения в отношении ФИО1 по ст. 290 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также приведены основания, по которым суд не назначил обоим осужденным дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не применил в отношении всех осужденных положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, наказание ФИО3 и ФИО2 назначено с нарушением требований с ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которой при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

В нарушение приведенных требований закона суд не указал в приговоре размер штрафа, который с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ снизил до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данную ошибку суда исправить, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и условиях жизни их семей, их роли и фактических обстоятельств совершения ими преступления, считает возможным назначить им наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.291 ч.4 п. «а» УК РФ(надо ли здесь указать размер штрафа)? Принимая во внимание содержание их под стражей с 2 по 10 июня 2017года с учетом положений ч.6 ст.72 УК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно выводов суда, касающихся решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО150 которые суд постановил вернуть ФИО151 поскольку на эти денежные средства арест не накладывался, а ст.291.1 УК РФ не входит в перечень статей, предусмотренных ст.104.1 УК РФ.

Однако, из материалов дела следует и установлено судом, что указанные денежные средства были получены ФИО152 от ФИО3 и ФИО2 для передачи в качестве взятки ФИО1

Следовательно, как предмет взятки они подлежат конфискации.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Приговор основан на достоверных данных, получивших надлежащую оценку судом; все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы в полном объеме; суждений, содержащих вероятностные выводы в отношении вины осужденных итоговое судебное решение не содержит, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты по существу предъявленного осужденным обвинения, основанные на позиции подсудимых, высказанной в ходе судебного заседания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции; суд этим доводам дал надлежащую оценку, и оснований с ней не согласиться не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО15, касающиеся оценки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, признать наличия у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Приведенные в обоснование этих доводов мотивы не убедительны и не могут служить основанием отмены приговора либо его изменения.

Доводы адвоката ФИО15 о несоответствии протокола судебного заседания его фактическому ходу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ путем вынесения постановления по результатам рассмотренных замечаний, при этом, несогласие защиты с судебной оценкой показаний допрошенных лиц не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При этом рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие лиц, их подавших, не противоречит положениям ст.260 УПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность, председательствующего в необходимых случаях вызывать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о дословном перенесении в приговор показаний свидетелей, содержащихся в протоколе судебного заседания.

В связи с этим имеющиеся незначительные расхождения в изложений показаний ФИО1, ФИО153 свидетелей ФИО14, ФИО30, ФИО23, на которые указывает защита, не искажают существа показаний лиц и не влияют на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению, поэтому и не могут оцениваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену приговора.

При таких обстоятельствах все изложенные осужденным ФИО1 и адвокатом ФИО15 в апелляционных жалобах доводы судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора по этим доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО154 ФИО4, ФИО3, ФИО2 изменить.

Действия ФИО155 по эпизоду в отношении ФИО14 переквалифицировать со ст.291.1 ч.5 УК РФ на ст.30 ч.3, 291.1 ч.3 п. «б»УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ст.291.1 ч.1 УК РФ окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2года На период испытательного срока возложить на неё обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

ФИО3 и ФИО2 по ст.291 ч.4 п. «а» УК РФ каждому назначить наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения обоих осужденных под стражей с 2 по 10 июня 2017года смягчить назначенное наказание до <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО156 и признанные вещественными доказательствами, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:__________________

Судьи:____________________

____________________