Решение по делу № 2-433/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 03 декабря 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием истца Шагарова В.С., его представителя Ситниковой Ю.А., представителя ответчика Андриенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Шагарова Владимира Степановича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

установил:

Шагаров В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Вилючинского городского округа, в котором просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес> переустроенном виде.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 2014 года является собственником указанного жилого помещения, в котором в 2006 году работниками МУП «Ремжилсервис» были демонтированы радиаторы отопления из-за постоянного нарушения температурного режима и составлен акт о фактическом отсутствии отопления в квартире. Истцом в целях соблюдения температурного режима было произведено переустройство, а именно, работниками МУП «Ремжилсервис» с соблюдением всех технических условий были установлены электрические конвекторы нагревания «Нойрот», имеющие ФИО3 сертификат соответствия. В период государственной регистрации права собственности истца спорное жилое помещение уже длительное время находилось в переустроенном виде, отапливалось альтернативным способом. По мнению истца, переустройство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений многоквартирного дома, не создает угрозы их жизни и здоровью. Жалоб от соседей за весь период не поступало. В выдаче документов о согласовании переустройства в 2017 году ответчиком было неоднократно отказано, в 2018 году отказано ответчиком и в рассмотрении вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Ссылаясь на положения ст. 25, ч.6 ст.26 и ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Шагаров В.С. и его представитель Ситникова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд сохранить жилое помещение - <адрес> в переустроенном состоянии, поскольку произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указали, что отсутствие согласования переустройства системы отопления в жилом помещении истца, нарушает его права, поскольку возлагает на него дополнительное бремя оплаты не предоставленной ему услугу по централизованному отоплению жилого помещения. Решение о сохранении жилого помещения в переустроенном виде необходимо для исключения платы за отопление жилого помещения, поскольку в этих целях используются конвекторы, работающие за счет электроэнергии, потребление которой истцом оплачивается.

Истец Шагаров В.С. дополнительно пояснил, что квартира была приобретена в 2001 году его сыном ФИО6 В течение длительного периода времени услуга по отоплению жилого помещения предоставлялась ненадлежащего качества, о чем регулярно составлялись акты, в жилом помещении в зимний период времени было холодно. В феврале 2006 года работниками МУП «Ремжилсервис» в виду аварийного состояния были демонтированы все радиаторы отопления в жилом помещении и составлен акт о фактическом отсутствии отопления. Плановые работы по ремонту системы отопления были определены на апрель 2006 года, поскольку проживание в квартире без радиаторов отопления в зимний период было не возможно, а система отопления дома находилась в аварийном состоянии, с целью улучшения жилищных условий в жилом помещении было произведено переустройство, а именно вместо централизованного водяного отопления в апреле 2006 года были установлены три электрических конвектора «Нойрот», данный вид отопления используется в жилом помещении до настоящего времени. Он приобрел квартиру у своего сына в 2014 году, как до 2014 года, так и в дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о согласовании переустройства жилого помещения, на что получал различного рода отказы. Пояснил, что стояки отопления проходят через жилое помещение, радиаторы до настоящего времени не установлены и устанавливать их он не желает, в двух ванных комнатах на стояках отопления установлены полотенцесушители. Один из трех электрических конвекторов, которые были установлены в апреле 2006 года, им был заменен в виду неисправности, два других продолжают эксплуатироваться до настоящего времени. Централизованным горячим водоснабжением в квартире они не пользуются, для нагрева воды в квартире установлен электрический водонагреватель «Аристон», который используется круглогодично без отключения. Технические условия на подключение дополнительного электрического оборудования, в том числе электрических конвекторов он у поставщика электроэнергии не получал, установку данного электрооборудования в квартире не согласовывал. Установленные в управляющем щитке переключатели, а также замыкающие участки труб диаметром 21 мм не менял.

Представитель ответчика администрации ВГО Андриенко Ю.С. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д. 38-41), пояснила, что истцом в администрацию ВГО при его обращениях за согласованием переустройства указанного в иске жилого помещения ни разу не были представлены оформленные в установленном порядке проекты переустройства жилого помещения. Предоставляемые истцом документы не могли быть приняты администрацией ВГО во внимание, поскольку «Проектная документация Книга № заказ № от 2006 года», «Техническое заключение Переустройство жилого помещения (квартиры) № по <адрес> № № от июня 2017 года», разработаны ООО «Стройпроект-ДВ», которое согласно сведений ЕГРЮЛ было создано 29 декабря 2010 года и прекратило свою деятельность 19 апреля 2016 года, в связи с чем, не могло изготовить ни в 2006 году, ни в 2017 году проектную техническую документацию. Предоставляемые истцом проектные документы имели ссылки на нормативные акты, которые не относились к содержанию и эксплуатации жилых помещений, содержали выводы только о безопасности самих установленных в жилом помещении электрических приборов, в связи с чем, не могли быть приняты в подтверждение безопасности самого переустройства. Дополнительно указала, что истцом не доказано, что переустройство спорного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц (собственников и нанимателей), проживающих в иных жилых помещениях дома, что оно безопасно и не создает угрозу жизни и здоровью. Считала, что представленная экспертиза, несмотря на изложенные в ней выводы, данного не подтверждает, поскольку содержит указания на нарушение гидравлического режима системы отопления многоквартирного дома, на отсутствие технических условий на установку в квартире дополнительного электрооборудования. Также указала, что демонтаж радиаторов в отдельном помещении многоквартирного дома не свидетельствует о том, что тепловая энергия гражданами не потребляется, поскольку система центрального отопления дома предназначена для отопления не только определенного жилого помещения, но и общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для освобождения потребителей от оплаты за отопление даже при переводе квартиры на альтернативное отопление, не имеется. Полагала, что отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение целесообразен только для многоквартирного дома в целом, при этом отключение многоквартирного дома от централизованного отопления, переход на отопление с использованием индивидуальных источников теплоснабжения требует внесения изменений в схему теплоснабжения муниципального образования, а при наличии угрозы возникновения серьезных нарушений в схеме теплоснабжения муниципального образования отключение многоквартирного дома от централизованного теплоснабжения невозможно. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Шагаров О.В., Майданник М.И., Шмид Р.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно поступившим заявлениям Шагарова О.В., Шмид Р.М. и Майданик М.И., они выразили согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица ООО «Альянс», АО «Камчатэнергосервис», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, мнения по иску не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО11, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

В судебном заседании установлено, что Шагаров Владимир Степанович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 10, 36).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Альянс» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «УК Приморский») на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Камчатэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Вилючинского городского округа деятельность единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из копии технического паспорта на жилой <адрес> в г. Вилючинске, <адрес> расположена на третьем этаже крупноблочного жилого многоквартирного дома, 1972 года постройки, присоединенного к централизованной системе теплоснабжения.

При рассмотрении дела установлено, что в указанном жилом помещении в феврале 2006 года с разрешения директора МУП «Ремжилсервис» ФИО12 во всех помещениях квартиры был выполнен демонтаж радиаторов отопления, при этом стояки отопления и подводки к радиаторам были сохранены, на подводках к радиаторам установлены заглушки и частично от стояков выполнена обводная труба (т.1 л.д. 12-13).

В судебном заседании на основании пояснений стороны истца, а также технического заключения ООО «СтройПрорект-ДВ» № ТЗ-099-06/17, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д. 81-94) установлено, что в указанном жилом помещении в апреле 2006 года в двух комнатах и кухне были установлены сертифицированные приборы для обогрева – электрические обогреватели “Noirot” (по тексту «Нойрот») в количестве трех штук, которые соответствуют международным сертификатам качества, безопасны и пригодны к эксплуатации.

Согласно сведений, зафиксированных по состоянию на 07 июля 2015 года в техническом паспорте на жилое помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, в нем предусмотрено центральное отопление, сведений об установке альтернативной системы отопления технический паспорт не содержит, имеется только указание на отсутствие в квартире радиаторов отопления (т. 1 л.д.20-22).

Из акта, утвержденного и.о. генерального директора ООО «Альянс», по состоянию на 12 июля 2017 года радиаторы отопления во всех комнатах и кухне вышеуказанной квартиры продолжают отсутствовать, стояки отопления видимых повреждений не имеют, на трех стояках отопления имеются отводы для установки радиаторов, на отводах установлены заглушки (т. 1 л.д. 13).

Допрошенная судом свидетель ФИО11 пояснила суду, что в 2006 году она работала в АгропромПроект, куда обратился Шагаров В.С. за оформлением проекта на переустройство системы отопления жилого помещения - <адрес> г. Вилючинска, в чем ему было отказано, но была предоставлена консультация с расчетами и разъяснениями о том, какие именно электрические приборы он может установить в квартире. В 2011 году Шагаров В.С. обратился в ООО «Стройпроект-ДВ», генеральным директором которого являлся Альшевский, и в котором на тот момент она работала главным инженером, с просьбой выдать ему проект переустройства. Поскольку у нее в компьютере сохранились расчеты, сделанные для Шагарова в 2006 году, она на основании данных расчетов оформила проектную документацию. В последующем она создала новую организацию, но с тем же наименованием ООО «Стройпроект-ДВ», куда в 2017 году обратился Шагаров В.С. и где ему подготовили уже техническое заключение. Пояснила, что все проектные и технические документы, представленные со стороны истца суду, были составлены уже после 2011 года.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в <адрес> г. Вилючинска собственником жилого помещения в апреле 2006 года самовольно произведено переустройство, которое заключается в следующем: в квартире в жилых комнатах и в кухне вместо демонтированных в феврале 2006 года радиаторов водяного центрального отопления были установлены три локальных электрических обогревателя (конвекторы) “Noirot”, при этом данное переустройство сохраняется до настоящего времени.

То обстоятельство, что демонтаж радиаторов отопления в спорном жилом помещении в связи с их аварийным состоянием произведен по согласованию с директором МУП «Ремжилсервис» в феврале 2006 года не самим истцом (либо его сыном), а непосредственно работниками организации, осуществлявшей обслуживание многоквартирного дома, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку решение о переходе на альтернативное отопление указанного жилого помещения с установкой дополнительного электрического оборудования - обогревающих приборов «Нойрот» было принято собственником жилого помещения, которым на тот момент являлся сын истца - ФИО6 самостоятельно до получения соответствующего разрешения в порядке, установленном ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, что явно указывает на самовольный характер такого переустройства.

Доказательств получения в соответствии с ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса РФ собственником <адрес>, до проведения в апреле 2006 года работ по переустройству системы отопления в указанном жилом помещении, решения органа местного самоуправления о согласования такого переустройства, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании в 2017 году Шагаров В.С. неоднократно обращался администрацию Вилючинского городского округа с заявлениями о согласовании переустройства принадлежащего ему жилого помещения – <адрес> в г. Вилючинск, однако решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства указанного жилого помещения было отказано (т.1 л.д. 14-16, 50-62).

02 апреля 2018 года Шагаров В.С. обратился к ответчику с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, в рассмотрении которого органом местного самоуправления было отказано по причине отсутствия полномочий со ссылкой на положения ч. 4 ст.29 ЖК РФ ( т. 1 л.д. 17, 44-49)

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьями 546 и 548 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке по заявлению гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления. Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с другими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 36 ЖК РФ система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п.15 ст. 14 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Вышеуказанный перечень до 18 июля 2018 года был установлен Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно п. 44 которого в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие указанным в данном пункте Правил требованиям.

Пункт 51 действующих с 19 июля 2018 года Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, устанавливает аналогичные требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушение прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2), при этом согласно п. 1.7.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно пп. «а,в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Вилючинске, построен в 1972 году, присоединен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован общедомовой системой центрального отопления.

В квартире истца вместо шести радиаторов водяного отопления в 2006 году установлены три электрический конвектора «Нойрот», мощностью по 1500 Вт каждый, подключение которых осуществляется в розетки штатными проводами с усиленной изоляцией, также в жилом помещении отсутствует разбор воды на горячее водоснабжение, в квартире установлен электрический обогреватель «Аристон», объемом 100 литров, мощностью 1500 Вт, горячая вода из которого разводится между двумя санузлами и кухонной зоной.

При рассмотрении дела установлено, что переустройство системы отопления с установкой дополнительного электрического оборудования электрических конвекторов и водонагревателя было осуществлено собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> г. Вилючинска без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства.

    В дальнейшем Шагаровым В.С. принимались меры к оформлению проектной документации и получении технического заключения в связи с проведенным в 2006 году переустройством, вместе с тем совокупность представленных проектов по электрооборудованию (три книги № 1) и выводов технического заключения № №, не позволяют суду сделать выводы о том, что выполненное переустройство системы отопления в жилом помещении истца с установкой дополнительного электрооборудования является безопасным, не нарушает права и законные интересы иных граждан проживающих в многоквартирном доме, не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Так, представленные проектные документы (книги № 1) содержат указания, каким образом необходимо производить в жилом помещении монтаж электросетей в целях установки в квартире дополнительного электрооборудования в виде бытовых электрических конвекторов, между тем выводов о том, что работы по монтажу дополнительного электрооборудования были выполнены в 2006 году именно указанным в проектах способом, при использовании допустимых материалов, без превышения максимально допустимых нагрузок, рассчитанных исходя из технических характеристик внутридомовой системы электроснабжения, проектные документы не содержат.

    Представленное техническое заключение № ТЗ-099-06/17 содержит выводы о том, что установленные в квартире истца сертифицированные приборы для обогрева «Нойрот» в количестве трех штук, безопасны и пригодны к эксплуатации, однако данный документ также не содержит указаний и выводов о безопасности самого переустройства системы отопления с установкой в квартире дополнительного электрооборудования.

В целях выяснения вопросов о возможности сохранения выполненных работ по переустройству системы отопления жилого помещения истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза переустройства жилого помещения - <адрес> в г. Вилючинске, производство которой было поручено ФИО18

Согласно заключения № строительно-технической экспертизы от 24 октября 2018 года ИП ФИО13 сделан выводы, что проведенные в жилом помещении истца работы по демонтажу радиаторов отопления и установке электрических отопительных модулей «Noirot» относятся к переустройству жилого помещения и требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, данные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в самой <адрес>, равно как и проживающих в других квартирах дома.

Оценивая по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, данные выводы эксперта в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд не может согласиться с их обоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В исследовательской части рассматриваемого заключения строительно-технической экспертизы № от 24 октября 2018 года экспертом установлено, что в рассматриваемом многоквартирном доме, 1972 года постройки, применяется вертикальная однотрубная система водяного отопления с разводкой по подвальному этажу и замыкающими участками в чердачном помещении, недостатком данной системы является то, что она чувствительна к изменениям тепло-гидравлического режима. Разрешенная электрическая мощность для потребления одной негазифицированной квартирой, согласно советским СНиП, составляла 7,0 кВт, сведений о капитальном ремонте общедомовой системы электроснабжения после 2006 года нет, однако в 2006 году нормативы потребления были увеличены, в связи с чем, учитывая коэффициент 0,75 и неодновременность работы электроприборов, эксперт указал, что совокупная мощность всех применяемых в квартире истца приборов не должна превышать 9,3 кВт.

При непосредственном осмотре квартиры эксперт установил, что <адрес> является торцевой, расположена на 3-ем этаже шестого подъезда многоквартирного дома, все радиаторы отопления общим количеством 6 штук в квартире демонтированы, стояки выполнены из армированных полимерных труб для отопительной системы диаметром 26 мм, три стояка следуют от пола до потолка, какие-либо отводы на них отсутствуют, а на трех других стояках имеются отводы заглушенные металлическими заглушками, замыкающие участки которых выполнены из труб диаметром 21 мм. Кроме того в двух санузлах квартиры на стояках отопления установлены металлические полотенцесушители, поступление тепла от которых составляет приблизительно 6 % от норматива потребления. В качестве отопительных приборов в квартире установлены три электрических конвектора марки «Noirot», мощностью 1500 Вт каждый, а также в квартире в целях горячего водоснабжения установлен электрический водонагреватель «Ariston» объемом 100 литров, мощностью 1500 Вт.

Таким образом, исходя из установленных экспертом обстоятельств следует, что квартира истца полностью от системы центрального отопления многоквартирного дома не изолирована и не отключена, поскольку при вертикальной разводке внутридомовой однотрубной системы отопления многоквартирного дома данное технически невозможно, так как все имеющиеся в квартире стояки отопления проходят в выше расположенное над квартирой истца жилое помещение.

Фактически в квартире истца в отношении внутридомовой системы отопления произведены работы только по демонтажу радиаторов отопления путем их отсоединения от транзитных труб, при этом экспертом сделан вывод, что демонтаж радиаторов отопления на трех стояках, которые выполнены с отводами влияет на гидравлический режим системы отопления дома, так как замыкающие участки отводов выполнены из труб меньшего диаметра, чем основной стояк, в целях устранения данного недостатка необходимо заменить замыкающие участки диаметром 21 мм на участки диаметром 26 мм.

В свою очередь, как следует из пояснений Шагарова В.С. указанный экспертом недостаток, влияющий на гидравлический режим системы отопления, требующий замены замыкающих участков трубопроводов в квартире истца, не устранен.

В отношении безопасности работ по установке в квартире истца дополнительного электрооборудования, экспертом установлено, что в квартире истца имеется следующий режим потребления: электрические конвекторы «Noirot» (3 штуки по 1,5 кВт каждый), водонагреватель «Ariston» (1,5 кВт), электроплита (4 кВт), прочие бытовые приборы (3 кВт), итого 13 кВт. Эксперт указал, что данная величина значительно превышает заложенную норму 7 кВт, но остается допустимой для квартирного электрического счетчика «Меркурий 201.5», а с учетом того, что конвекторы, водонагреватель, электроплита работают не постоянно, поскольку являются приборами периодического действия, их одновременная эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровья граждан.

Между тем, изучив установленный экспертом порядок подключения дополнительного электрооборудования в квартире истца, в совокупности с пояснениями Шагарова В.С. и отсутствием каких-либо достоверных сведений о допустимых нагрузках системы электроснабжения дома, рассчитанных исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем, принимая во внимание указанный экспертом срок службы применяемой модели электрических конвекторов «Noirot» 10 лет, суд не может согласиться с обоснованностью данных выводов эксперта на основании следующего.

В судебном заседании истец Шагаров В.С. пояснил, что централизованным горячим водоснабжением в его квартире потребители не пользуются, в целях горячего водоснабжения установлен водонагреватель «Ariston» на 100 литров, который используется постоянно, в том числе и в отопительный период. Три электрических конвектора «Noirot» были приобретены и установлены в квартире в апреле 2006 года, один из трех конвекторов был заменен, а два других эксплуатируются до настоящего времени, при этом эксплуатация всех трех конвекторов в отопительный период осуществляется постоянно.

Таким образом, принимая во внимание климатические условия Камчатского края, где отопительный период составляет около 9 месяцев в году, электрические обогреватели и водонагреватель в квартире истца эксплуатируются в этот период времени одновременно, при этом в данное время также будет осуществляться регулярное использование иных электробытовых приборов, имеющихся в спорном жилом помещении, таких как: холодильник, электроплита, электрический чайник, стиральная машина, микроволновая печь, телевизоры и т.д.

Экспертом указанно, что только подключение дополнительного электрооборудования в виде электрических конвекторов и водонагревателя, увеличило объём потребления электроэнергии квартиры на 6 кВт, при этом внутренняя разводка квартиры выполнена с использованием современных кабельных материалов, рассчитанных на передачу больших мощностей, техническим ограничителем потребляемой мощности является квартирный электросчетчик «Меркурий 201.5», предельный показатель мощности которого 13,2 кВт. Внутри квартиры выполнен управляемый щиток с шестью автоматическими переключателями, которые имеют двойную функцию защитного отключения по перегрузке сети и по короткому замыканию, между тем защита от перегрузки сети в квартире истца фактически не осуществляется, так как номинальный ток установленных переключателей выбран слишком большим, имеющиеся переключатели предохраняют только от короткого замыкания.

В целях исправления данного недостатка, экспертом указано на необходимость замены переключателей на аналогичные, но с меньшим значением номинального тока, кроме того рекомендовано согласовать с поставщиком электроэнергии увеличение рабочей мощности, приходящейся на квартиру, и получить технические условия на подключение дополнительного оборудования.

Согласно пояснений истца Шагарова В.С. автоматические переключатели он не менял, технические условия у поставщика электроэнергии не получал.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о безопасности проведенных в квартире истца работ по подключению дополнительного электрооборудования без выяснения максимально допустимых нагрузок системы электроснабжения многоквартирного дома, которые должны быть рассчитаны исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем, состояние которых эксперту не известно, сведениями об их капитальном ремонте эксперт не обладал, технические условия на подключение дополнительного оборудования эксперту не представлены.

При этом указывая, что совокупная мощность всех применяемых в квартире электроприборов не должна превышать 9,3 кВт, эксперт в своем выводе исходит из того, что конвекторы, водонагреватель и электроплита являются приборами периодического действия, в связи с чем, режим потребления квартиры порядка 13 кВт остается допустимым для квартирного электросчетчика «Меркурий 201.5», между тем выводов, что данный режим потребления безопасен и допустим исходя из технического состояния внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома, построенного в 1972 году, экспертное заключение не содержит.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует описание и выводы о безопасности использования электрических конвекторов, применяемых в квартире истца, по истечении срока их службы, который составляет 10 лет, между тем при рассмотрении дела установлено и данное следует из исследовательской части экспертного заключения, что два из трех установленных в квартире истца конвекторов продолжают эксплуатироваться в настоящее время по истечении срока их службы.

Также отсутствуют в представленном заключении исследования и выводы о соответствии проведенных в квартире истца работ действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

При вышеизложенных обстоятельствах, установив, что при однотрубной вертикальной разводке системы отопления многоквартирного дома переустройство отопления в квартире истца затрагивает общедомовые инженерные сети, влияет на гидравлический режим системы отопления дома, значительно увеличивает мощность потребления жилым помещение электроэнергии, суд приходит к выводу, что изложенные экспертом выводы о безопасности проведенных в квартире истца работ были сделаны без учета: максимально допустимых нагрузок, рассчитанных исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем; истечения срока службы установленных в квартире истца электрических конвекторов; отсутствия защитного отключения в связи с перегрузкой сети; а также требований СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих, что общая схема теплоснабжения в многоквартирном <адрес> в г. Вилючинске позволяет устанавливать и использовать индивидуальные источники тепловой энергии; что с теплоснабжающей организацией согласован проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры истца от центральной системы отопления с установкой индивидуальных электрических источников тепловой энергии, установка которых в свою очередь согласована с организацией осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный дом, при этом мощность подключенных в квартире истца электроприборов не превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем дома, а также доказательств того, что произведенное переустройство в квартире истца не привело к нарушению прав и законных интересов других жильцов дома, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что отключение от отопления одного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, присоединенном к централизованной сети теплоснабжения, с установкой альтернативного вида отопления, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, а также может привести к необходимости изменения внутридомовой системы электроснабжения, суд приходит к выводу, что такие работы возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ), которое Шагаровым В.С. суду не представлено.

Учитывая, что отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях многоквартирного дома, а также в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха, то есть многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения теплового баланса всего многоквартирного дома, в свою очередь потребитель коммунальной услуги по отоплению согласно абз.2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги индивидуально в жилом помещении и при содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд при разрешении заявленных требований также исходит из того, что действующее нормативно-правовое регулирование в настоящее время не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, при этом отказ потребителя от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года №АКПИ15-198 и в последующем подтверждена в определении от 15 марта 2018 года № 308-КГ18-928, в решении от 25 апреля 2018 года № АКПИ18-146.

При таких обстоятельствах, установив, что в спорном жилом помещении – <адрес>, в нарушение установленного законом порядка, самовольно в 2006 году произведено переоборудование системы отопления, которое оказывает влияние на гидравлический режим внутридомовой системы теплоснабжения, с установкой в квартире дополнительного электрического оборудования, которое значительно увеличило мощность потребления квартирой истца электроэнергии, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих, что проведенное в квартире истца переустройство не нарушается права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шагарова В.С. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес> переустроенном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░