Решение по делу № 33-3800/2024 от 24.01.2024

            Судья Окишев А.П.                                                  УИД 16RS0043-01-2023-002297-50

            дело № 2-2700/2023

            № 33-3800/2024

    учет № 153

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галина А.В. – Шандырова В.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Мубаракшина И.М. (паспортные данные: серия .... ...., выдан отделом УФМС России по <адрес> <адрес> <дата>) к Галину А.В. (паспортные данные: серия .... ...., выдан МВД по <адрес>, <дата>) о взыскании ущерба удовлетворить частично,

    взыскать с Галина А.В. в пользу Мубаракшина И.М. в счет возмещения ущерба 1 339 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 895 руб.,

    в удовлетворении требований Мубаракшина И.М. к Клюкину К.О. отказать,

    в удовлетворении требований Галина А.В. к Малышеву Д.А. (паспортные данные: серия .... ...., выдан отделением УФМС Россиии по <адрес> в <адрес> <дата>), Клюкину К.О. (паспортные данные: серия .... ...., выдан МВД по <адрес> <дата>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

            Заслушав представителя Мубаракшина И.М. – Шандырова В.Ф., представителя Клюкина К.О. – Ульянову Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Мубаракшин И.М. обратился в суд с иском к Галину А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

            В обосновании иска указанно, что 05.02.2023 на парковочном месте возле жилого дома в городе Нижнекамске произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Галину А.В., в результате произошедшего пожара огнем поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

            Согласно актам экспертного исследования .... и ...., составленным по заказу истца, стоимость причиненного ущерба составляет 1 923 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составляла 1 717 000 руб., стоимость годных остатков - 378 000 руб.

            На основании изложенного истец просил взыскать с Галина А.В. ущерб в размере 1 339 000 руб. (1 717 000 – 378 000), судебные расходы.

            Протокольным определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Д.А. (л.д. 109, т. 1).

            Галин А.В. обратился в суд с иском к Малышеву Д.А., Клюкину К.О. о признании недействительным договора купли–продажи автомобиля <данные изъяты> от 04.02.2023, заключенного между Галиным А.В. и Малышевым Д.А., применении последствий недействительности сделки.

            В обоснование иска указано, что договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2023, заключенный между Галиным А.В. и Малышевым Д.А., вместо Малышева Д.А. подписан Клюкиным К.О.

            На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Галин А.В. просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 155 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда и до полной выплаты, судебные расходы.

            Определением суда от 05 июня 2023 года оба дела объединены в одно производство (л.д. 110, т. 1).

            Протокольным определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов Ю.В. (л.д. 136-137, т. 1).

            В связи с указанными обстоятельствами Мубаракшин И.М. требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика Галина А.В., Клюкина К.О. причиненный ущерб и судебные расходы.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мубаракшина И.М. – Давлетшин Д.А. уточненные исковые требования поддержал, представитель Галина А.В. – Шандыров В.Ф. требования Мубаракшина И.М. не признал, свои требования к Малышеву Д.А. и Клюкину К.О. поддержал, представитель Клюкина К.О. – Ульянова Т.В. в удовлетворении иска Галина А.В. просила отказать, третье лицо Малышев Д.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Мубаракшина И.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Галина А.В. отказано.

            В апелляционной жалобе представитель Галина А.В. – Шандыров В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение: в части исковых требований Галина А.В. к Малышеву Д.А., Клюкину К.О. - требования удовлетворить частично; в части исковых требований Мубаракшина И.М. к Галину А.В., Клюкину К.О. – требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Мубаракшина И.М. ущерб с Клюкина К.О.

            В обоснование указывается, что вывод суда о допущении фактической передачи транспортного средства Клюкиным К.О. Галину А.В. при наличии лишь воли сторон без заключения простой письменной формы основан на неверном толковании норм материального права, договор купли-продажи является оспоримой сделкой.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мубаракшина И.М. – Шандыров В.Ф. апелляционную жалобу поддержал, представитель Клюкина К.О. – Ульянова Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

            Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Галина А.В. – Шандырова В.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 227-229, т. 1).

    Рассмотрев апелляционную жалобу представителя Галина А.В. – Шандырова В.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Из материалов дела следует, что Малышев Д.А. решил продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., который он приобрел у ФИО27 по договору купли-продажи от <дата>

    С этой целью он разместил объявление на сайте АВИТО о продаже автомобиля, желание приобрести который выразил житель Нижнекамска Клюкин К.О., который вместе с третьим лицом Наумовым Ю.В. приехал по месту жительства Малышева Д.А. в <адрес>

    28.01.2023 между Малышевым Д.А. и Клюкиным К.О. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 125 000 руб. (л.д. 117, т. 1).

    Часть оплаты в размере 107 000 руб. произведена третьим лицом Наумовым Ю.В. супруге Малышева Д.А., ФИО28, что подтверждается банковскими справками по операции от 28.01.2023; часть оплаты в размере 18 000 руб. передана Малышев Д.А. наличными, и сторонами не оспаривается (л.д. 133, 164, 165, т. 1).

    Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., числившегося за Малышевым Д.А., прекращена 06.02.2023 (л.д. 117, т. 1).

    04.02.2023 в городе Нижнекамске Клюкин К.О. продал данный автомобиль Галину А.В. по цене 155 000 руб.

    Согласно договору купли-продажи от 04.02.2023, он оформлен и подписан от имени продавца Малышева Д.А., при этом данные покупателя в договоре отсутствуют (л.д. 82, т. 1).

    Оплата Галиным А.В. Клюкину К.О. стоимости приобретенного автомобиля в размере 155 000 руб. подтверждается справкой об операциях <данные изъяты> от 03.02.2023, а также платежным поручением .... от 06.02.2023, и сторонами также не оспаривается (л.д. 85, 86, т. 1).

    04.02.2023 в 20 часов 40 минут при прогреве Галиным А.В. автомобиля тот загорелся, в результате пожара был поврежден соседний автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Мубаракшину И.М.

    По словам Галина А.В., в машине находился договор купли-продажи от 04.02.2023, который сгорел.

    Постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17.02.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (л.д. 49, т. 1).

    В постановлении следователя отражено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность узлов и механизмов автомобиля.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Мубаракшина И.М. к Клюкину К.О. подлежат частичному удовлетворению, а требования Мубаракшина И.М. к Галину А.В. и требования Галина А.В. к Малышеву Д.А. и Клюкину К.О. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2023, заключенного между Малышевым Д.А. и Клюкиным К.О., последний стал собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

    04.02.2023 Клюкин К.О. продал указанный автомобиль Галину А.В., при этом Клюкин К.О. не заключил договор купли-продажи от своего имени, а оформил его от имени Малышева Д.А., не проставив данные покупателя.

            Из пояснений Малышева Д.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции 04 октября 2023 года, следует, что автомобиль <данные изъяты> он продал Клюкину К.О., который приехал за автомобилем по месту его жительства в <адрес> вместе с Наумовым Ю.В., распоряжений на дальнейшую продажу автомобиля Клюкину К.О. он не давал, договор купли-продажи от 04.02.2023 он не мог заключить, подпись в договоре ему не принадлежит (л.д. 178, т. 1).

    04.02.2023 в 20 часов 40 минут при прогреве Галиным А.В. автомобиля тот загорелся, в результате пожара был поврежден соседний автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Мубаракшину И.М.

    Постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17.02.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Согласно актам экспертного исследования .... и ...., составленным ФИО29., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 1 923 400 руб., с учетом износа – 1 558 800, рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составляла 1 717 000 руб., стоимость годных остатков - 378 000 руб. (л.д. 10-34, 35-46, т. 1).

    Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Мубаракшина И.М. о возмещении ущерба является Клюкин К.О., поскольку именно он на момент пожара являлся собственником загоревшегося автомобиля.

    Представленный договор купли-продажи от 04.02.2023 нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> от Клюкина К.О. к Галину А.В., поскольку в нем отсутствуют данные о том, что продавцом является Клюкин К.О., а покупателем - Галин А.В.

    С учетом изложенного передача денежных средств Галиным А.В. Клюкину К.О. за указанный автомобиль также не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> от Клюкина К.О. к Галину А.В.

Таким образом, учитывая, что на момент пожара Галин А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, именно он должен нести ответственность за причинение вреда в результате пожара, возникшего в его автомобиле.

Клюкин К.О. не представил доказательств отсутствия вины в возгорании автомобиля, собственником которого на момент пожара он являлся.

Размер ущерба, заявленный Мубаракшиным И.М., Клюкин К.О. не оспаривает, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Мубаракшина И.М. о возмещении ущерба является Клюкин К.О., иск Мубаракшина И.М. к Галину А.В. о возмещении ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с признанием Галина А.В. не надлежащим ответчиком по иску Мубаракшина И.М. к Галину А.В., Клюкину К.О. о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования Галина А.В. к Малышеву Д.А., Клюкину К.О. о признании договора купли-продажи от 04.02.2023 недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов судебная коллегия относит расходы Мубаракшина И.М. по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (за акт .... - 14 000 руб., за акт .... – 6 000 руб.), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению (л.д. 32, 44, 48-а, 48-б, т. 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Мубаракшиным И.М. предоставлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 52, т. 1).

Принимая во внимание характер и категорию дела, длительность его разбирательства, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что с Клюкина К.О. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная Мубаракшиным И.М. доверенность выдана на представление его интересов по любым вопросам, а не по данному конкретному делу.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мубаракшина И.М. к Галину А.В., Клюкину К.О. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Клюкина К.О. (паспорт серия .... ....) в пользу Мубаракшина И.М. (паспорт серия .... ....) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 339 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 895 руб.

    В остальной части исковые требования Мубаракшина И.М. к Клюкину К.О. оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении исковых требований Мубаракшина И.М. к Галину А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

    Исковые требования Галина А.В. к Малышеву Д.А., Клюкину К.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Кутнаева Р.Р.