Решение по делу № 8Г-21763/2023 [88-22305/2023] от 25.09.2023

29RS0026-01-2022-000296-17

88-22305/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-200/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.11.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.11.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать 933 819 руб. 18 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. дополнительных расходов, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 221 руб. 11 коп. почтовых расходов, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 18 мая 2021 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» и дополнительным расходам «Эвакуация». Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» составила 1 036 000 руб., по риску «Дополнительные расходы» - 10 000 руб. Страховая премия в размере 23 895 руб. уплачена в день заключения договора. 14 января 2022 года произошло страховое событие, автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). О наступлении страхового случая истцом заявлено страховщику 14 января 2022 года по телефону, 20 января 2022 года направлено заявление с приложением документов. Никаких мер ответчиком по выплате страхового возмещения предпринято не было.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 августа 2022 года (с учетом определения о разъяснении решения суда от 27 декабря 2022 года) иск удовлетворен.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 933 819 руб. 18 коп., дополнительные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 471 909 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 11 коп., а всего 1 425 949 руб. 88 коп., в доход бюджета - 12 638 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 августа 2022 года (с учетом определения о разъяснении решения суда от 27 декабря 2022 года) изменено, исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 672 945 руб. 18 коп., штраф в размере 336 472 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 206 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 33 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Холмогорского муниципального округа Архангельской области 9 929 руб. государственная пошлина.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года ФИО1 заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» и дополнительным расходам «Эвакуация», индексируемая страховая сумма по договору по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» составила 1 036 000 руб., по риску «Дополнительные расходы» - 10 000 руб., страховая премия в общей сумме 23 895 руб. уплачена в день заключения договора.

14 января 2022 года на 1213 км + 730 м ФАД М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Лада, и автомобиля Петербилт с полуприцепом, в результате которого транспортному средству истца, застрахованному ответчиком по договору добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения.

В этот же день 14 января 2022 года ФИО1 сообщила страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Обращению присвоен номер УУ-459969.

Поврежденный автомобиль эвакуирован с места ДТП в д. <адрес>, примерно в 80 км от места ДТП.

26 января 2022 года страховой организации вручено заявление о страховом случае, в котором указаны обстоятельства ДТП, перечень повреждений автомобиля, имеется указание на отсутствие звонков от РАВТ-эксперт, сообщено о нахождении поврежденного транспортного средства у <адрес> д. <адрес>.

15 февраля 2022 года страховщику вручена претензия, в которой ФИО1 указала на получение от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» смс-извещения о передаче заявки на ремонт в РАВТ-эксперт, отсутствии возможности предоставить автомобиль на осмотр, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести его ремонт (выплатить страховое возмещение) в соответствии с условиями полиса.

6 марта 2022 года транспортное средство истца осмотрено представителем страховой компании в д. Марилово, о чем составлен акт.

Ремонт автомобиля не осуществлен, в денежной форме страховое возмещение не выплачено. В связи с длительным неисполнением обязанности по проведению осмотра, ремонта транспортного средства, истцом подано исковое заявление в суд.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от 7 апреля 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 210 600 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

В подтверждение дополнительных расходов на доставку автомобиля к месту осмотра истцом представлены кассовый чек ИП ФИО7 на сумму 15 000 руб., копия квитанции ИП ФИО7 на оплату услуг от 14 марта 2022 года, согласно которой ФИО1 оказаны услуги эвакуации автомобиля Лада из д. <адрес> в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктов 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что в ходе судебного разбирательства ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» получены истребуемые документы, должных мер к выполнению условий договора либо выплате страхового возмещения ответчиком не принято, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 933 819 руб. 18 коп., стоимости дополнительных расходов 10 000 руб., в пределах страховых сумм, установленных договором страхования от 18 мая 2021 года.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с определенным размером страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 года № 045 установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на один год изменяется (уменьшается), в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

При заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорциональной за каждый день действия договора).

Таким образом, на 14 января 2022 года страховая сумма составила 933 819 руб. 18 коп. (1036000*240* 15%/365).

Согласно пункту 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 210 600 руб.) превышает 75% страховой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.23 Правил страхования при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя (что имеет место в настоящем деле) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Расчет страховой выплаты осуществлен судом первой инстанции неверно, без учета пунктов 5.1, 11.23 Правил страхования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд апелляционной инстанции по инициативе ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 4 мая 2023 года № 25/04/23, стоимость годных остатков автомобиля Лада, поврежденного в результате ДТП от 14 января 2022 года, составляет 270 874 руб.

Изменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 4 мая 2023 года № 25/04/23, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 по риску «Ущерб» разницу между страховой суммой, определенной с учетом ее уменьшения (индексации), и стоимостью годных остатков в размере 662 945 руб. 18 коп.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»), если не работает предусмотренный конструкцией механизм регулировки положения сиденья водителя, не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, эксплуатация автомобиля запрещается.

Как следует и акта осмотра, фара левая разрушена, требуется замена, фонарь задний правый разрушен, требуется замена, сиденья передние сорваны с креплений, деформированы и т.п. Следовательно, по риску «Дополнительные расходы» также наступил страховой случай.

Дополнительные расходы за эвакуацию взысканы судом в пределах страховой суммы в размере 10 000 руб., в составе страхового возмещения, на основании пунктов 4.9.13.2, 4.9.14 Правил страхования, в которых установлен лишь лимит такой выплаты - 10 000 руб.

Перемещение транспортного средства, в том числе для определения надлежащего перечня повреждений и стоимости ремонта, было необходимостью, связанной с фактом ДТП и получением страховой выплаты.

На основании изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по рискам «Ущерб» и «Дополнительные расходы» в сумме 672 945 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 336 472 руб. 59 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что несвоевременная выплата страхового возмещения на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования, обусловлена поведением страховщика, располагавшего сведениями о существенных обстоятельствах ДТП, осмотревшего поврежденный автомобиль истицы, но не предпринявшего эффективных действий по расчету и выплате страхового возмещения в установленный срок.

Недобросовестность действий истца материалами дела не подтверждается, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи