Решение по делу № 2-2772/2019 от 12.02.2019

дело № 2-2772/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Кожевникова В.В.,

при секретаре                             Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Л.В. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1884492,50 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17205,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей; к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 48000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А7», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 3000000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

08.11.2018 истец направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого, страховая компания провела осмотр ТС,    и с нарушением установленного срока, 14.12.2018 выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 11.12.2018, проведенного ИП Васильева В.О., стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 2203695 рублей, сумма УТС – 80797,50 рублей.

17.01.2019 истец направил в адрес страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, за просрочку исполнения обязательств. Однако претензия была проигнорирована.

08.11.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, указав о невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Страховая компания не провела осмотр ТС, и в установленный срок выплату не произвела.

17.01.2019 истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ДСАГО. Однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Димов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1767814,66 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39412,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей; с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскать неустойку в размере 48000 рублей.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Харитонова Е.И., Осиповых А.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А7», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 3000000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

08.11.2018 истец направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания с нарушением установленного срока, 14.12.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

17.01.2019 истец направил в адрес страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» досудебную претензию о выплате неустойки в размере 48000 рублей, за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако, ответчик не произвел выплату.

08.11.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, указав в заявлении о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в связи с причиненными повреждениями, а также адрес его местонахождения.

Страховая компания осмотр ТС не провела, и игнорируя информацию истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, направила письмо о необходимости предоставления ТС для осмотра страховщику, при этом не мотивируя основания невозможности выезда представителя по указанному адресу.

17.01.2019 истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ДСАГО. Однако претензия осталась без удовлетворения, в направленном отказе содержалось требование о предоставлении ТС.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Факт заключения договора страхования и его действия на момент обнаружения повреждений и их фиксации стороною ответчика не оспорен.

Применительно к изложенным обстоятельствам и нормам права, истец не может быть лишен получения страхового возмещения за указанные повреждения независимо от того, что правоохранительными органами не установлен факт совершения какими-либо третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования.

В результате неисполнения ответчиками своих обязательств, нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

В связи с возникшими разногласиями в событии получения повреждений и в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут»».

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2019 установлено, что характер и области повреждения автомобиля «Ауди А7», г/н №, вероятно, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 13.10.2018.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ауди А7», г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений 13.10.2018 г., составляет 1100611,06 рублей, стоимость по среднерыночным ценам, на момент получения повреждений, составляет 2107629рублей, сумма УТС составляет 60185,66 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1767814,66 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 29.11.2018 по 13.12.2018 составляет 48000 рублей, которую суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.12.2018 по 02.04.2019, составляет 39412,58 рублей. Суд расчет признает верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»компенсацию в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд пришел к следующему.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, размер которого составляет 883907,33 рублей.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» -1640 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22005 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевчук Л. В. сумму страхового возмещения в размере 1767814,66 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39412,58 рублей, штраф в размере 883907,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Шевчук Л. В. неустойку в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчук Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 22005 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: