Решение от 15.10.2024 по делу № 2-3954/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-3954/2024 УИД: 42RS0005-01-2024-000750-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Масалову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к Масалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Масаловым А.В. заключен кредитный договор №№№ на сумму 330000,00 руб., под 21% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права (требования) № №

Сумма задолженности по состоянию на 23.11.2022 года составила 85069, 48 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2022 года в размере 85069,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания днла извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.137), раннее в досудебной подготовки просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, в связи с тем, что данная задолженность уже с него была взыскана и оплачена им, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Масаловым А.В. заключен кредитный договор №№№ на сумму 330000,00 руб., под 21% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им. Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ на взыскание спорной задолженности выдан Мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, требования <данные изъяты>» к Масалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №-№№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично и с Масалова А.В. взыскана задолженность по состоянию на 23.09.2019 в размере 10721,37 руб. (л.д. 110-113).

При этом, из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что банк обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам 95790,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073,73 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу банка проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10721,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «НБК» заключен договор цессии (л.д. 10-11).

Согласно расчету, представленному стороной истца по настоящему иску, задолженность ответчика на 23.11.2022 г. составила 85069,48 руб., сведений о вынесенном ранее решении исковое заявление не содержит.

В рамках настоящего иска рассматриваются требования ООО «НБК» о взыскании задолженности по договору №№№ по состоянию на 23.11.2022 г.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, выдаче исполнительных документов, выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к Масалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Из указанного определения суда следует, что ООО «НБК» обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительных документов и их дубликатов, обосновывая требования тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Масалова А.В. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по указанному кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в добровольном порядке не погашена, на основании договора цессии банк уступил заявителю права требования по данному кредитному договору.

Разрешая указанные требования, суд установил, что судебным решением по гражданскому делу № подтверждено наличие долга Масалова А.В. перед <данные изъяты>» на сумму основного долга – 10721,37 руб., в связи с чем, исполнительные документ о взыскании с Масалова А.В. задолженности выдан только на сумму 10721,37 руб. – основной долг и 338,11 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность Масаловым А.В. погашена в сумме 11059,48 руб., соответственно, его обязательство перед <данные изъяты>» по указанному кредитному договору исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Заводского райорнного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, требования <данные изъяты>» к Масалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично и с Масалова А.В. взыскана задолженность по состоянию на 23.09.2019 в размере 10721,37 руб.

Судебный приказ в отношении спорной задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, кроме того, ранее требования первоначального кредитора по спорному кредитному договору уже были разрешены судом и удовлетворены частично.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3954/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.