Решение по делу № 2-380/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-380/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Федорчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабловой Г.А. к Тыпкину И.А., Дру Н.И. об определении долей в праве собственности на квартиру, внесении изменений в сведения о площади квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаблова Г.А. обратилась в суд с иском к Тыпкину И.А., Дру (Тяпкиной) Н.И. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем признания за Тяпкиным И.А., Дру Н.И., Шабловой Г.А., права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым и вынесении решения о внесении изменений в сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:40:0020212:139, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственном кадастре недвижимости, согласно сведениями, указанным в техническом плане помещения от 29.12.2014 г., изготовленном кадастровым инженером ГУП МО МОБТИ Северный филиал Рыбиной С.В. и приложений к нему

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 1993 г. между Администрацией <адрес> и Тяпкиным И.А., Тяпкиной (Дру) Н.И., Шабловой Г.А. был заключен договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан. Согласно данному договору Администрация <адрес> передала в собственность вышеуказанных граждан двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доли собственности в праве собственности определены не были. 10.02.2015 г. Шабловой Г.А. были направлены предложения Тяпкину И.А. и Дру Н.И. явиться в назначенное время и место для подписания соглашения о распределении долей на спорную квартиру. Ответа ею получено не было, в назначенный срок ответчики для подписания соглашения не явились. Поскольку соглашение о распределении долей между ней и ответчиками достигнуто не было, истица обратилась в суд. При этом, она также полагает, что должно быть вынесено решение об использовании при государственной регистрации права собственности на квартиру и внесении данных в государственный кадастр недвижимости сведений об о площади квартиры, указанных в техническом плане помещения от 29.12.2014 г., изготовленном кадастровым инженером ГУП МО МОБТИ Северный филиал Рыбиной С.В. и приложений к нему. Данное требование обоснованно тем, что в технические параметры квартиры были внесены изменения относительно размера ее площади, необходимо внесение соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменения могут быть внесены только по совместному заявлению всех сособственников, ответчики от подачи совместного заявления о регистрации изменений технических параметров квартиры уклоняются, что нарушает права истца, так как без регистрации изменений она фактически лишена возможности определить порядок пользования квартирой или продать свою долю.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Шаблова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Любезнов Д.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шабловой Г.А. – Любезнов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. Также пояснил, что им, как представителем Шабловой Г.А., неоднократно предлагалось ответчикам заключить соглашение об определении долей в квартире и подать совместное заявление о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственный кадастр недвижимости в сведения о площади спорной квартиры. Необходимость внесения сведений вызвана тем, что согласно договора приватизации, площадь квартиры составляла 74,7 кв.м., на кадастровый учет квартира поставлена с площадью 98 кв.м., куда вошла самовольно возведенная мансарда, площадью 33,8 кв.м., в настоящий момент, после приведения квартиры в первоначальное состояние ее площадь составила 75,7 кв.м. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шабловой Г.А. – Тяпкин К.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тыпкину И.А., в судебное заседание явился. Исковые требования признал в части требования о внесения изменений в сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:40:0020212:139, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственном кадастре недвижимости, согласно сведениями, указанным в техническом плане помещения от 29.12.2014 г., изготовленном кадастровым инженером ГУП МО МОБТИ Северный филиал Рыбиной С.В. и приложений к нему.

Против удовлетворения требования истца об определении долей в квартире возражал, представил письменные возражения. Указал, что он, как научный работник, имеет право на дополнительную площадь, сверх установленной общей нормы жилой площади, в виде отдельной комнаты либо дополнительной площади в размере не менее 20 кв.м. В связи с этим, его доля в праве общей долевой собственности должна быть увеличена с 1\3 до 51 %. Кроме того, в спорной квартире им был произведен капитальный ремонт санузла, косметический ремонт прихожей, входного холла и кухни (в связи с протекающей крышей). Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а рыночная стоимость квартиры – <данные изъяты>. Поэтому, на основании ст.247 ГК РФ, считает, что его доля подлежит увеличению еще на 10 %, поскольку затраты на ремонт составили около 10% стоимости квартиры. Просил суд определить доли в квартире с учетом его доводов, путем определения Тяпкину И.А. доли в праве собственности на квартиру в № в <адрес> в размере 3\5, Дру Н.И. - в размере 1\5, Шабловой Г.А. - в размере 1\5.

Ответчик Дру Н.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Соколова О.Б., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Дру Н.И. – Соколова О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части требования о внесения изменений в сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:40:0020212:139, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственном кадастре недвижимости, согласно сведениями, указанным в техническом плане помещения от 29.12.2014 г., изготовленном кадастровым инженером ГУП МО МОБТИ Северный филиал Рыбиной С.В. и приложений к нему. Против удовлетворения требования истца об определении долей в квартире возражала, дала пояснения аналогичные позиции ответчика Тяпкина И.А.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области территориальный отдел в г.Дубна Московской области – в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика и представителя второго ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Шабловой Г.А. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 1993 г. между Администрацией г.Дубна Московской области и Тяпкин И.А., Тяпкиной (Дру) Н.И., Шабловой Г.А. был заключен договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан.

Согласно данному договору Администрация г.Дубны Московской области передала в собственность вышеуказанных граждан двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доли собственности в праве собственности определены не были.

Истец, желая определить свою долю в квартире, 10.02.2015 г. обратился к ответчикам с предложением об определении долей в квартире, что подтверждается как письмами Шабловой Г.А. от 10.02.2015 г., так и показаниями самих ответчиков, которые факт получения писем истца не отрицали, с предложенным вариантом определения долей не соглашалась.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из договора приватизации от 15.10.1993 г., спорная квартира была первоначально передана сторонам в общую собственность. Соглашение об определении долей в квартире между сторонами отсутствует. Доказательств, свидетельствующих, что одна из сторон имеет право на большую долю, чем другие стороны, ни истцом, ни ответчиками предоставлены суду не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования об определении доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем признания за каждым из собственников права на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

При этом суд не принимает доводы ответчиков о необходимости увеличения доли Тяпкина И.А. до 3\5 и уменьшения долей других собственников до 1\5, в связи с произведенным в квартире ремонтом и наличием у Тяпкина И.А. статуса научного сотрудника.

Так, пункт 2 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20 августа 1933 года "О жилищных правах научных сотрудников" предусматривает право научных работников на дополнительную отдельную комнату для занятия сверх занимаемой ими по общей норме площади, а при отсутствии отдельной комнаты - на дополнительную площадь размером не менее 20 кв. метров.

Между тем, как следует из пояснений сторон, как представителей истца, так и ответчиков, а также письменной позиции ответчика Дру Н.И. о неприемлемости и несправедливости иска по существу от 10.04.2015г. спорная квартира была получена сторонами при следующих обстоятельствах.

Первоначально, отец ответчика Тяпкина И.А. – Тяпкин А.А. зарегистрировал Тяпкина И.А. в предоставленную ему комнату в Москве. После окончания института и женитьбы на истце, Шабловой Г.А., Тяпкин И.А. обменял эту комнату на однакомнатную квартиру в Дубне. Затем однокомнатная квартира в Дубне была обменена Тяпкиным И.А. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обмен был произведен с матерью Тяпкина И.А. – Тяпкиной А.И.

Вышеуказанные обстоятельства признавались и не оспаривались как стороной истца, так и обоими ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20 августа 1933 года "О жилищных правах научных сотрудников", поскольку спорная квартира была предоставлена сторонам без учета статуса Тяпкина И.А., как научного работника.

При этом суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена сторонам не государственным или муниципальным органом, а получена ими в результате обмена. Регистрация Тяпкина И.А. в первоначальной комнате в Москве была произведена не в результате предоставления ему комнаты как научному работнику, а была совершена по желанию его отца – Тяпкина А.А., которому данная комната была предоставлена ранее.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками не предоставлены доказательства, что Тяпкин И.А. обращался в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему дополнительной жилой площади как научному сотруднику, а также что такое заявление было удовлетворено, а площадь предоставлена.

Суд также учитывает, что ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, что на момент предоставления как спорной квартиры, так и предыдущих объектов жилых прав, Тяпкин И.А. вообще являлся научным работником. Представленная в материалы дела копия диплома о присвоении Тяпкину И.А ученой степени кандидата физико-математических наук таким доказательством не является. Как следует из заявления на приватизацию, Тяпкин И.А. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ученая степень кандидата физико-математических наук была ему присвоена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 6 лет с момента регистрации в квартире. При этом сама по себе копия диплома без предоставления иных допустимых доказательств не может подтверждать наличие у ответчика статуса именно научного работника.

Суд также не принимает доводы ответчиков об увеличении доли ответчика Тяпкина И.А. в связи с произведенным ремонтом в квартире.

Ответчиками в материалы дела был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и восстановительного ремонта из пункта 13 которого следует, что в 2012-2014 гг. ответчиком Тяпкиным И.А. был произведен ремонт на кухне, комнате, туалете, прихожей и ванной комнате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Между тем, суд считает, что проведенный Тяпкиным И.А. ремонт не может повлечь увеличение его доли в праве общей долевой собственности на квартиру в связи со следующими обстоятельствами.

Так, из отчета об оценке (п.13) и пояснений сторон следует, что ремонтные работы предоставляли собой текущий ремонт квартиры, на что указывает сам характер работ (замена электропроводки, замена дверей, монтаж потолка, штукатурка, облицовка плиткой, замена сантехники, ремонт стен и потолка в виде заделки трещин, шпаклевки, оклейке обоев и т.п.). Как следует из технических паспортов по состоянию на 06 июня 1995 г. и по состоянию на 10 ноября 2014 г. увеличения площади квартиры, в том числе полезной, в результате ремонта не произошло.

Стоимость произведенного ремонта не является существенной и составляет менее 1\10 от рыночной стоимости квартиры, при этом суд также учитывает, что сумма в размере 443000 рублей представляет собой стоимость восстановительного ремонта, а не стоимость, на которую увеличилась цена квартиры.

Таким образом, поскольку произведенные работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение и были не связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что осуществленный ремонт жилого помещения не может повлечь увеличения доли Тяпкина И.А. в общем имуществе.

Суд, отвергая доводы ответчика, также учитывает, что в соответствии со ст.ст.246,247,253 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся как в долевой, так и совместной собственности, происходит по соглашению всех собственников.

Доказательств наличия согласия Шабловой Г.А. на произведение указанного ответчиками ремонта получено не было. Представители истца в судебном заседании также отрицали наличие такого согласия. Таким образом, действия ответчиков по проведению вышеуказанного ремонта нельзя признать влекущими основания для увеличения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая вопрос о вынесении решения о внесении изменений в сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:40:0020212:139, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственном кадастре недвижимости, согласно сведениями, указанным в техническом плане помещения от 29.12.2014 г., изготовленном кадастровым инженером ГУП МО МОБТИ Северный филиал Рыбиной С.В. и приложений к нему суд руководствовался следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов: договора на передачу квартир в собственность граждан от 15.10.1993 г., заключения кадастрового инженера ( приложение к техническому плану помещения от 29.12.2014 г.), декларации об объекте недвижимости от 26.11.2014 г, <адрес> поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 50:40:0020212:139 как ранее учтенный объект с площадью 98 кв.м. В эту площадь вошла самовольно возведенная мансарда, площадь которой составила 33,8 кв.м. По договору на приватизацию Тяпкину И.А., Шабловой Г.А., Тяпкиной (Дру) Н.И. было передано помещение площадью 74,7 кв.м.

На настоящее время квартира приведена в первоначальное состояние: отсутствует мансардный этаж. После натурных измерений, кадастровым инженером уточнена площадь помещения кухни, которая имеет наклонный потолок и произведен расчет площади на основании действующего законодательства на сегодняшний день. Текущая площадь спорной квартиры составляет 75,7 кв.м.

Поскольку собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются трое граждан: Шаблова Г.А., Тяпкин И.А., Дру Н.И. внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственный кадастр недвижимости возможно только с согласия всех сособственников ( ст.ст.246,247 ГК РФ).

Судом установлено, что от подачи совместного заявления в органы Росреестра ответчики: Тяпкин И.А., Дру Н.И., уклоняются без уважительных причин, что подтверждается недостижением досудебного соглашения о порядке и времени подачи такого заявления.

Предоставленный в материалы дела технический план помещения от 29.12.2014 г., изготовленный кадастровым инженером ГУП МО МОБТИ Северный филиал Рыбиной С.В. и приложения к нему с очевидностью свидетельствуют о наличии разногласий между сведениями внесенными в государственный кадастр недвижимости, сведениями, указанными в договор приватизации и сведениями о реальной площади квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком Тяпкиным И.А. и представителем ответчика Дру Н.И. – Соколовой О.Б. было сделано заявление о признании иска в части данного требования.

Учитывая, что невнесение изменений о реальной площади квартиры нарушает права истца, поскольку мешает ей распорядится принадлежащей ей долею, в том числе путем ее отчуждения или определения порядка пользования квартирой, а внесение изменений не нарушит права ответчиков, поскольку в результате внесенных изменений сведения о площади квартиры, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будут соответствовать реальной площади квартиры на текущей момент, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о внесении изменений в сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:40:0020212:139, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственном кадастре недвижимости, согласно сведениями, указанным в техническом плане помещения от 29.12.2014 г., изготовленном кадастровым инженером ГУП МО МОБТИ Северный филиал Рыбиной С.В. и приложений к нему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шабловой Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабловой Г.А. к Тыпкину И.А., Дру Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:40:0020212:139 путем признания за Тяпкиным И.А., Дру Н.И., Шабловой Г.А., права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Внести изменения в сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:40:0020212:139, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственном кадастре недвижимости, согласно сведениями, указанным в техническом плане помещения от 29.12.2014 г., изготовленном кадастровым инженером ГУП МО МОБТИ Северный филиал Рыбиной С.В. и приложений к нему.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственный кадастр недвижимости

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течении 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья: