Решение по делу № 22-1879/2015 от 21.04.2015

Судья Фаюстова М.В. д. 22-1879/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 мая 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Акатова Д.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Сапункова А.А.,

при секретаре Бугаенко М.В.,

с участием

защитников осуждённогоПолякова А.С. – Поляковой И.И., адвоката Усковой Н.В., представившей ордер № 024456 от 13 мая 2015 года и удостоверение № 1562 от 26 февраля 2007 года,

защитника осуждённого Рогожкина А.А. – адвоката Сычевой Л.А., представившей ордер № 024467от 14 мая 2015 года и удостоверение № 1792 от 29 апреля 2009 года,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рогожкина А.А. (основную и дополнительные), защитника осуждённого Полякова А.С. – Поляковой И.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года, по которому

Поляков А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18 марта 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначено Полякову А.С. окончательное наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 июня 2014 года.

Рогожкин А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 29 апреля 2002 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом постановления того же суда от 5 апреля 2004 года к 5 годам лишения свободы; освобождён 29 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;

- 21 апреля 2006 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 27 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

- 1 декабря 2009 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст 228.1 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 7 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;

- 11 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 62 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 7 июля 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с

5 июня 2014 года.

Взыскано с Рогожкина А.А. с пользу ФИО в счёт возмещения ущерба 2650 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав защитников осуждённого Полякова А.С. – Полякову И.И., адвоката Ускову Н.В., защитника осуждённого Рогожкина А.А. – адвоката Сычеву Л.А. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Поляков А.С. и Рогожкин А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Поляков А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, Рогожкин А.А. – в тайном хищении чужого имущества.

Преступления Поляковым А.С. и Рогожкиным А.А. совершены при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2013 года в дневное время Поляков А.С. в <адрес> незаконно приобрёл путём сбора верхушечных частей растения конопля наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,5 граммов, которое сложил в газетный лист, перенёс по месту своего жительства, где части растения конопли высушил, измельчил и незаконно хранил до 20 мая 2014 года, когда у <адрес> Поляков А.С. был задержан сотрудниками отдела полиции, а незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,5 граммов, относящееся к категории значительного размера, было обнаружено и изъято в ходе проведения его личного досмотра в отделе полиции.

4 июня 2014 года в 13 часов 55 минут Поляков А.С. и Рогожкин А.А., реализуя совместный умысел, прибыли к <адрес>, где, согласно заранее достигнутой договоренности, их ожидал «покупатель», действующий в рамках оперативного мероприятия - проверочная закупка под контролем сотрудников полиции. После чего Рогожкин А.А. получил от Полякова А.С. сверток из фольгированной бумаги с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - производное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида и производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1 Н-индазола, массой 0,194 грамма, который поместил в полость кирпичной стены при спуске в подвальное помещение, расположенное возле первого подъезда <адрес>.

После того, как «покупатель» передал Рогожкину А.А. денежные средства в сумме 500 рублей, предназначенные для приобретения вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, в чем также убедился Поляков А.С., Рогожкин А.А. и Поляков А.С. указали «покупателю» на местонахождение свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства. Убедившись в том, что «покупатель» забрал оставленный для него сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - производное N-( 1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида и производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1 -пентил- 1Н- индазола массой 0,194 грамма, что отнесено к категории значительного размера, Рогожкин А.А. передал Полякову А.С. полученные им от «покупателя» денежные средства в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин А.А., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы, весом 1,89 грамма, стоимостью 2 650 рублей, принадлежащее ФИО

В судебном заседании осуждённый Поляков А.С., отрицая причастность к сбыту наркотических средств, вину признал в незаконном приобретении и хранении марихуаны, Рогожкин А.А. вину признал частично, в пособничестве в приобретении наркотического средства у Полякова А.С., вину в краже признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Рогожкин А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 234.1 УК РФ, или приговор отменить, применить амнистию. В обоснование указывает, что выводы суда о причастности его к сбыту наркотических средств совместно с Полякова А.С., распределении денежных средств от продажи наркотиков не основаны на доказательствах, а являются домыслами и предположениями. По мнению автора жалобы, он оказал пособничество в приобретении наркотических средств. Указывает, что именно «Покупатель» позвонила ему и спросила, можно ли где купить «спайс», что опровергает вывод суда о том, что он осуществлял поиск покупателей. Обращает внимание на то, что показания «Покупателя» в судебном заседании существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, когда она показывала о его пособничестве в приобретении наркотиков, а не в их сбыте. Кроме того, из показаний свидетеля –оперуполномоченного ФИО2 следует, что имелась оперативная информация о сбыте наркотиков именно Поляковым А.С. Суд не принял во внимание то, что он давал последовательные показания по сбыту наркотических средств Поляковым А.С. и обстоятельствах приобретения у него наркотиков для «Покупателя». По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него заболевания ВИЧ-инфекция 3 стадии, наличие ребенка 2013 года рождения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Полякова А.С. –Полякова И.И. просит приговор отменить в части осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Полякова А.С. в сбыте наркотических средств не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на то, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ жилища Полякова А.С. наркотические средства обнаружены не были, кроме того, данные о том, что ранее Поляков А.С. совершал сбыт или приготовление к сбыту, кому-либо, в том числе «Покупателю», предлагал приобрести у него наркотики, в материалах дела нет. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, подтверждают то, что именно Рогожкин А.А. созванивался с «Покупателем», делал закладку и получал деньги за наркотики. Однако Рогожкин А.А. не был задержан вместе с Поляковым А.С., и совершил кражу золотого кольца у своей бабушки. Указывает на то, что в основу приговора положены показания оперативных работников полиции, заинтересованных в раскрываемости уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, однако и их показания основаны на предположении и догадке, что наркотик принёс Поляков А.С. Между тем суд в нарушение ст. 75 УПК РФ не признал данные доказательства недопустимыми. Вместе тем никаких аудио-видео записей, фиксирующих преступную деятельность Полякова А.С., представлено не было, отпечатки пальцев со свёртка курительной смеси не снимались. Обращает внимание на то, что «Покупатель» длительное время знакома с Рогожкиным А.А. и приобретала у него наркотики. Считает, что суд необоснованно признал показания Рогожкина А.А., уличающие Полякова А.С., правдивыми и достоверными, так как он ранее неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ оперативная информация в отношении Полякова А.С. отсутствовала, поэтому ОРМ «Проверочная закупка» была проведена при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований. Судом не были проверены и опровергнуты доводы защиты, не устранены сомнения в невиновности Полякова А.С.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Жиганов С.В. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что вывод суда о виновности Полякова А.С. и Рогожкина А.А. во вменённых им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Версия стороны защиты о непричастности осуждённых к сбыту наркотических средств проанализирована судом и отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. При назначении им наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Доводы осуждённого Рогожкина А.А. и защитника осуждённого Полякова А.С. Поляковой И.И. о непричастности к сбыту наркотических средств, неправильной квалификации действий осуждённых по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Виновность Рогожкина А.А. и Полякова А.С.в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Осуждённый Рогожкин А.А. в судебном заседании пояснил, что Поляков А.С. помогал ему приобретать наркотики через сеть Интернет. Когда ему позвонила Кристина и просила, где можно приобрести курительную смесь, он созвонился с Поляковым А.С., который сообщил, что у него есть смесь на 500 рублей. Они договорились встретиться у поликлиники на <адрес>, куда он просил подъехать и Кристину. Встретившись, он попросил Полякова А.С. принести свёрток с наркотиком. По предложению Полякова А.С. он пошёл вместе с ним, но пройдя немного, Поляков А.С. попросил его подождать, а дальше пошёл один, а когда вернулся, показал ему курительную смесь. Они прошли во двор <адрес>, где Поляков А.С. передал ему сверток с наркотиком, который он положил в кирпичную нишу подвального помещения указанного дома. Потом они подошли к Кристине и показали ей место тайника, после чего девушка передала ему 500 рублей, которые он передал чуть позже Полякову А.С.

Свидетель под псевдонимом «Покупатель» в судебном заседании показала, что ей известно, что Рогожкин А.А. занимается сбытом наркотиков. Когда Рогожкин А.А. ей позвонил и попросил денег, она сказала, что даст деньги в обмен на курительную смесь. Рогожкин А.А. сказал, что у него есть знакомый, у которого имеются наркотики, и они договорились о встрече. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что Рогожкин А.А. с парнем по имени А. сбывает наркотики, и приняла участие в ОРМ «проверочная закупка». На встречу пришли Рогожкин А.А. и Поляков А.С. Она сказала им, что должна видеть, что приобретает, после чего они отошли за угол дома, а когда вернулись, то Рогожкин А.А. указал на тайник, а они вместе пояснили, что свёрток с курительной смесью находится в стене подвального помещения с торца. Она передала ранее выданную сотрудниками полиции купюру достоинством 500 рублей Рогожкину А.А. и вместе с ним прошла в подвал, где в нише забрала свёрток их фольги, в котором находилось вещество растительного происхождения.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых в ОРМ по закупке курительной меси «Покупателем» у парней по имени А. и А. на врученные ранее 500 рублей.

Свидетели ФИО2, ФИО3 оперуполномоченные УФСКН России по <адрес>, показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Полякова А.С. и Рогожкина А.А. к сбыту наркотиков.

Показания осуждённого Рогожкина А.А. и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочной закупки, протоколом изъятия наркотического средства, протоколами осмотра, а также заключением эксперта о том, что вещество, добровольно выданное «Покупателем» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, вещественными и другими доказательствами.

Детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера № <...>, находящегося в пользовании Рогожкина А.А., за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что после того, как он неоднократно созванивался с «Покупателем», использующим абонентский номер № <...>, до проведения ОРМ «проверочная закупка» Рогожкин А.А. неоднократно созванивался с Поляковым А.С., использующим абонентский номер № <...>

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

В частности, вопреки утверждению защитника Поляковой И.И., оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств Полякова А.С. и Рогожкина А.А., проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных поводов для производства такого мероприятия и на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом результаты ОРД переданы в органы следствия также в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Полякова А.С. и Рогожкина А.А., в материалах дела не установлено. В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, то обстоятельство, что свидетели являются работниками полиции и участвовали в проведении ОРМ, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённых со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось.

В связи с чем доводы жалобы защитника осуждённого Полякова А.С. -Поляковой И.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Что касается доводов защитника Поляковой И.И. в защиту осуждённого Полякова А.С. о том, что аудио-видеозаписей, фиксирующих преступную деятельность последнего, суду представлено не было, отпечатки пальцев со свёртка с курительной смесью не снимались, то данные обстоятельства не являются подтверждением невиновности Полякова А.С. и основанием для отмены приговора, поскольку виновность его полностью подтверждена, как указано выше, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, в том числе дал оценку показаниям Полякова А.С. и Рогожкина А.А. в судебном заседании.

Вопреки утверждению осуждённого Рогожкина А.А. в апелляционной жалобе, показания свидетеля под псевдонимом «Покупатель», данные в судебном заседании, не имеют противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она сообщила сотрудникам полиции именно о преступной деятельности Рогожкина А.А. Данное обстоятельство подтверждается и её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности парней по имени Андрей и Антон, осуществляющих сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты в интересах осуждённого Полякова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к сбыту наркотических средств он не причастен, наркотик при себе не хранил и Рогожкину А.А. для сбыта не передавал, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Полякова А.С. о непричастности к сбыту наркотиков и обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Свидетель ФИО2 показал, что в отдел наркоконтроля поступила информация, что Поляков А.С. и Рогожкин А.А. сбывают курительные смеси в <адрес>, при проверке которой в ходе ОРМ «проверочная закупка» данная информация подтвердилась, Поляков А.С. и Рогожкин А.А. сбыли наркотическое средство «Покупателю».

Свидетели «Покупатель» и ФИО3 показали, что на встречу осуждённые прибыли вдвоём и действовали совместно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы защитника Поляковой И.И., оснований для отмены приговора в отношении Полякова А.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям не имеется оснований для переквалификации действий Рогожкина А.А. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на пособничество в приобретении наркотического средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, производное N - (1-карбамоил-2-метилпропил) - 1- пентил -1Н – индазол – 3 - карбоксамида и производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1 -пентил- 1Н- индазола отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список N 1).

В этой связи оснований для переквалификации действий Рогожкина А.А. на ст. 234.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ, о чём просит в апелляционной жалобе осуждённый, не имеется.

Выводы суда о доказанности виновности Полякова А.С. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, Рогожкина А.А. – в краже чужого имущества, правильность квалификации их действий, сторонами в жалобах не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого Рогожкина А.А. о несправедливости назначенного ему наказания.

При определении вида и размера наказания Рогожкину А.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, написание чистосердечного признания, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, судом обоснованно признаны смягчающими наказание Рогожкину А.А. обстоятельствами.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим Рогожкину А.А. наказание, судом правильно признан особо-опасный рецидив преступлений.

Своё решение о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд также мотивировал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Рогожкину А.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное им наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённымболее мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность Рогожкина А.А. и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам осуждённого, все сведения о состоянии его здоровья, указанные Рогожкиным А.А. в судебном заседании, учитывались судом при назначении наказания. Что касается довода о наличии у него ВИЧ-инфекции третьей стадии, то есть фактически заболевания СПИД, то объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, осужденным не представлены. Наличие указанного заболевания не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку само по себе, без уточнения степени его тяжести и наступивших последствий, а также без соответствующего заключения специальной медицинской комиссии, оно не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осуждённого в целом, а именно наличие у него хронических заболеваний, без их конкретизации.

Более того, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не входящих в перечень смягчающих и указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае состояния здоровья осуждённого, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Рогожкина А.А. о наличии у него заболевания СПИД и необходимости смягчения наказания являются несостоятельными.

Назначенное Полякову А.С. наказание также соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Лишены основания и доводы жалобы осуждённого Рогожкина А.А. о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, а также совершившим преступления при особо опасном рецидиве акт об амнистии не применяется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Рогожкина А.А., защитника осуждённого Полякова А.С. – Поляковой И.И. и отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.