Решение по делу № 33-233/2022 (33-9664/2021;) от 01.12.2021

Судья Агеева Е.Г.                     № 33-233/2022 (№ 33-9664/2021)

№ 2-1-2465/2021

64RS0042-01-2021-004108-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич Елены Николаевны к Данилиной Наталье Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Данилиной Натальи Сергеевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Коннова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Петри Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шинкевич Е.Н. обратилась в суд с иском к Данилиной Н.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком на YouTube сервисе в сети Интернет размещены видеоролики, содержащие не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Распространение ответчиком указанных сведений причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд признать сведения, распространенные Данилиной Н.С. на YouTube сервисе в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать Данилину Н.С. удалить размещенные в сети Интернет видеоролики содержащие оскорбления в отношении истца и её сына, обязать Данилину Н.С. опубликовать на своем канале опровержение на вышеуказанные видеоролики, в виде ролика с оглашением Данилиной Н.С. содержания решения суда по данному гражданскому делу, взыскать с Данилиной Н.С. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2021 года сведения, распространенные Данилиной Н.С. в сети Интернет на сервисе YouTube на канале «ТСН без быдла» в видеоролике «Рожденный ползать летать не сможет!» https://youtu.be/a0EFnUbWIZI: «Бегает эта Лена за правду пострадавшая. За какую правду не понятно. Наверное за то, что на протяжении 30 лет электроэнергию у нас воровала, а мы как бы даже не знали, не в курсе были. Курей замораживала.», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шинкевич Е.Н.

На Данилину Н.С. возложена обязанность удалить размещенные в сети «Интернет» видеоролик в сети Интернет на сервисе YouTube на канале « ТСН без быдла» «Рожденный ползать летать не сможет!» https://youtu.be/a0EFnUbWIZI в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также опубликовать (разместить на своем канале на сервисеYouTube на канале «ТСН без быдла» опровержение на вышеуказанный видеоролик, где истец обвиняется в воровстве на протяжении 30 лет электроэнергии в виде видеоролика с оглашением им содержания решения суда по данному гражданскому делу.

С Данилиной Н.С. в пользу Шинкевич Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Данилиной Н.С. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Данилиной Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от
05 июля 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на то, что указанный канал на YouTube сервисе в сети Интернет, на который ссылается истец, создан не ответчиком, а иным лицом с целью дискредитировать Данилину Н.С. Кроме того, в суде первой инстанции с её стороны было заявлено ходатайство об установлении IP-адреса создателя канала, которое не было удовлетворено. Дает критическую оценку заключению судебной экспертизы. Указывает, что заключение эксперта только на 10% подтвердило доводы истца, в связи с чем ответчик не должен оплачивать экспертизу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шинкевич Е.Н. является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Данилиной Н.С. является председателем правления ТСН <данные изъяты>, в обслуживании которого находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В сети Интернет на сервисе YouTube, который называется «ТСН без быдла», размещены следующие ролики: «Рожденный ползать летать не сможет!» https://youtu.be/a0EFnUbWIZI, «Размышления на тему ОДН https://youtu.be/WTddbAIzFMQ, «Повесть о нехорошем человеке» https://youtu.be/dQD7BGeJhlQ.

В судебном заседании судом первой инстанции были просмотрены данные ролики, при просмотре которых ответчик не оспаривала сам факт, что на роликах запечатлена она и что высказывания на них сделаны ею лично.

Исходя из содержания статьи, размещенной в сети Интернет на сайте
ИА <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года, усматривается, что две стороны конфликта Данилина Н.С. и ФИО1 дают интервью корреспонденту. Инициатором обращения в редакцию ИА <данные изъяты> была Данилина Н.С., в статье имеются фото, в том числе самой Данилиной Н.С., под которым содержится пояснительная надпись: «Наталья Данилина / YouTube канала « ТСН без быдла».

В данной статье изложено интервью Данилиной Н.С. и ФИО1, в котором указано, что оба участника конфликта ведут YouTube каналы. Опубликованные в статье данные могли быть опубликованы только с согласия Данилиной Н.С. Доказательств того, что ИА <данные изъяты> опубликовало данные не соответствующие действительности, Данилина Н.С. суду не представила.

Полагая, что указанные видеоролики, размещенные в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, Шинкевич Е.Н. обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от
07 июня 2021 года установлено, что в представленных на экспертизу материалах - высказываниях Данилиной Н.С. в видеороликах: «Рожденный ползать летать не сможет!» https://youtu.be/a0EFnUbWIZI, «Размышления на тему ОДН» https://youtu.be/WtddbAIzFMQ, «Повесть о нехорошем человеке», https://youtu.be/dQD7BGeJhlQ, на канале в сети Интернет на сервисе YouTube «ТСН без быдла» содержится негативная информация о Шинкевич Е.Н., в том числе утверждение о факте в видеоролике «Рожденный ползать летать не сможет!»:

10:41 «Бегает эта Лена за правду пострадавшая. За какую правду не понятно. Наверное за то, что на протяжении 30 лет электроэнергию у нас воровала, а мы как бы даже не знали, не в курсе были. Курей замораживала.».

Негативная информация в форме утверждения о факте подлежит проверке на соответствие действительности.

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая распространенную в сети Интернет информацию не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, пришел к правильному выводу, что нашел подтверждение факт размещения ответчиком Данилиной Н.С. на канале в сети Интернет на сервисе YouTube «ТСН без быдла» в видеоролике «Рожденный ползать летать не сможет!» https://youtu.be/a0EFnUbWIZI, негативной информации в форме утверждения в отношении истца Шинкевич Е.Н. о воровстве на протяжении 30 лет электроэнергии.

Следовательно, ответчиком Данилиной Н.С. в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на вышеприведенном сервисе YouTube в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шинкевич Е.Н., поскольку указанные сведения содержат негативные сведения о совершении Шинкевич Е.Н. противоправных действий, осуждаемых обществом, выраженные в форме утверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами, в том числе объяснений сторон, содержанием размещенного видеоролика в сети Интернет на сервисе YouTube на канале «ТСН без быдла» «Рожденный ползать летать не сможет!», выводах судебно-лингвистической экспертизы ООО <данные изъяты> № от 07 июня 2021 года, статьи, размещенной в сети Интернет на сайте ИА <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года, материалах проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.

Так, согласно представленному в адрес судебной коллегии материала проверки из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области в рамках рассмотрения обращений Данилиной Н.С. управлением Роскомнадзора был осуществлен анализ всех видеоматериалов, опубликованных на канале «YouTube» «ТСН без быдла». Материалы канала «YouTube» «ТСН без быдла», опубликованные Данилиной Н.С., не содержат суммы задолженности.

Исходя из ответа Управления Роскомнадзора по Саратовской области установлено, что по обращению самой Данилиной Н.С. Управлением Роскомнадзора по Саратовской области были исследованы материалы канала «YouTube» «ТСН без быдла», опубликованные Данилиной Н.С., что подтверждает факт того, что
Данилина Н.С. имела возможность публиковать видеоролики на данном канале.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику канала в сети Интернет на сервисе YouTube «ТСН без быдла» и что именно она разместила в сети Интернет на канале спорный видеоролик, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт принадлежности ответчику канала в сети Интернет на сервисе YouTube «ТСН без быдла» и возможность размещения на нем видеороликов.

Данные видеоролики записаны самим ответчиком, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции. Кроме того, не представлено доказательств того, что, обнаружив данные видеоролики, ответчик обращалась в службу технической поддержки канала в сети Интернет на сервисе YouTube.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Согласно информации, предоставленной из ГУ МВД РФ по Саратовской области, установить IP-адрес пользователя разместившего видеоролик в сети Интернет на сервисе YouTube на канале «ТСН без быдла» «Рожденный ползать летать не сможет!» https://youtu.be/a0EFnUbWIZI и установить его принадлежность не представляется возможным, поскольку данная информация хранится на серверных мощностях компании «Google», расположенной на территории США.

Вместе с тем, принадлежность соответствующего канала в сети Интернет непосредственно ответчику подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из представленных доказательств усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами. При этом факт создания видеоролика, который в дальнейшем был размещен в сети Интернет и находящийся в свободном доступе для неопределенного круга лиц, не исключает ответственность его автора относительно возможности ограничения к указанной информации третьих лиц, в том числе и ответственность за сохранность носителя, на котором информация первоначально содержалась (до момента её опубликования в сети).

Доводы апелляционной жалобы, что видеоролики Данилина Н.С. записывала для личного пользования и не высказывалась в них об истце, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе ее объяснениями и заключением судебной экспертизы.

Несогласие ответчика Данилиной Н.С. с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В материалы дела экспертным учреждением ООО <данные изъяты> представлен счёт на оплату № от 07 июня 2021 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 66 400 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно определил, что с
Данилиной Н.С. подлежит взысканию 66 400 руб.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера не свидетельствует о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, в том числе и расходов на проведение судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: