Решение по делу № 33-4802/2022 от 21.04.2022

Судья: Коптева А.Г. Дело № 33-4802/2022

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей Слепцвой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жезловой Маргариты Александровны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 января 2022 года по иску Жезловой Маргариты Александровны к Буцуку Евгению Вениаминовичу, администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Жезлова М.А. обратилась в суд с иском к Буцуку Е.В., администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о защите прав собственника.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 5/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (участок зарегистрирован как единое землепользование, в состав которого входят участки с кадастровыми номерами № и №), который ранее принадлежал умершему супругу. На данном участке ответчик Буцук Е.В. возвел жилой дом и стал пользоваться участком. В результате проведенных кадастровых работ в июне-июле 2020 года выявлено пересечение границ участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №, координаты четырех из пяти поворотных точек совпадают. Из ответа ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» следует, что местоположение границ участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением границ участка №, входящего в состав участка с кадастровым номером №.

Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении участка Буцука Е.В. были нарушены требования закона «О государственном кадастре недвижимости».

Распоряжением администрации от 20.09.2012 участок был предоставлен в собственность Юрченко, была утверждена схема расположения участка, которая не содержит информации о координатах характерных точек. Поскольку участок, принадлежащий Буцуку Е.В. фактически накладывается на ее участок с кадастровым номером №, входящий в состав участка с кадастровым номером №, формирование участка ответчика не может быть признано законным, участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета, право собственности Буцука Е.В. следует признать отсутствующим, возведенный ответчиком Буцуком Е.В. жилой дом, с целью устранения нарушений прав истца, подлежит сносу, право собственности на него - прекращению.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером № путем наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Буцука Е.В. на земельный участок с кадастровым №; признать незаконными действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права Буцук Е.В. на жилой дом площадью 156 кв.м с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета жилой дом площадью 156 кв.м с кадастровым номером №; прекратить право собственности Буцука Е.В. на жилой дом площадью 156 кв.м с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса жилого дома площадью 156 кв.м с кадастровым номером №.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 января 2022 года Жезловой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Жезлова М.А. в лице представителя Лапиной С.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2021, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления и органов государственной власти по формированию и предоставлению в собственность Юрченко Н.Г. земельного участка с кадастровым номером №, не учел, что земельный участок не находился в муниципальной собственности на момент предоставления, а следовательно, орган местного самоуправления не вправе был его отчуждать.

Также указывает, что суд, установив выбытие земельного участка из собственности истца ввиду недобросовестного исполнения прав собственника, не учел, что она (истец) является собственником и владельцем объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке. Объект незавершенного строительства не выбывал из ее владения. Из владения выбыла часть земельного участка, на которой расположен жилой дом Буцука Е.В. Считает, что поскольку часть земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, то она не может выбыть из владения собственника. Также отмечает, что за пользование и владение земельным участком она уплачивает налоговые платежи, квитанции об уплате которых представлены в материалы дела. Считает, что она добросовестно исполняла свои обязанности собственника.

Полагает, что в рассматриваемом случае в качестве итога разрешения разногласий суду надлежало определить судьбу объекта недвижимого имущества - земельного участка, при соблюдении баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Она, обращаясь в суд, преследовала определенный материально-правовой интерес в виде защиты своего нарушенного права собственности на земельный участок. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении требований, не решил судьбу объекта недвижимого имущества, имеющего и после вынесения судебного акта двух титульных собственников (ее и Буцук Е.В.).

Также не согласна с применением судом срока исковой давности.

Указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно 23.07.2020 после обращения в МУП Кадастровый центр Новокузнецкого района и проведенной этим учреждением топографической съемки земельного участка (ответ на заявление Жезловой М.А. от 23.07.2020 №). В указанном письме также было разъяснено, что была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке и было предложено обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области».

Письмом от 10.09.2020 № ей было сообщено, что произведенный дополнительный анализ уполномоченного органа выявил совпадения границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № и о том, что собственником земельного участка является Буцук Е.В.

Считает, что суд не учел, что существующие на дату обращения в суд границы земельного участка были сформированы посредством уточнения характерных точек границ смежных земельных участков и не могли существовать за пределами срока исковой давности. Более того, не могли быть общедоступными и отражаться на публичной кадастровой карте.

На апелляционную жалобу представителем администрации Новокузнецкого муниципального округа принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Жезловой М.А. – Лапину С.А., Потылицыну Т.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Буцук Е.В., его представителя Бутенко А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд по истечению трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен с нарушением норм материального права, судом не применён закон, подлежащий применению, при разрешении настоящего спора.

Так, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исковые требования Жезловой М.А. заявлены в связи с устранением нарушений её прав собственника на земельный участок кадастровый № (участок зарегистрирован как единое землепользование, в состав которого входят участки с кадастровыми номерами № и № поскольку основанием для обращения в суд послужили ответы МУП Кадастровый центр Новокузнецкого района от 23.07.2020 (т.1 л. д. 15), ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» от 10.09.2020 (т.1 л. д. 16-18), из которых следует, что местоположение границ участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением границ участка №, входящего в состав участка с кадастровым номером №, в связи с допущенной кадастровой ошибкой при формировании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Отказывая истцу в иске, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, в частности, не установлено, имела ли место быть при формировании земельного участка ответчика кадастровая ошибка либо имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих сторонам.

В зависимости от этих установленных фактических обстоятельств следует разрешить исковые требования и о законности постановки на кадастровый учёт принадлежащего ответчику земельного участка, и о иных требованиях истца.

В соответствии с абзацем третьим пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в исковых требованиях Жезловой М.А. и по мотиву пропуска исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене в направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 января 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 24.05.2022