Решение по делу № 2-220/2015 (2-2777/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-220/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп» Мельковой А.С., действовавшей по доверенности от <дата> г.,

ответчика Мохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп» к Мохову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Эколог-Групп» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Мохову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск обоснован тем, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №. <дата> Мохов В.В., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь задним ходом по дворовому внутриквартальному проезду со стороны <...> в направлении <...> и массива капитальных гаражей микрорайона <...>, расположенных напротив <...>, на незначительном подъеме, с поворотом налево, подъезжая к мусоросборочной площадке, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая будучи позади автомобиля, упала на проезжую часть. В результате ДТП ФИО3 получила несовместимые с жизнью травмы, от которых скончалась <дата> в <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от <дата> Мохов В.В. признан виновным в совершении указанного преступления. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски третьих лиц Слатиной Н.Е. и Угриновой Е.Н. в части компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. Платежными поручениями от <дата> и от <дата> истец перечислил в пользу третьих лиц указанные суммы. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить причиненный истцу вред. ООО «Эколог-Групп» просит взыскать с Мохова В.В. в порядке регресса причиненный ущерб <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Эколог-Групп» Мелькова А.С. на доводах и требованиях искового заявления настаивала.

Третьи лица на стороне истца Слатина Н.Е. и Угринова Е.Н. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

Ответчик Мохов В.В. с иском не согласился, пояснил, что смерть ФИО3 наступила в результате некачественно оказанного ей лечения в больнице, а не в результате наезда автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> ответчик Мохов В.В. находился в трудовых отношениях с истцом - ООО «Эколог-Групп», что подтверждено сторонами.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Мохов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>; с ООО «Эколог-Групп» взыскана компенсация морального вреда в пользу Слатиной Н.Е. и Угриновой Е.Н. по <данные изъяты> руб. каждой.

Согласно приговору суда нарушение водителем Моховым В.В. п.8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3

Приговор в части выплаты потерпевшим Слатиной Н.Е. и Угриновой Е.Н. компенсации морального вреда исполнен ООО «Эколог-Групп», что подтверждено платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> о перечислении каждой по <данные изъяты> руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику, нет, поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия Мохов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эколог-Групп»; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Мохова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда от <дата> г.; размер причиненного работодателю ущерба определен приговором суда, а ответчиком не оспорен.

Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной третьим лицам Слатиной Н.Е. и Угриновой Е.Н. денежной суммы в счет компенсации морального вреда, следовательно факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

В процессе рассмотрения дела ответчик Мохов В.В. не представил каких-либо убедительных и достоверных доказательств своего неблагополучного материального и семейного положения, а также наличие оснований для снижения размера материального ущерба, не заявлял ходатайств об истребовании соответствующих документов или об отложении судебного заседания для их представления, напротив пояснил, что в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, физически здоров.

В соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ суд должен учитывать степень и форму вины работника.

Несмотря на то, что Мохов В.В. привлечен к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, до осуждения работал, имел постоянное место жительства, характеризовался по месту работы и жительства положительно, активно способствовал расследованию преступления, оказал посильную помощь пострадавшей и добровольно выплатил частичную компенсацию потерпевшим морального вреда, однако суд не находит оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба.

Из приговора суда от <дата> следует, что ответчик совершил преступление, имеющее значительную опасность для общества, жизни и здоровья человека; именно он создал аварийную ситуацию, повлекшую происшествие; при управлении источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения вследствие преступной небрежности, так как предвидя возможное наступление негативных последствий, осознавая обязанность обеспечить безопасность маневра заднего хода, не предпринял всех возможных мер к безопасности движения, не прибегнул к помощи других лиц, не предпринял мер к обнаружению оказавшейся в опасной близости с его автомобилем ФИО3 и своевременному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение задним ходом, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, последствиями которого стали телесные повреждения и тяжкий вред для здоровья потерпевшей и ее смерть.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что смерть ФИО3 наступила в результате некачественно оказанного лечения в больнице, поскольку доказательств этому суду не представлено, вступившим в законную силу приговором суда от <дата> установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда и смерти.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска и исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп» удовлетворить.

Взыскать с Мохова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 23.01.2015 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова