Решение по делу № 2-12/2019 от 15.10.2018

Дело № 2- 12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

с участием представителя истца Орлова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дианова Д.С. к Попову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Дианов Д.С. обратился в суд с иском к Попову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с Поповым В.Д. в период с 01.08.2017 по 27.01.2018. Ответчик совершил ДТП и приговором Новотроицкого городского суда от 30.01.2018 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ. Из приговора следует, что Попов 16.10.2017 двигался по автодороге Оренбург-Орск-Шильда- граница Челябинской области со стороны г.Оренбурга в сторону г.Орска и допустил ДТП. В данном ДТП автомобилю Scania P 400 CA6X4HSZ г/н №, которым управлял ответчик, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scania P 400 CA6X4HSZ г/н № в составе с полуприцепом самосвальным SК-360 г/н № на дату ДТП- 16.10.2017 составила 925858 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 925858 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12459 рублей, по оплате услуг эксперта 9500 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Орлов Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить требования ИП Дианова Д.С. с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт» от 10.10.2018, не принимая во внимание экспертное заключение Я.А.Р. и письменные возражения ответчика Попова В.Д., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Считал, что экспертное заключение Я.А.Р. не является достоверным доказательством причиненного работодателю размера материального ущерба и не может быть положено в основу решения суда, составлено экспертом без учета норм действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, а именно материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что Попов В.Д. на момент совершения ДТП 16.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ИП Диановым Д.С. Факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривается сторонами, подтвержден копией трудового договора № от 01.08.2017 и иными доказательствами.

Вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от 18.01.2018 по делу N 1-16/2018 Попов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Из приговора следует, что 16.10.2017 Попов В.Д., управляя автомобилем Scania Р400 СА6Х4HSZ государственный номер № в составе с полуприцепом (самосвальным) SК-360 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Дианову Д.С., двигался по автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, находясь на 261 км. автодороги, будучи невнимательным к дорожной обстановке, выбрав скорость не обеспечивающую безопасность движения, действуя неосторожно, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лада-217130-Приора» государственный номер № под управлением З.А.П., допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате нарушения Поповым В.Д. ПДД РФ потерпевшему З.А.П. и потерпевшему П.В.С. были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых они скончались.

Из справки о ДТП от 16.10.2017 следует, что автомобилю марки Scania P 400 CA6X4HSZ г/н №, которым управлял ответчик, причинены механические повреждения в результате взаимодействия автомобилей, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 925 858 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт» от 10.10.2018. Стороной истца в материалы дела также представлены многочисленные счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, подтверждающие несения со стороны работодателя расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер причиненного работодателю ущерба, ответчик просил суд назначить по делу автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертом двух вопросов:

1. Какие механические повреждения были причинены автомобиля Scania-Р400-CA6X4HSZ г/н №, 2012г. выпуска, при контакте его передней левой части с автомобилем Лада-Приора при ДТП от 16.10.2017г.?

2.Исходя из ответа 1-й вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта механический повреждений автомобиля Scania-Р400-CA6X4HSZ г/н №, 2012г. выпуска, с учетом его износа, и без такового, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) ?

Судом в связи с заявленным ходатайством ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Независимое экспертное бюро» эксперту Я.А.Р., на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Какие механические повреждения были причинены автомобилю Scania-Р400-CA6X4HSZ г/н № в ДТП 16.10.2017г.?

2.Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania-Р400-CA6X4HSZ г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП 16.10.2017г., с учетом износа и без учета износа по состоянию на 16.10.2017г.?

Из экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» от 23.01.2019 следует, что все повреждения автомобиля Scania-Р400-CA6X4HSZ г/н №, обнаруженные в фотоматериалах в левой части с технической точки зрения получены в ДТП указанном в предоставленном административном материале от 16.10.2017 в 14 часов 20 мин на 261 км автодороги Оренбург-Орк-Шильда граница Челябинской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania-Р400-CA6X4HSZ г/н №, принадлежащего Дианову Д.С. поврежденного в ДТП от 16.10.2017 учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Оренбургском регионе составляет без учета износа 431603 руб., с учетом износа 195643 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

Доводы представителя истца Орлова Н.В. об исключении данного доказательства и невозможности его принятия при вынесении решения суда, суд находит не состоятельными, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, с целью определения действительного реального ущерба причиненного работником своему работодателю. С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что размер прямого действительного ущерба причиненного работодателю в данном случае необходимо определить размере 431603 руб. с учетом экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» от 23.01.2019.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба с ответчика в размере 431603 руб., поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доводы ответчика о том, что в данном случае он не может нести перед работодателем полную материальную ответственность, поскольку с ним не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд признает не состоятельными, поскольку в ст. 243 ТК РФ указаны случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем при отсутствии договора о полной материальной ответственности.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что он должен отвечать перед работодателем с учетом положений ст. 241 ТК РФ в пределах суммы своего среднего месячного заработка, поскольку из материалов дела установлено, что материальный ущерб работодателю ИП Дианову Д.В. причинен работником в результате преступных действий Попова В.Д., которые выразились в том, что он, управляя автомобилем Scania Р400 СА6Х4HSZ государственный номер № в составе с полуприцепом (самосвальным) SК-360 государственный номер №, двигался по автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, находясь на 261 км. автодороги, будучи невнимательным к дорожной обстановке, выбрав скорость не обеспечивающую безопасность движения, действуя неосторожно, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лада-217130-Приора» государственный номер № под управлением З.А.П., допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Положения ст. 241 ТК РФ применяются в том случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, суд с учетом положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ, а также принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе семейное положение ответчика, наличие на его иждивении двух малолетних детей, считает, что взысканию подлежит сумма в размере 350000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., а также расходы по проведению экспертизы 4300 руб.

Оснований для взыскания с ИП Дианова Д.С. в пользу ответчика суммы понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49500 руб. суд не находит, поскольку со стороны ответчика не были предъявлены суду встречные исковые требования к ИП Дианову Д.С. с учетом положений ст. 138 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд после вынесения судом решения по делу с заявлением о взыскании с ИП Дианова Д.С. частично суммы понесенных им судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы по делу и оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дианова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Дианова Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. и по оплате экспертизы в размере 4 300 руб.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Дианову Д.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 06.03.2019 г.

Судья: Н.Г. Ершова