Решение по делу № 2-4863/2021 от 26.07.2021

66RS0007-01-2021-005783-15 <данные изъяты>

Дело № 2-4863/2021 Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Беспоместных Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» обратилось в суд с иском к Беспоместных О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 441 руб. 73 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» для постановки на учет в качестве безработного обратился Беспоместных О.В., ДД.ММ.ГГГГ р., проживающий по адресу: 620087, <адрес>. При подаче заявления Беспоместных О.В. подтвердил достоверность сообщаемых о себе сведения, в частности, что на момент обращения в Центр занятости не имеет работы и заработка, не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в случае присвоения ему статуса безработного, обязуется незамедлительно сообщить в отдел занятости населения о своем трудоустройстве на постоянную или временную работу, и/или получении доходов, лишающих его права на статус безработного и получение пособия по безработице, а также, что ему известны последствия получения пособия по безработице обманным путем. Приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Беспоместных О.В. признан безработным с выплатой пособия по безработице в процентном соотношении к средней заработной плате, но не более максимальной величины пособия 13 949 руб. 50 коп. По сведениям, полученным по межведомственному взаимодействию, Беспоместных О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Беспоместных О.В. снят с учета в качестве безработного в связи с отказом от посредничества органов службы занятости с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице. Таким образом, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получено пособие по безработице на общую сумму 106 441 руб. 73 коп. ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» ответчику направлено заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата незаконно полученной суммы пособия по безработице. До настоящего времени Беспоместных О.В. не возвратил ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» незаконно полученную сумму пособия по безработице.

На основании изложенного истец просит взыскать с Беспоместных О.В. в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 106 441 руб. 73 коп.

Представитель ответчика Беспоместных. В. – Наумов М.О. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ответчик подал заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления в службу занятости был уверен, что статус индивидуального предпринимателя прекращен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Беспоместных О.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третье лицо УФК по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, предоставило объяснения по исковым требованиям, в которых поддержало исковые требования, просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ст.ст. 2, 3, 31, 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей) считаются занятыми, и не могут иметь статус безработного и не имеют права на получение пособия по безработице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беспоместных О.В. подал заявление в МИФНС о прекращении снятии статуса индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Беспоместных О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» для постановки на учет в качестве безработного (согласно сведениям из личного кабинета ответчика).

Приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Беспоместных О.В. признан безработным, назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Беспоместных О.В. снят с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от посредничества органов службы занятости с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в период с момента подачи заявления в МИФНС до момента подачи заявления в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» ответчик не учел, что 5-дневный срок государственной регистрации прекращения статуса ИП не истек, поскольку период рассмотрения заявления пришелся на длительные праздничные дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)

Кроме того, на дату вынесения приказа о признании гражданина безработным сведения о прекращении статуса ИП уже были внесены в ЕГРИП.

В связи с изложенным, подачу ответчиком истцу заявления за один день до внесения сведений о прекращении статуса ИП нельзя признать виновным и недобросовестным, направленным на получение неосновательного обогащения.

Законодательством в сфере занятости населения в Российской Федерации не установлено, что гражданин может быть признан безработным и пособие по безработице ему может быть назначено исключительно с даты подачи заявления.

Поскольку к моменту вынесения № от ДД.ММ.ГГГГ статус ИП уже был прекращен, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» могло признать Беспоместных О.Б. безработным и назначить ему пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пособие было назначено с ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление фактически подано только ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, только с ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» начало рассматривать данное заявление.

Суд учитывает, что Беспоместных О.В до ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, а значит право на получение пособия по безработице у него возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплаченное истцом ответчику пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» к Беспоместных О.В. о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично в следующем размере:

(13 949,50 + 6 000) / 31 * 4) = 2 574 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы п оплате почтовых услуг в размере 224 руб. 44 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца и принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 5 руб. 43 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Беспоместных Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Беспоместных Олега Владимировича в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» неосновательное обогащение в размере 2 574 руб. 13 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 5 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Беспоместных Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных