Решение от 20.02.2018 по делу № 2-676/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипиной Т. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Союз», Турецкой Л. И., Карезиной Р. К. о признании недействительным протокола и решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества,

установил:

Антипина Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «СОЮЗ» о признании недействительным протокола и решения общего собрания указав, что она является членом СНТ «Союз» и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя правления СНТ «Союз». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Союз». Однако истец в общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала. В п. 2 полученного ею позднее протокола указанного собрания было принято решение о досрочном прекращении её полномочий как председателя правления СНТ «Союз». Считает решение общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим её права и законные интересы как члена этого товарищества, так как немотивированное досрочное прекращение полномочий председателя правления товарищества и досрочное переизбрание членов правления проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания и с нарушением её права участвовать в общих собраниях товарищества.

    При проведении общего собрания был нарушен порядок созыва общего собрания и порядок уведомления членов СНТ «Союз» о созыве общего собрания. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. истец, как и другие члены правления товарищества, регулярно приезжала в садовое товарищество, но никаких объявлений или уведомлений о проведении внеочередного общего собрания на его территории не видела. С повесткой дня намечаемого внеочередного собрания с указанием в качестве вопросов досрочное отстранение ее от должности председателя правления и перевыборов членов правления, ни путем размещения объявлений на информационном щите товарищества, ни путем получения почтового уведомления, ознакомлена не была. Таким образом, указанное общее собрание членов СНТ «Союз» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в нарушение требований федерального закона и, в силу этого, его решения являются недействительными. Нарушен порядок оформления протокола общего собрания членов СНТ Союз, поскольку в нем не указаны дата, время, место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах проводивших подсчет голосов. Собрание проведено в отсутствии кворума. В оспариваемом протоколе указано, что присутствовало 183 члена СНТ из 312 членов СНТ. Между тем, некоторые из 2 из указанных лиц не являлись уже членами СНТ на период проведения собрания, 3 человека дважды отражены в списке, 4 лица указаны, которые вообще не могли участвовать на собрании в связи с тем, что умерили, либо находились на принудительном лечении по решению суда. 31 человек указанные в списке вообще отрицают свое участие в собрании.

    Истец просит суд признать полностью недействительными решения общего собрания членов СНТ «Союз» ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Турецкая Л.И. и Карезина Р.К.

В судебном заседании истец Антипина Т.В. и ее представитель Богорад В.М. поддержали исковые требования, просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду отсутствия кворума, а также с нарушением процедуры созыва и подсчета голосов, при этом решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Ответчик - представитель коллективного сада № ОСТ «ОАО УМПО» Хакимова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Турецкая Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Карезина Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Положения ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20, 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что СНТ "СОЮЗ" было зарегистрировано на основании решения Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное СНТ расположено в <адрес> на участке земли общей площадью 17 558 га, в количестве 328 участков. Учредительным документом товарищества является Устав в новой редакции, утвержденный протоколом общего собрания членов СНТ за № от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует листа записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании Турецкой Л.И. внесены изменения в сведения в отношении СНТ «Союз», а именно прекращены полномочия председателя правления Антипиной., В.( истца по иску).

Как следует из выписки из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Союз» избрана Антипина Т.В., что свидетельствует о том, что она являлась членом СНТ «Союз» и имела право голосовать на собрании, а следовательно имеет право его оспаривать, в том числе в силу его ничтожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "СОЮЗ", решения которого были оформлены протоколом без номера общего собрания членов СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных протокола собрания на собрании присутствовало 183 члена СНТ, список которых, отражен в самом тексте протокола.

Из текста протокола не возможно установить, кто являлся инициатором данного собрания, между тем из него следует, что секретарем собрания была избрана Карезина Р.К., председателем собрания Турецкая Л.И.

На повестку дня поставлены 4 вопроса, при этом на собрании были приняты следующие решения:

Внести изменения в Устав СНТ «Союз», в части изменения почтового адреса СНТ «Союз».

Переизбрать председателя правления СНТ «СОЮЗ» и освободить от занимаемой должности Антипину Т. В..

О назначении лицом, имеющим право действовать от имени СНТ «Союз» Турецкую Л.И.

По всем вопросам проголосовали «За» все 183 члена СНТ.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу вышеуказанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, СНТ, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчики являлись секретарем и председателем оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В обоснование своей позиции о наличии кворума, ответчиками представлен документ именуемый «Список подписей членов СНТ «Союз о принятии решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ о их согласии избрания председателем Турецкую Л.И.»

Как следует из текста данного списка, в нем указано 183 человека, между тем, не все фамилии указанные в данном списке, совпадают с фамилиями, указанными в оспариваемом протоколе. Более того из указанного списка следует, что обсуждались 3 вопроса:

Перевыборы председателя

Перевыборы правления

Увольнение сторожа Сергея.

При этом исходя из отраженных в данном списке мнений членов СНТ по каждому из вопросов следует, что некоторые члены СНТ воздержались от голосования, некоторые члены СНТ возражали против, а в некоторых строках напротив фамилии стоят прочерки, что свидетельствует о том, что они не принимали участие в голосовании. При сравнении данных документов, судом установлены, как различия в вопросах поставленных на голосование, так и в количестве голосов, а также в фамилиях лиц, участвующих на голосовании лиц.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, данный список не отвечает требованиям допустимости доказательства, подтверждающего наличие кворума на собрании, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в оспариваемом протоколе. Кроме того, как следует из текста устава в новой редакции, ДД.ММ.ГГГГ имело место быть еще одно собрание, которое отражено в протоколе за № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, истцом оспаривается и представлен ответчика протокол от ДД.ММ.ГГГГ, без номера.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие кворума со стороны ответчиков суду не представлено, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений собрания в силу их ничтожности, то есть в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

    При этом довод ответчика о том, что голос истца не мог существенно повлиять на результаты голосования не состоятелен, поскольку данный довод имеет смысл лишь при рассмотрении вопроса об оспоримости решений собрания, но не в рамках рассмотрения вопроса о ничтожности решений собрания, между тем истцом заявлены требования как признании решений собрания недействительными, как в силу его оспоримости, так и в силу его ничтожности.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что требования истца о признании недействительным протокола и решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.