Решение от 26.05.2015 по делу № 33-4223/2015 от 05.05.2015

Судья Храмцова Л.П.                     Дело № 33-4223

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Бакшиной Н.В.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агеева ФИО19 к Романенко ФИО20, Романенко ФИО21 о выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Романенко Н.А., Романенко С.Е.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романенко С.Е., Романенко Н.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Романенко Н.А., Романенко С.Е., представителя Агеева Ю.Б. – Мошкович Е.Л., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агеев Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агеевой В.Ф., действующей в лице представителя Устиновой О.Ю., заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Агеева В.Ф подарила истцу ... квартиру площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. Даритель Агеева В.Ф., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, являлась женой истца. Согласно п. 9 договора дарения в данной квартире на дату заключения договора были зарегистрированы ответчики, а так же Устинова О.Ю., Устинов И.В., Устинова А.И., которые на дату заключения договора сохраняли право пользования данной квартирой. Указывает, что на дату заключения данного договора он проживал в <адрес>, в <адрес>, собственником которой в настоящее время является Устинова О.Ю., в связи с чем, обязан освободить <адрес>, в <адрес>, в <адрес> для проживания Устиновой О.Ю. с семьей. Вместе с тем, указывает, что в принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, в <адрес>, в <адрес> переехать не может, поскольку в ней проживают ответчики. На требование истца освободить квартиру в добровольном порядке ответчики ответили отказом. Истец просил суд выселить ответчиков из <адрес>, в <адрес> в <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности Мошкович E.JI. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Романенко Н.А., Романенко С.Е., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального, материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

По делу установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.Ю., действующая от имени Агеевой В.Ф. безвозмездно передала, а Агеев Ю.Б. принял в дар ... квартиру площадью ... адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Указанная квартира принадлежит Дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 1233, выданного Ульяновой Т.Н., нотариусом ВНО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Спорное жилое помещение Агеевым Ю.Б. оформлено в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Договора дарения предусмотрено, что в квартире зарегистрированы Романенко С.Е., Романенко Н.А., Устинов И.В., Устинова О.Ю., Устинова А.И., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Иных соглашений сторонами договора дарения по пользованию зарегистрированными в квартире лицами жилым помещением не достигнуто.

Согласно выписки Формы-10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Романенко С.Е., Романенко Н.А., Устинов И.В., Устинова О.Ю., Устинова А.И.

Ответчиками оспаривались доверенности, выданные на имя Устиновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, завещания, доверенность на имя Агеева Ю.Б., договоры дарения двух квартир № и № 31, в <адрес>, в <адрес> на имя Агеева Ю.Б. и Устинову О.Ю., незаконными и недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Романенко Н.А. к Агееву Ю.Б., Устиновой О.Ю. о признании недействительным доверенностей, договоров дарения, завещаний отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко Н.В. без удовлетворения.

Судом установлено, что в настоящий момент ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. В добровольном порядке жилое помещение не освобождают.

Разрешая требования Агеева Ю.Б. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, ст. 209 ч. 1,2, ст. 292 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик членом семьи собственника не являются, их проживание в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлять права собственника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, и выселил ответчиков из <адрес>, по адресу <адрес>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права, письменных доказательствах.

Как разъяснено п. 15 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил, что правовых норм права пользования за членами семьи бывшего собственника возможно лишь в условиях, установленных законом. Ответчики к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение право пользования жилым помещением, не относятся. Соответственно, смена собственника жилого помещения влечет для них прекращение права пользования.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным.

Суд, давая оценку доводу ответчиков о том, что при заключении договора одаряемый был поставлен в известность о наличии зарегистрированных в жилом помещении лиц, не свидетельствует об определении порядком пользования жилым помещением, так как условия и срок пользования ответчиками квартиры в договоре дарения не оговорены. Пунктом 9 договора установлено, что право пользования ответчиков сохраняется в соответствии с законом, то есть до перехода прав собственности другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков о дате слушания дела. Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романенко Н.А. и Романенко С.Е. принимали участие в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, то есть ответчики были уведомлены о дате времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Романенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания. Замечание на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.А. не подавала.

Как следует из справки начальника отдела делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.А. знакомилась с материалами гражданского дела. После ознакомления Романенко Н.А. с материалами гражданского дела, было обнаружено, что лист № (расписка о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов) был не подшит.

Как следует из заявления секретаря судебного заседания Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке данного гражданского дела для направления в гражданскую коллегию <адрес>вого суда было обнаружено, что в материалах гражданского дела № подшитая расписка (согласно описи документов - л.д.№ на которой ответчики по данному делу - Романенко Н.А. и Романенко С.Е. расписали о том, что уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вырвана, вместо нее вложена расписка, которая напечатана не по моему шаблону, не на моем компьютере и дата следующего судебного заседания, прописана на ней не моей рукой. Также сообщаю, что в деле отсутствует уведомление, которое согласно описи документов было пронумеровано под номером №. Данное уведомление свидетельствовало о получении письма с извещением о дате и времени судебного заседания по данному гражданскому делу адресатом (адресат - Романенко Н.А., письмо ЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатора №, отправитель Фрунзенский райсуд, получатель Романенко, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Романенко Н.А., Романенко С.Е., была оглашена расписка об извещении их о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на ... часов и почтовое уведомление с извещением о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление секретаря судебного заседания Фрунзенского районного суда <адрес> Щербак А.М. от ДД.ММ.ГГГГ является правдивым, в связи с чем судебная коллегия признает, что Романенко Н.А. и Романенко С.Е. о дате слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ были извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются необоснованными. Стороны в соответствии с требованием закона должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы Романенко Н.А. о том, что она является собственником спорной квартиры, доверенности, договор дарения и завещания являются недействительными судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Романенко Н.А. к Агееву Ю.Б., Устиновой О.Ю. о признании недействительным доверенностей, договоров дарения, завещаний отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску Агеева Ю.Б. к Романенко Н.А., Романенко С.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, право собственности истца на спорное жилое помещение не утрачено. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили правоустанавливающие документы, свидетельствующие о их праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебное коллегия принимает во внимание, что со встречными исковыми требования ответчики к истцу не обращались.

Судебное решение постановлено судом первой инстанции по правильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░