Решение по делу № 33-17621/2018 от 31.05.2018

Судья: Стебунова Е.Ю.                        дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Анцифировой Г.П., Гордиенко Е.С.

при секретаре Мисикове Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Лавлинского В. С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу по иску Лавлинской Н. Н. к Лавлинскому В. С. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Нестеровой Ю.К. - в интересах Лавлинской Н.Н., Лавлинского В.С., представителя Лавлинского В.С. – Абраменко В.Б.

У С Т А Н О В И Л А :

Лавлинская Н.Н. обратилась в суд с иском к Лавлинскому В.С. о разделе совместно нажитого имущества виде дома, площадью 176,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что дом был возведен в период брака, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на ? долю.

Лавлинский В.С. и его представитель иск не признали, указав, что судом ранее рассмотрены указанные требования и было отказано в разделе указанного имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лавлинский В.С. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 12.08.1994 г. по 12.01.2016 г.

В период брака был возведен дом площадью 176,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно в силу ст. ст. 34, 38, СК РФ исходил из того, что дом был возведен сторонами в браке, а, следовательно, в силу положений ст. 39 СК РФ является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Доводы ответчика о том, что судом ранее рассмотрены указанные требования и в разделе указанного строения отказано, правильно признаны судом не состоятельными. Данное строение было предметом рассмотрения при вынесении решения суда 15 февраля 2016 года, но данный дом не был включен в раздел, т.к. документов о его регистрации не имелось, а суд не смог признать на него право собственности, т.к. 78% строения выходило за пределы земельного участка. Никакого решения суда по данному строению в части раздела принято не было.

При рассмотрении данного иска установлено, что строение по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за ответчиком с 18.01.2016г., а поэтому в настоящее время может быть объектом спора.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы, что до настоящего времени градостроительные нарушения не устранены, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. дом зарегистрирован.

Доводы жалобы, касающиеся повторности рассмотрения требований о разделе дома не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с вышеизложенным. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела 15 февраля 2016 года было скрыто, что им данный дом зарегистрирован, как принадлежащий ему на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавлинского В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: