Решение от 30.01.2015 по делу № 12-22/2015 (12-509/2014;) от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» января 2015 года                             г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что постановление вынесено необоснованно, при отсутствии его вины, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, при составлении протокола допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан в <адрес> после концерта группы <данные изъяты> и увезен в <адрес> в здание Ставропольского РОВД. Инспектор ДПС ФИО3 по отношению к нему испытывает давнюю неприязнь, вел себя агрессивно. Автомашиной он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поэтому полагает, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными и не подлежащими исполнению. При составлении протоколов об отстранении управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были допущены нарушения, в связи, с чем данные протоколы являются незаконными.

Защитник ФИО4 доводы, изложенные ФИО1, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, дело производством прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу в <адрес>, после окончания праздничного мероприятия осуществляли патрулирование по <адрес>, проезд по которой перегородил автомобиль <данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находился ФИО1 Они попросили водителя предъявить документы, от чего он отказался. В это время к автомобилю подошел бывший сотрудник полиции – ФИО2, который пытался помочь ФИО1 скрыться. ФИО1 был посажен в патрульный автомобиль, а ФИО2 уехал на автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 был доставлен в Ставропольский РОВД, по адресу: <адрес>, куда позже его супруга привезла водительское удостоверение ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО5

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что заявитель ФИО1 в момент попадания в поле зрения средства видеофиксации управлял автомобилем <данные изъяты>, которая остановилась и перегородила дорогу. ФИО1 отказался предъявлять документы, после чего был помещен в патрульную автомашину.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент составления протоколов у ФИО1 имелись запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Суд полагает, что наличие данных внешних признаков являлось для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд полагает, что со стороны сотрудников полиции водителю ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе.

ФИО1 был ознакомлен с протоколами, однако от подписи отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет и причин для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей в суде не установлено, показания указанных свидетелей в судебном заседании являются последовательными и находящимися в системной взаимосвязи с другими материалами дела.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были нарушены какие-либо требования действующего законодательства. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.

Процессуальные нарушения, на которые указывает в своей жалобе ФИО1, суд считает несущественными и полагает, что сам по себе факт незначительных технических нарушений, допущенных при составлении протоколов, не повлиял на установление факта нарушения ФИО1 административного законодательства и не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения мирового судьи.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд не находит основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же применение в отношении ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством является обоснованным, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░ ░.░.