Решение по делу № 2-3574/2017 от 03.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.

при секретаре Париновой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Нестеровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурындиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заринский Мясоперерабатывающий Завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурындина С.Г. обратилась в Бийский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заринский Мясоперерабатывающий Завод» (далее ООО Заринский МПЗ»), попросив суд: восстановить истца на работе в ООО «Заринский МПЗ» в должности исполнительного директора; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Заринский МПЗ» в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец незаконно была уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей. За все время работы истец полностью и добросовестно исполняла трудовые обязанности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Полагая, что у работодателя не было оснований для увольнения истца, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Бурындина С.Г. и ее представитель Григорьева О.Е. в полном объеме поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Заринский МПЗ» Лейпи Р.А. исковые требования не признал, в полном объеме поддержав письменные возражения на иск, указав, что увольнение истца с работы произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, предусмотренная ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена. Основанием увольнения истца с работы явился факт брака продукции в большом объеме, причинивший работодателю значительные убытки. При увольнении истца с работы по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было учтено предыдущее поведение истца, неоднократное нарушение истцом своих трудовых обязанностей и халатное отношение к работе. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Бурындина С.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Заринский МПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора (приказ №-к о приеме на работу – т.1 л.д.142; трудовой договор и дополнительные соглашения к нему – т.1 л.д.114-123; приказ о прекращении трудового договора – т.1 л.д.143).

Приказом главного бухгалтера ООО «Заринский МПЗ», действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей (т.1 л.д.143).

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право, кроме увольнения, применить также дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> части первой статьи 81 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как установлено судом, 30.06.2017 года комиссией в составе мастера-технолога Прозорова Р.С., руководителя ОКК Куртусмановой Е.Б., инженера по качеству Новосельцевой А.Г., экономиста по БУ и АХД Катышевой О.В. было произведено снятие остатков на участке производства колбасных изделий по состоянию на 30.06.2017 года (т.3 л.д.6-8).

В соответствии с актом снятия остатков от 30.06.2017 года обнаружен брак продукции, а именно: брак производства 85,4 кг. - на продукции серые и зеленые пятна; брак продукции 52,4 кг «Пивная соломка» - несоответствие запаха; экспериментальная продукция 132,6 кг. - истечение срока годности; незавершенное производство: колбаса «Брауншвейгская» - 597,3 кг; колбаса «Нежная» - 1343,4 кг; колбаса «Сухаревская» - 195,8 кг; колбаса «Деликатесная» - 589,2 кг; колбаса «Пипперони» - 575,2 кг, колбаса «Праздничная» 218,6 кг - продукция покрыта плесенью.

03.07.2017 года главным бухгалтером ООО «Заринский МПЗ» был издан приказ № о проведении расследования в связи с большим количеством брака при производстве продукции на участке производства колбасных изделий. Основание акт о снятии остатков на участке производства колбасных изделий по состоянию на 30.06.2017 года (т. 1 л.д.124)

05.07.2017 г. Генеральным директором ООО «Заринский МПЗ» был издан аналогичный приказ № (т.1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № были составлены акты о результатах работы комиссии, согласно которым комиссией установлено, что Бурындина С.Г., являясь исполнительным директором ООО «Заринский МПЗ», грубо нарушала свои должностные обязанности по месту ведения трудовой деятельности: <адрес>.

Так, комиссией установлено, что согласно акту от 30.06.2017 г. о снятии остатков на участке производства колбасных изделий, установлена продукция, не соответствующая требованиям о качестве, то есть брак; ранее в 2015 г. -2017 г. на предприятии также выпускалась продукция несоответствующего качества (подтверждается протоколом заседания рабочей комиссии от 16.06.2016 г.) (т.1 л.д.126-127).

Кроме того, комиссией установлены следующие нарушения: несоблюдение графика отпусков; бездействие по вопросу ремонта компрессора Grassо MB-5B-№, 2007 г.в., расположенного в компрессорном цехе; перемещения из цеха в цех бракованной продукции, а фактически утилизация данной продукции; выпуска брака продукции; нарушение технических регламентов или подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (обнаружение в продукции Listeria monocytogenes, протокол об административном правонарушении № от 28.02.2017 г.); нарушение законодательства в области ветеринарии (предписание № от 29.04.206 г. Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай); нарушение требований в области промышленной безопасности (предписание № П28-02-06/229-17 от 20.03.2017 г. Сибирского управления Ростехнадзора (128-132); нарушение требований Федерального закона «О карантине растений» от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ (Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.05.2016 г. Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай; нарушение Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 г. №, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985 г. (Постановление по делу об административном правонарушении № от 09.06.2016 года) (л.д.128-132).

Из представленных актов следует, что комиссией установлено нарушение истцом следующих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором:

п.2.1.2 – не обеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

п.1.4 – не обеспечение исполнения стратегического плана развития Предприятия, нормальной бесперебойной текущей финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, повышение конкурентоспособности производимых товаров, прав и законных интересов Предприятия и социальных гарантий работников, выполнения решений Управляющего директора;

п.2.1.1 – не осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

п.2.1.4 - не обеспечение соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства и законодательства о благополучии населения, о качестве и безопасности продуктов в части приема, хранения, переработки и выпуска в реализации сырья и продуктов животного происхождения, изготовление продукции в соответствии с утвержденными техрегламентами и требованиями НТД; разработки и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проведения работ по санитарной обработке, дезинфекции и дератизации инвентаря, оборудования; безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; проведения организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации (трудовой договор – т.1 л.д.5-18).

С указанными актами истец ознакомилась 25.07.2017 года.

04.07.2017 года главный бухгалтер ООО «Заринский МПЗ» обратился к истцу с запросом, в котором предложил истцу представить письменное объяснение в течение одного дня – 04.07.2017 года, по факту возникновения брака при производстве продукции (т.1 л.д.135).

Данный запрос был получен истцом 04.07.2017 года, на котором Бурындина С.Г. письменно указала, что ей необходимо время для подготовки и проверки данных обстоятельств (т.1 л.д.135).

17.07.2017 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о предоставлении объяснений по указанному факту, а также по другим фактам нарушения истцом трудовых обязанностей, указанных в актах от 24.07.2017 года (т.1 л.д.137).

Из представленных истцом работодателю объяснений от 06.07.2017 г., 24.07.2017 года следует, что с 30.06.2017 года отменена доверенность, выданная исполнительному директору, и с 03.07.2017 года приостановлен доступ к документам и производственному процессу, в связи с чем, в отсутствие документов истец не имеет возможности дать мотивированные объяснения по существу по запросу главного бухгалтера (л.д.138-140).

Факт отсутствия свободного доступа к документам истца не опровергается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля Куртусмановой Е.Б..

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности по вине работодателя дать объективное и мотивированное объяснение по указанным выше фактам, в том числе по факту несоответствия продукции качеству, обнаруженного 30.06.2017 года при снятии остатков продукции.

Однако Приказом № 107 от 25.07.2017 года главного бухгалтера ООО «Заринский МПЗ», действующего по доверенности, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ ( т.1 л.д.141).

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1178-О-О, положение ч.1 ст.193 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Иными словами, работодатель должен выяснить причины нарушения работником трудовых обязанностей и сделать вывод об уважительности или неуважительности причин неисполнения трудовых обязанностей.

Учитывая отсутствие возможности у истца представить работодателю мотивированное объяснение по факту, явившемуся основанием для увольнения истца с работы, суд приходит к выводу, что данное условие ответчиком не соблюдено, и привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может признано законным лишь по формальным основаниям.

Кроме того, по мнению суда не доказан и факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно приказу № от 25.07.2017 года основанием увольнения истца с работы явился факт нарушения истцом п.2.1.1 трудового договора.

Пунктом 2.1.1 трудового договора предусмотрена обязанность исполнительного директора осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Как следует из № от 25.07.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, в результате брака продукции, обнаруженного 30.06.2017 года при снятии остатков, предприятию нанесен значительный материальный ущерб в размере 375 771,20 руб., что является следствием отсутствия со стороны Бурындиной С.Г. строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Однако надлежащие доказательства (лабораторные исследования), свидетельствующие о том, что указанная в акте от 30.06.2017 года продукция не соответствует качеству и безопасности, суду не представлены, также как и не представлены документы, в том числе финансовые, подтверждающие утилизацию данной продукции и причинение предприятию убытков.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неисполнение Бурындиной С.Г. возложенных на нее трудовым договором обязанностей могло повлечь причинение имущественного ущерба организации ответчика, равно как и не представлено доказательств наличия грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, тогда как, по общему правилу бремя доказывания данных обстоятельств законодателем возложено именно на ответчика.

Также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Вместе с тем работодателем не указано, какие конкретно действия истца привели к возникновению брака продукции, в чем выразилось отсутствие строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, учитывая, что Бурындина С.Г. при снятии остатков продукции 30.06.2017 года лично не присутствовала, а с 03.07.2017 года не имела реальной возможности принять какие-либо меры к устранению выявленных нарушений в связи с отзывом доверенности, отсутствием доступа на предприятие.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно приказу № от 25.07.2017 года при применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодатель учел все предыдущие нарушения и халатное отношение к своим должностным обязанностям Бурындиной С.Г..

В подтверждение данному обстоятельству работодатель в приказе № от 25.07.2017 года и в своих возражениях на исковое заявление сослался на акты о результатах работы комиссии от 24.07.2017 г..

Однако по фактам, изложенным в данных актах, за исключением факта обнаружения брака продукции 30.06.2017 года, какие-либо меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись, виновность истца в указанных нарушениях в установленном порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, данные акты нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неоднократные нарушения истцом трудовых обязанностей и халатное отношение истца к их исполнению.

Более того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей, исполнительный директор ООО «Заринский МПЗ» Бурындина С.Г. неоднократно награждались Администрацией Алтайского края благодарственными письмами, была признана лучшей по профессии, а само Общество с ограниченной ответственностью «Заринский Мясоперерабатывающий Завод» неоднократно являлось победителем краевого соревнования в агропромышленном конкурсе (т.1 л.д.245-250; т. 2 л.д.3-17).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок применения взыскания, примененное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем, увольнение истца по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ суд находит незаконным, а требование истца о восстановлении ее на работе - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № от 25.07.2017 года Бурындина С.Г. была уволена 25.07.2017 года, следовательно, указанная дата является последним рабочим днем истца, соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 26.07.2017 года, с этой же даты следует исчислять время вынужденного прогула для взыскания среднего заработка.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, время вынужденного прогула Бурындиной С.Г. составляет с 26.07.2017 г. по день вынесения решения судом, то есть по 19.09.2017 г. включительно.

Согласно справке работодателя, не оспоренного истцом, среднедневной заработок истца составил 8 152,54 руб. (л.д.144).

В соответствии с производственным календарем за 2017 год период с 26.07.2017 г. по 19.09.2017 г. составил 40 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 326 101,60 руб. ( 8 152,54 руб. х 40 дн.).

Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что увольнением истца с работы, ей причинен моральный вред, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Бурындину ФИО13 на работе в ООО «Заринский Мясоперерабатывающий Завод» в должности исполнительного директора с 26.07.2017 года.

Взыскать с ООО «Заринский Мясоперерабатывающий Завод» в пользу Бурындиной ФИО14 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.07.2017 года по 19.09.2017 года в сумме 326 101,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурындиной ФИО15 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова