Решение по делу № 2-903/2022 от 26.05.2022

№ 2-903/2022 ~ М-707/2022

        14RS0019-01-2022-001307-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г.                             г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павлов К.К. к Бондареву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ФАД 360 «Лена» на 393 км. по вине водителя Бондарева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, с госрегзнаком №, принадлежащей Павлову К.К. были причинены повреждения.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также ответчиком ему выплачено возмещение вреда в размере 10 000 руб.

Истец произвел оценку ущерба, который определен в размере 1 166 300 руб., поэтому истец просит о взыскании с ответчика ущерба в размере 756 290 руб., разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим ущербом, и возврат государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Также истец утверждает, что после ДТП у него ухудшился слух, поэтому он обратился за консультацией к сурдологу, оплатив его услуги в размере 1800 руб. И эти расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчиком поврежден принадлежащий истцу автомобиль, то истец переживал по этому поводу, испытывая страдания, поэтому просит взыскать с ответчика и моральный вред в размере 50 000 руб.

Поскольку при обращении в суд он воспользовался услугами юриста, оплатив 6 000 руб., то просит эти расходы также взыскать с ответчика.

В судебном заседании Павлов К.К. доводы искового заявления поддержал и просит иск удовлетворить.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания уведомленный, не явился.

Представитель ответчика, Дейграф Н.В., с иском не согласилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просимый истцом ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 этого же Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается владение истцом автомашиной <данные изъяты>, с госрегзнаком №, что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновное повреждение ответчиком автомашины истца подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного автомашине истца, суд исходит из следующего.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, определена стоимость автомашины истца в размере 874 800 руб. и стоимость ее восстановительного ремонта в размере 1 447 300 руб. При этом эксперты пришли к выводу о нецелесообразности ремонта указанной автомашины в виду превышения размера стоимости ремонта по сравнению со стоимостью автомашины.

Также согласно указанной экспертизе стоимость годных остатков составляет 191 800 руб.

Суд соглашается с доводами экспертов о нецелесообразности ремонта указанной автомашины в виду превышения размера стоимости ремонта автомашины над стоимостью автомашины. При указанных обстоятельствах взыскание стоимости ремонта автомашины приведет к неосновательному обогащению истца. Поэтому, учитывая рыночную стоимость автомашины в размере 874 800 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 10 000 руб. выплаченных ответчиком, а также учитывая годные остатки стоимостью 191 800 руб., ответчику надлежит возместить истцу причиненный ущерб в размере 273 000 руб.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать и моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако на эти основания истец не ссылается, указывая, что его переживания связаны с повреждением автомашины и невозможностью пользования ею. Учитывая доводы истца, в указанной части следует отказать как несостоятельной, в виду того, что законодательством возмещение морального вреда по материальным требованиям не предусмотрено.

Истец просит также о компенсации ему судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет 5 930 руб.

Истец оплатил медицинскую консультацию сурдолга в размере 1 800 руб., утверждая, что снижение слуха связано с происшедшим ДТП. Однако достоверно причинно-следственная связь между ДТП и снижением слуха у истца по делу не установлена. Ввиду чего суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Также истец просит взыскать его расходы по оплате услуг представителя, составившего исковое заявление.

Согласно правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует составление истцу искового заявления, консультация, разъяснение перспектив рассмотрения спора.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, то следует признать не полное достижение результатов оказанной юридической помощи. С учетом уменьшения судом взысканной суммы ущерба и отказе в возмещении морального вреда эти расходы подлежат частичной компенсации истцу в размере 3 000 руб.

Общий размер судебных расходов составляет 8 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Бондарева Ю.В. (паспорт №) в пользу Павлов К.К. (паспорт №) ущерб в размере 273 000 руб. и судебные расходы в размере 8 930 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    судья                    П.А. Софронов

секретарь Мельник Н.С.