Решение по делу № 2-411/2015 от 24.03.2015

К делу № 2-411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 22 июня 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего –судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием истца-ответчика Батракова Е.С. и его представителя Пунчук А.И.,

ответчика – истца Радченко А.А. и его представителя Ширина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Батракова <...>Е.С, к Радченко <...>А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Радченко <...>А.А. к Батракову <...>Е.С, о компенсации морального вреда причиненного преступными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Батраков Е.С. обратился в суд с иском к Радченко А.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и уплате госпошлины в сумме <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2015 в период времени с 01 ч 00 мин до 02 ч 00 мин, 17.02.2015, 18.02.2015 и 28.02.2015, в ночное время, в ст. <...>, пять лошадей, принадлежащих Радченко А.А., незаконно и неоднократно, самовольно, проникали на территорию домовладения истца, расположенного по ул. <...>, <...>, где находясь во дворе уничтожили 6 рулонов сена по цене <...> руб. за 1 рулон, общей стоимостью <...> руб., сломали 6 листов шифера по цене <...> руб. за 1 лист, общей стоимостью <...> руб., повредили забор домовладения в виде 8 листов профнастила по пене <...> руб. <...> коп. за 1 лист, общей стоимостью <...> руб. <...> коп., а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп., причинив истцу значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

18.01.2015 истец, в период времени с 01 ч 00 мин до 02 ч 00 мин, увидев данных лошадей на территории своего домовладения, уничтожающих и повреждающих вышеперечисленное имущество, он своей косой убил одну из лошадей. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 262 мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района от 13.03.2015 был осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. Данный приговор подтверждает факт самовольного и незаконного нахождения лошадей ответчика во дворе домовладения истца. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, который, он оценивает в сумме <...> руб.

До настоящего времени, Радченко А.А. материальный и моральный вред не возместил.

Радченко А.А., со своей стороны, обратился с иском к Батракову Е.С. о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями Батракова Е.С. в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 13.03.2015 Батраков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Указанным приговором его исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с Батракова Е.С. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <...> рублей.

Согласно указанному приговору Батраков Е.С. 18.01.2015 находясь на территории своего домовладения № <...> по ул. <...> в ст. <...> увидел лошадь, взял в руки косу, нанес удар в область спины лошади слева, в результате чего, лошадь выбежала со двора его домовладения, пройдя некоторое расстояние пала. Лошадь возрастом 5 лет являлась жерёбой кобылой, о чем ответчик знал, однако, не смотря на это, взял косу и нанес ей удар. Своими преступными действиями Батраков Е.С. причинил моральный вред, а именно нравственные и душевные страдания, которые истец претерпел от его действий. Данный вред может быть компенсирован в денежном выражении в сумме <...> рублей, данная сумма соразмерна нравственным и душевным страданиям, тяжестью содеянного преступления Батраковым Е.С.

Кроме того, просит взыскать с Батракова Е.С. судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, подготовку возражения на исковое заявление, за составление встречного искового заявление, сбор необходимых документов в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Батраков Е.С. и его представитель по доверенности Пинчук А.И. поддержали свои заявленные требования и просили их удовлетворить, встречный иск Радченко А.А. не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Истец – ответчик Батраков Е.С. дополнительно пояснил, что часть его домовладения огорожено профнастилом, с фасадной стороны домовладение огорожено доской, далее между деревьями натянут трос, с правой стороны домовладение огорожено сеткой. Лошади Радченко А.А. заходили с северной стороны домовладения, через сетку рыбицу и обратно также выбежали. Когда он стал их выгонять, они пошли на него, тогда он взял косу, бросил ее и нечаянно попал по одной из лошадей. Лошади Радченко А.А. уничтожили 6 рулонов сена, сломали 6 листов шифера, повредили 8 листов профнастила, чем причинили ему материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек. Для установления причиненного материального ущерба к независимому оценщику не обращался. Заявляя встречные исковые требования о компенсации морального вреда Радченко А.А. не представлено доказательств, о причинении ему физических или нравственных страданий.

Ответчик-истец Радченко А.А. и его представитель Ширин М.Г. поддержали встречный иск, а иск Батракова Е.С. не признали, приведя доводы, изложенные в иске, дополнив, что принадлежащие ему лошади, никогда не заходили на земельный участок Батракова Е.С., и никогда не портили его имущество. У него в хозяйстве четыре молодые лошади, которые не могли испортить и съесть 6 рулонов сена.

В связи с тем, что в феврале 2015 года проводилось расследования уголовного дела возбужденного по факту гибели его лошади по кличке «Глория», он не мог осуществлять выпас и выгул своих лошадей вблизи дома Батракова Е.С., так как опасался аналогичного преступления. Кроме того у других жителей станицы, так же имеются лошади которые могли зайти на территорию домовладения Батракова Е.С., и причинить ему материальный ущерб. Батраков Е.С. мог визуально ошибиться, приняв чужих лошадей за лошадей Радченко А.А.

После случившегося Батраковым Е.С., не был составлен соответствующий акт с предоставлением ему права дать объяснение по существу, не было сделано какое либо официальное обращение в администрацию или в правоохранительные органы. Также в отношении него не был составлен административный протокол за бесконтрольный выгул животных. Кроме того, после случившегося Батраковым Е.С. не проведена оценочно - товароведческая экспертиза, на установление суммы ущерба. Следовательно, все доводы Батракова Е.С., о причиненном имущественном ущербе, голословны и не основаны на документальных доказательствах.

Более того, считает требования Батракова Е.С. о взыскании морального вреда размере <...> рублей и возмещении юридических затрат, также не подлежат удовлетворению.

Свидетель <...>Б.Л.К. суду пояснила, что она является женой Батракова Е.С. 18.01.2015 примерно в 01 ч 30 мин ее разбудил супруг и попросил помочь выгнать из двора лошадей, которые перепрыгнули через ограждение. Когда она вышла, то увидела, что пять лошадей бегают по всему огороду. Они их выгнали. Утром увидели, что лошади помяли забор из профнастила, прикрепленного горизонтально, разбили шесть листов шифера, и испортили шесть рулонов сена, которое находилось в огороде. Сено было накрытое целлофаном и шифером. Забор из профнастила сделан со стороны, где находится сено. Часть ограждения состоит из сетки рыбица и деревянных досок. Потом приехал участковый, который отобрал объяснения по факту умышленного уничтожения имущества Радченко А.А. Затем они обратились в администрацию по поводу причиненного им ущерба, где им пообещали составить акт, однако этого не сделали. В администрацию с заявлением о привлечении Радченко А.А. к административной ответственности не обращались.

Свидетель <...>К.Л.Н. суду пояснила, что 20.01.2015 она узнала от Батраковых, что во двор их домовладения зашли пять лошадей, принадлежащих Радченко А.А., которые испортили забор, состоящий из профнастила и сено. Через некоторое время она пошла к Батраковым Е.С. и увидела, что шесть листов шифера разбиты, помят профнастил и испорчено шесть рулонов сена. Домовладение у Батраковых огорожено все по периметру, часть огорожено профнастилом, часть сеткой, доской и натянут трос между деревьями. Примерно через три-четыре месяца после случившего, квартальным был составлен акт о причинении Батракову Е.С. материального вреда, в котором она расписывалась.

Свидетель <...>С.Р.В. суду пояснила, 19.01.2015 она пришила к Батраковым Е.С. и увидела, что в огороде у них было потоптано сено, шифер побит, профностил помят. Со слов Батраковых она узнала, что это сделали лошади, принадлежащие Радченко А.А. К ним неоднократно приходили лошади Рабченко А.А., которого они предупреждали, о том, чтобы он смотрел за своим лошадьми. Также они неоднократно обращались в администрацию о бесконтрольном выпасе скота Радченко, однако представитель из администрации приходил, смотрел, но никаких мер не предприняли. Акт о причинении Батракову Е.С. материального вреда был составлен только в мае 2015 года в ее присутствии, где она расписалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>Д.Н.И. пояснил, что 18.01.2015 примерно в 07 ч 00 минут он увидел лошадь, лежащую на земле не далеко от пруда, у которой около передней лопатки и на спине были раны. Примерно в 08 ч 00 мин позвонил участковому <...>Ч. и сообщил об увиденном. Через некоторое время приехал участковый и подошел <...>П.В.И. Они втроем пошли по следам крови, имеющимся на снегу, которые привели к забору домовладения Батракова Е.С. Забор был сделан из веток. <...>Ч. и <...>П.В.И. перешагнули ветки, и пошли в огород Батракова. Следы крови закончились в огороде, не доходя стога сена. Сено находилось в огороде метров 20 от ограждения с северной стороны, оно было сложено и накрыто пологом. Около него следов лошадей не было. Откуда выбегали лошади, там не было ограждения, там лежали ветки, которые они могли перепрыгнуть. Когда он увидел Радченко А.А., то сообщил, что около пруда лежит павшая лошадь, пошли, посмотрели и он сказал, что это его лошадь, которая была жерёбой. Ей было более трех лет. При виде лошади Радченко А.А. сильно расстроился, у него из глаз потекли слезы.

Так же свидетель <...>П.В.И. суду пояснил, что 18.01.2015 около 09 часов ему позвонили и сообщил, что в районе пруда лежит павшая лошадь, вокруг нее снег в крови. Пришел, увидел, что в районе левой лопатки лошади имелась резаная рана. Лошадь была жерёбой кобылой. Он с <...>Д. и участковым пошли по следам крови, которые привели к домовладению Батракова с северной стороны. Участковый обошел вокруг сена и не обнаружил следов лошадей. С северной стороны домовладения Батракова Е.С. отсутствовал забор, там загата - накиданные колючие ветки, вместо ограды, куда и зашли лошади. Когда осматривали огород, сено было в рулонах и накрыто пологом. Через некоторое время подошел Радченко А.А. и опознал свою лошадь.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, разъяснив неоднократно сторонам положения ст.56 ГПК РФ, суд пришел к убеждению, что встречное исковое заявление Радченко А.А. подлежит частичному удовлетворению, а в иске Батракова Е.С. следует отказать по следующим основаниям.

Как утверждает истец, и свидетель <...>Б.Л.К. 18.01.2015 в период времени с 01 ч 00 мин до 02 ч 00 мин, пять лошадей, принадлежащих Радченко А.А., незаконно и неоднократно, самовольно, проникли на территорию их домовладения, расположенного по ул. <...>, <...>, в ст. <...>, где находясь во дворе, уничтожили 6 рулонов сена, разбили 6 листов шифера, повредили часть забор домовладения в виде 8 листов профнастила, в результате безнадзорного перемещения личного скота Радченко А.А.

Однако сведений о том, что Радченко А.А. был привлечен к административной ответственности за бесконтрольный выгул животных истцом не представлено.

Согласно акту комиссии в составе: председателя квартального комитета <...>М.Т.А.., свидетелей <...>К.Л.Н. и <...>С.Р.В. установлено, что 18.01.2015 Батракову Е.С., проживающему по адресу: <...>, ст. <...>, ул. <...>,<...>, причинен материальный ущерб, вследствие самовольного проникновения лошадей, принадлежащих Радченко А.А. Фактически изогнуто и выломано 8 листов оцинкованного профиля, истоптано и засыпано разбитым шифером 6 рулонов сена, разбито 6 листов шифера, который огораживал сено.

Акт не содержит описаний: породы, пола, масти (окраса) скота, а также наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установлении его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству. Кроме того, в акте не указана дата сего составления. Как следует из пояснений свидетелей <...>К.Л.Н. и <...>С.Р.В.., акт квартального составлен в мае 2015 года, спустя четыре месяца после случившегося, что и не оспаривал истец Батраков Е.С.

Однако представленный истцом Батраковым Е.С. акт и фотографии, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими порчу имущества истца именно лошадьми, принадлежащими ответчику Радченко А.А., поскольку из акта и фотографий не видно, когда была совершена порча имущества.

Из пояснений свидетелей <...>К.Л.Н. и <...>С.Р.В.., данных ими в ходе рассмотрения данного дела достоверно не подтвержден факт принадлежности скота, причинившего порчу имущества, именно ответчику Радченко А.А., так как им стало известно все со слов истца Батракова Е.С.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт порчи имущества истца Батракова Е.С. личным скотом ответчика Радченко А.А. в материалах дела не представлено.

Доводы Батраков Е.С. о том, что факт самовольного и незаконного нахождения пяти лошадей ответчика во дворе домовладения истца 18.01.2015, уничтожающих и повреждающих его имущество являются несостоятельными, поскольку в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка №262 мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 13.02.2015 указано, что Батраков Е.С. 18.01.2015 в период времени с 01 ч до 02 ч находясь на территории своего домовладения №<...> по ул. <...> в ст. <...> увидел лошадь, принадлежащую Радченко А.А., у которого возник умысел на умышленное её уничтожение, взял косу и нанес удар в область спины лошади слева, в результате чего, лошадь выбежала со двора домовладения Батракова Е.С., пройдя некоторое расстояние пала.

Как следует из пояснений свидетелей <...>Д.Н.И. и <...>П.В.И. которые присутствовали при осмотре места происшествия 18.01.2015, в ходе которого было установлено, что лошадь Радченко А.А. проникла в огород Батракова Е.С. через ограждение, сделанное из веток, сено было сложено и накрыто пологом и шифером, следов лошадей около стога сена не было, повреждения имущества ими установлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56,50,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства нельзя положить в основу решения суда, как подтверждающие факт порчи имущества лошадьми, принадлежащими на праве собственности Радченко А.А., так как объективно не подтверждают, указанные обстоятельства. Других доказательств, указанных обстоятельств, истцом Батраковым Е.С. суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд убежден, что факт порчи имущества Батракова Е.С. лошадьми Радченко А.А. истцом Батраковым Е.С. не доказан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Батракова Е.С. о взыскании с ответчика Радченко А.А. в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, причиненного в результате неправомерных действий ответчика - удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства дела, на которых истец основывал данные исковые требования, не доказаны истцом и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства гражданского дела по существу, при этом возможность к доказыванию, указанных выше обстоятельств, в настоящий момент полностью утрачена.

Требования Батракова Е.С. о взыскании морального вреда в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в судебном заседании суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения Батракову Е.С. физических или нравственных страданий виновными действиями Радченко А.А., нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №262 мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 13.03.2015, Батраков Е.С., осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Своими умышленными действиями ответчик причинил Радченко А.А. материальный ущерб на сумму <...> рублей. В ходе судебного заседания Батраков Е.С. свою вину признал полностью. Гражданский иск Радченко А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, с Батракова Е.С. взыскано в счет материального ущерба <...> рублей.

В отношении Батракова Е.С. постановлен обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу 24.03.2015. Осужденным Батраковым Е.С. приговор не обжаловался.

Оценивая обоснованность встречных требований Радченко А.А. о взыскании с Батракова Е.С. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права являются нематериальным благом и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, в связи с тем, что действиями Батракова Е.С., Радченко А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших вследствие уничтожения животного, испытания боли утраты, страха, психологических переживаниях случившегося; моральный вред был причинен Батраковым Е.С. по его вине, его действия носили умышленный характер, направленный на уничтожение животного-лошади, которая была жерёбой. Поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, Радченко А.А. обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи, при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч.2 ст. 1101 ГК РФ. Заявленная Радченко А.А. сумма в размере <...> рублей с учетом имущественного положения Батракова Е.С., который является пенсионером, судом считается заявленной в завышенном размере. По этой причине удовлетворяет в этой части иск частично в разумных пределах в пользу Радченко А.А. в размере <...> рублей.

Кроме того, Радченко А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворяются судом, Батраков Е.С. обязан компенсировать Радченко А.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, которые суд считает заявленными в разумных пределах, так как представитель подготовил возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, участвовал при рассмотрении гражданского дела в пяти судебных заседаниях по данному спору.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Батракова Е.С. в пользу Радченко А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что Радченко А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку им заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчика Батракова Е.С. в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батракова <...>Е.С, к Радченко <...>А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

    Исковые требования Радченко <...>А.А. к Батракову <...>Е.С, о компенсации морального вреда причиненного преступными действиями – удовлетворить частично.

Взыскать с Батракова <...>Е.С,, <...> года рождения, уроженца с. <...> в пользу Радченко <...>А.А., <...> года рождения, уроженца ст. <...> в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Батракова <...>Е.С, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме, то есть 26.06.2015

Председательствующий

судья: В.В. Ермолов